Определение № А79-2217/09 от 23.04.2009 АС Чувашской Республики

о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд в составе:

судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, 12-39

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения от 15.01.2009 № 17-09/1

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2008 № 12

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/325, ФИО4 по доверенности от 02.04.2009 № 05-22/077, ФИО5 по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/335

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 15.01.2009 № 17-09/1.

Заявление мотивировано тем, что  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка,  результаты которой оформлены  актом. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 43 075 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 33 134 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 14 135 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заявитель в 2007 году осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в отношении которой предприниматель являлся плательщиком  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предпринимательскую деятельностью в сфере оптовой торговли, в отношении которой налоги  подлежали исчислению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Отпуск товара производился за наличный расчет и при этом  продавцом выдавался товарный и кассовый чек, при перевозке товара по требованию покупателя составлялась накладная. Документ по форме № Торг-12, предусмотренный для реализации товаров в оптовой торговле и договор между предпринимателем и покупателем товаров оптом не составлялись.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложены в заявлении. Дополнительно суду представил справки о том, что заявитель в 2007 году в собственности и в аренде транспортных средств не имел, журнал учета транспортных накладных не велся, так как оплата осуществлялась при получении товара и вышеуказанные документы для учета были не нужны. Транспортные накладные выставлялись физическим лицам в момент оплаты по их просьбе. Также заявитель в 2007 году не имел наемных работников, для осуществления деятельности привлекался персонал ООО «ВТВ» на основании договора об оказании услуг от 09.01.2007 № 106.

Заявитель считает, что довод налогового орган о том, что заявителю был известен правовой статус покупателя ФИО6, является не обоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом в подтверждении своих доводов представлены товарный чек от 31.01.2007 и кассовые чеки в количестве 5 штук от 31.01.2007 на общую сумму 11 625 руб., товарный чек от 03.02.2007 и кассовые чеки в количестве 8 штук от 03.02.2007 на общую сумму 29 600 руб., товарный чек от 26.04.2007 и кассовые чеки в количестве 2 штук от 26.04.2007 на общую сумму 24 300 руб., товарный чек от 03.05.2007 и кассовые чеки в количестве 8 штук от 03.05.2007 на общую сумму 29 150 руб., товарный чек от 03.05.2007 и кассовые чеки в количестве 4 штук от 03.05.2007 на общую сумму 16 000 руб., товарный чек от 17.05.2007 и кассовые чеки в количестве 6 штук от 17.05.2007 на общую сумму 24 000 руб., товарный чек от 23.07.2007 и кассовый чек от 23.07.2007 на сумму 5 640 руб. Из представленных документов не усматривается, что именно предприниматель ФИО6 приобретала данный товар, так как в данных документах нет никаких ссылок на предпринимателя ФИО6, как приобретателя данной партии товара. В товарном чеке от 03.02.2007 получателем товара является ФИО7, а не предприниматель ФИО6 В товарных чеках от 26.04.2007, 17.05.2007 получателем товара является ФИО8, а не предприниматель ФИО6 В товарном чеке от 03.05.2007 получателем товара является ФИО9, а не предприниматель ФИО6 Также вызывает сомнение количество кассовых чеков. Таким образом, данную партию товара могло приобрести любое физическое лицо и заявитель не мог знать кто и для каких целей приобретал данную партию товара.

Налоговым органом в подтверждении своих доводов представлены товарный чек от 31.05.2007, кассовый чек от 31.05.2007 на сумму 22 650 руб. и накладная № 99-тр от 29.05.2007, товарный чек от 06.06.2007, кассовые чеки в количестве 4 штук от 06.06.2007 на общую сумму 20 850 руб. и накладная № 99-тр от 05.06.2007, товарный чек от 14.06.2007, кассовые чеки в количестве 6 штук от 14.06.2007 на общую сумму 22 200 руб. и накладная № 99-тр от 08.06.2007, товарный чек от 28.06.2007, кассовые чеки в количестве 7 штук от 28.06.2007 на общую сумму 25 200 руб. и накладная № 99-тр от 18.06.2007. В розничной торговле момент оплаты, выписки документов и отгрузки происходят в течении одного рабочего дня и кроме того отгрузка осуществляется только после оплаты за товар. В данном случае отгрузка произошла раньше чем оплата на 10 календарных дней, что не может быть у заявителя, где отгрузка осуществлялась только после оплаты. Также в  накладных № 99-тр от 29.05.2007, 05.06.2007, 08.06.2007, 18.06.2007 нет подписи получателя товара. В товарном чеке от 31.05.2007 получателем товара является ФИО10, а не предприниматель ФИО6 Также вызывает сомнение количество кассовых чеков.

Налоговым органом в подтверждение своих доводов представлены товарный чек от 19.03.2007, кассовые чеки в количестве 3 штук от 19.03.2007 на общую сумму 23 100 руб. и накладная № 99-тр от 19.03.2007., товарный чек от 29.03.2007, кассовые чеки в количестве 6 штук от 29.03.2007 на общую сумму 23 100 руб. и накладная № 99-тр от 29.03.2007. В накладной в графе «кому отпущено» зачеркнуто ЧП ФИО11 и от руки написано ИП ФИО6 Кем внесены исправления в данные накладные неизвестно, исправления не заверены. Также в  накладных № 99-тр нет подписи получателя товара. Вызывает сомнение количество кассовых чеков. Кроме того, в товарном чеке от 29.03.2007 нет подписи продавца, следовательно товар по данному чеку не отпускался. В товарном чеке от 19.03.2007 получателем товара является ФИО12, а не предприниматель ФИО6

Налоговым органом в подтверждение своих доводов представлены товарный чек от 21.02.2007, кассовый чек от 21.02.2007 на сумму 31 725 руб. и накладная № 99-тр от 21.02.2007, где получателем товара является ФИО13. Доверенности выданная на имя ФИО13 на получение товара от имени предпринимателя ФИО6 представлена не была, что свидетельствует о том, что данную партию товара могло приобрести любое физическое лицо и заявитель не мог знать кто и для каких целей приобретал данную партию товара.

Налоговым органом в подтверждении своих доводов представлена накладная № 99-тр от 10.02.2007. В накладной в графе «кому отпущено» зачеркнуто отчество Константиновна и от руки написано Калистратовна. Кем внесены исправления в данные накладные неизвестно, исправления не заверены. Также в  накладных № 99-тр нет подписи получателя товара. К данной накладной ответчиком не приложен документ свидетельствующий, что данный товар был оплачен, то есть отсутствует кассовый чек. накладная № 99-тр от 21.02.2007, где получателем товара является ФИО13. Доверенности выданная на имя ФИО13 на получение товара от имени предпринимателя ФИО6 представлена не была, что свидетельствует о том, что данную партию товара могло приобрести любое физическое лицо и заявитель не мог знать кто и для каких целей приобретал данную партию товара.

Из вышеизложенного следует, что все первичные документы либо собраны у разных физических лиц для завышения затрат предпринимателя ФИО6, либо предприниматель ФИО6 приобретала товар у заявителя через других физических лиц, а не самостоятельно, что и подтверждается представленными документами, без уведомления продавца о своем статусе предпринимателя.

Кроме того, товар не мог приобретаться предпринимателем ФИО6, так как из ее показаний следует, что товар доставлялся транспортом продавца, но доверенности на получение товара отсутствуют.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, пояснили, что в  ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией затребованы у предпринимателя ФИО6 документы, связанные с деятельностью заявителя. По представленным документам и пояснениям видно, что заявителю при совершении был известен статус покупателя ФИО6, так как при оформлении предпринимателем соответствующих документов (транспортных накладных) в графе кому отпущено» в качестве покупателя товара указано «ЧП ФИО6».

Кроме того, считают, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о значительном объеме товара, приобретенного предпринимателем ФИО6 для последующего использования в предпринимательской деятельности у заявителя и характеризуют сложившиеся хозяйственные отношения как регулярные и имевшие длящийся характер.

На основании изложенного  и руководствуясь ст. 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу <...>, для подтверждения доводов Инспекции о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.  

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Инспекции о вызове в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что подготовка  дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на мая 2009 года на час. мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. 226, тел. 24-01-16, 24-01-37.

Сторонам представить письменные пояснения для приобщения к протоколу судебного заседания, документы в подтверждение своих доводов.

Вызвать в судебное заседание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу <...> в качестве свидетелей.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья                                                                                 С.В. Андреева