Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество, должник), конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) 27.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.4 рамочного договора подряда от 22.11.2016 № 01/83 в части размера зимнего удорожания и применений последствий его недействительности в виде исключения указанного пункта из договора.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорный договор заключен в период процедуры наблюдения, между заинтересованными взаимосвязанными между собой лицами, что приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к иным.

В судебном заседании заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что действия сторон при заключении указанного договора были направлены на нарушение прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника, поскольку на основании оспариваемого пункта договора ответчик ООО «СК Победа» в рамках дела
№ А79-9291/2018 предъявлено требование о взыскании текущих платежей к
ООО «Победа», чем создается преимущественное положение подрядчика по отношению к другим кредиторам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям к нему, указав, что условиями спорного рамочного договора предусмотрено, что стоимость работ, определенная ведомостью закрытой договорной цены, включает в себя начисления: 1,7 % от выполненных работ круглогодичного зимнего удорожания в размере согласно ГСН 81-05-02-2007; договор заключен с согласия временного управляющего ФИО4, а также, что если строительно-монтажные работы осуществляются в холодное время года, то возникают дополнительные затраты - зимние удорожания в сметах, которые учитываются при составлении сводного сметного расчета в главе 9, в которой указываются прочие работы и затраты, и определяются они от стоимости строительных и монтажных работ по итогу глав 1-8. Для расчетов используется специальный сборник сметных норм ГСН 81-05-02-2001, на основе которого учитываются дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в холодное время года. Нормативы дополнительных затрат устанавливаются в виде процентов от сметной стоимости строительно-монтажных работ, которые выполняются при положительной температуре воздуха; учитываются все дополнительные расходы, которые связаны с появлением сложностей из-за проведения работ в зимнее время, куда также относится доплата рабочим при выполнении работ в не отапливаемых помещениях и на открытом воздухе; расходы, связанные с изменением технологии выполнения отдельных строительных работ; повышенный расход стройматериалов; повышенный расход горюче-смазочных материалов для строительной техники; снижение производительности работы у машинистов и прочее. Также, учитываются факторы, снижающие производительность труда: стесненные движения в теплой одежде и неудобство выполнения работ в рукавицах; наличие снега и льда на рабочем месте; появление наледи на обуви, материалах, конструкциях и инструментах; необходимость периодической очистки от снега рабочего места, материалов и прочего; потеря рабочего времени на обогрев рабочих, если температура находится в диапазоне от -20°С до -35°С; сокращение рабочего дня при опускании температуры ниже -30°С; снижение эффективности работы строительной спецтехники и механизмов в зимнее время; помехи от ветра скоростью до 10 метров в секунду включительно; а также провоцируемые снижением температуры усложнения в технологических процессах (нужно готовить временные сооружениядля обогрева работников, утеплять временный водопровод и баки, использовать средства утепления раствора и бетонной смеси при ее транспортировке). Указал, что нормы являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Учитывая, что работы на объекте выполнялись в период с 30.12.2016 по 30.03.2018, затраты на производство работ в зимнее время учтены круглогодично в размере 1,7 % от стоимости строительных и монтажных работ, согласно ГСН 81-05-02-2001 и отражены в ведомости закрытой договорной цены и в актах выполненных работ. Надлежащее выполнение работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений, в том числе и временным управляющим должника.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 21.10.2002, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

17 марта 2016 года акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2016 принято к производству заявление Банка и возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Закона о банкротстве, решением суда
от 04.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Победа» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в размере 117 839 413 руб. 43 коп.; АО «Волго-Окский Коммерческий банк» в размере 47 509 123 руб. 76 коп., требования УФНС России в размере 153402 руб. 59 коп.; коммерческого банка «Объединенный банк Республики» ООО в размере
6 500 000 руб., и другие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 с даты создания общества «Победа» и до признания общества банкротом являлся его единоличным исполнительным органом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2018, директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» являлась ФИО5 - дочь ФИО3

22 ноября 2016 года между ООО «Победа» (заказчик) (с согласия временного управляющего Обществом) и ООО «СК Победа» (подрядчик) заключен рамочный договор подряда № 01/83, по условиям которого заказчик на основании договора поручения от 14.07.2016 № 01/83 поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы, определенные ведомостью закрытой договорной цены на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, поз. 83», а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является твердой и определяется ведомостью закрытой договорной цены в сумме 41 972 510 руб. 09 коп.

Оплата работы осуществляется платежными поручениями на расчетный счет подрядчика, на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что стоимость работ, определенная ведомостью закрытой договорной цены, включает в себя начисления:

- 1,7 % от выполненных работ круглогодичного зимнего удорожания в размере согласно ГСН 81-05-02-2007;

- 4,5 % от выполненных работ с учетом зимнего удорожания за выполнение функций заказчика согласно пункту 3.1 договора поручения от 14.07.2016 № 01/83.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало – декабрь 2016 года, окончание – март 2018 года.

Как следует из ведомости закрытой договорной цены (приложение № 1) зимнее удорожание 1,7 % составило 671 392 руб. 71 коп., функции заказчика 4,5 % - 1 807 428 руб. 66 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы
№ КС-3) от 30.12.2016 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 30.04.2017 № 3, от 31.05.2017
№ 4, от 31.08.2017 № 5, от 29.09.2017 № 6, от 31.10.2017 № 7, от 30.11.2017 № 8,
от 29.12.2017 № 9, от 30.03.2018 № 10 и актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 30.12.2016 №№ 1- 7, от 31.01.2017 № № 1-2, от 30.04.2017
№№ 1-5, от 31.05.2017 №№ 1-2, от 31.08.2017 №№ 1-2, от 29.09.2017 № 1,
от 31.10.2017 №№ 1-4, от 30.11.2017 № № 1-3, от 29.12.2017 № 1 и от 30.03.2018
№ 1 ООО «СК Победа» выполнены работы в рамках спорного договора на общую сумму 41 972 510 руб. 09 коп.

В материалы дела также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, выполненные в спорный период ООО «АльянсГрупп», ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Компания Госстрой», на объекте: «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, поз. 83», заказчиком по которым выступило
ООО «СК Победа».

Полагая, что пункт 2.4 рамочного договора, заключенного между заинтересованными сторонами в период процедуры наблюдения, в части включения коэффициента зимнего удорожания и функций заказчика, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемый договор заключен 22.11.2016 - после возбуждения 24.03.2016 производства по делу о банкротстве общества «Победа».

По рамочному договору подряда от 22.11.2016 № 01/83, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, общество ООО «СК Победа» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по заказу ООО «Победа» (заказчик), с согласия временного управляющего должника ООО «Победа» ФИО4, на объекте «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, поз. 83».

В материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на согласованную цену договора, принятые сторонами без возражений и одобренные временным управляющим должника.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора были направлены на ущемление интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, либо что данный договор препятствует восстановлению его платежеспособности либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, проанализировав взаимоотношения должника и общества ООО «СК Победа» в рамках рамочного договора подряда, установив, что договор подряда заключен в условиях необходимости завершения строительства жилого дома для исполнения обязательств перед участниками долевого строительства; в связи с возбуждением дела о банкротстве, должник испытывал определенные трудности в части заключения договоров на подрядные работы с контрагентами, при отсутствии доводов о том, что ООО «АльянсГрупп»,
ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Компания Госстрой», выполнявшие подрядные работы, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или подрядчику, равно как и доводов о неравноценности исполненного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного пункта 2.4 договора недействительным по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего в части включения в стоимость работ коэффициента зимнего удорожания судом не принимается.

В выставленных ООО «СК Победа» в адрес ООО «Победа» актах стоимость выполненных работ указана с применением коэффициента зимнего удорожания.

Дополнительные затраты при производстве ремонтных работ в зимнее время определяются на основании сборников сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007.

В соответствии с приложением 1 «Деление территории России по температурным зонам с указанием зимних периодов и коэффициентов к сметным нормам по видам строительства» Сборника сметных норм дополнительных затрат при проведении строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007) зимний период для Чувашской Республики определен с 01.11 по 05.04; часть года вне зимнего периода относится к летнему периоду.

Согласно пункту 3 раздела 1 «Сметные нормы по видам строительства» ГСН 81-05-02-2007 нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что срок выполнения работ по договору подряда установлен с декабря 2016 года по март 2018 года.

Таким образом, исполнение договора планировалось и в зимний, и в летний периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что включение дополнительных затрат на работы в зимнее время в цену договора от 22.11.2016 не противоречит пункту 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007, в связи с чем, не находит оснований для признания его недействительным.

Суд также учитывает, что факт выполнения строительно-монтажных работ в указанный период сторонами не оспаривается; заявлений о недостоверности (фальсификации) представленных ответчиком доказательств не поступило.

Оценив представленные доказательства, приведенные доводы и возражения, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для признания спорного пункта договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Максимова