Определение № А79-2248/07 от 29.05.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода», Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Ленина, 31

к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике Асиной Татьяне Николаевне, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Терешковой, 5а

о признании действия должностного лица налогового органа по неисполнению судебного акта незаконными, применении к нему санкций, предусмотренных статьями 206 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязании должностное лицо исполнить действия по исполнительному листу с начислением процентов согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94 145 руб. 34 коп. и принести извинения заявителю в письменной форме от имени государства.

при участии:

от заявителя – юрисконсульта Тимофеева А.Н. по доверенности от 26.02.2007,

от Инспекции – начальника юридического отдела Суворовой С.В. по доверенности № 03-18 от 01.03.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» (далее – ООО «Управляющая компания «Слобода», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике Асиной Татьяне Николаевне о признании действия должностного лица налогового органа по неисполнению судебного акта незаконными, применении к нему санкций, предусмотренных статьями 206 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязании должностное лицо исполнить действия по исполнительному листу с начислением процентов согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94 145 руб. 34 коп. и принести извинения заявителю в письменной форме от имени государства.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2006 Арбитражный Суд Чувашской Республики вынес решение по делу                № А79-3137/2006, которым удовлетворил заявленные требования Отдела Единого Заказчика при администрации Козлов­ского района Чувашской Республики (далее – ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) по возврату излишне уплаченного земельного налога в сумме 605 490 руб. 35 коп.

20 июля 2006 года ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР обратился к должнику с требованием исполнения судебного решения с возвратом долга с начислением процентов согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

23 октября 2006 года Первый арбитражный апелляционный суд принял постановление об оставлении в силе решение суда от 10.07.2006. Инспекция продолжала не выполнять вступившее в законную силу решение суда, следовательно, 06.12.2006 ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР письмом № 261 обратился в Арбитраж­ный Суд Чувашской Республики о выдаче исполнительного листа.

20 декабря 2006 года заказным с уведомлением письмом № 277 исполнительный лист был направ­лен в Инспекцию для исполнения.

15 января 2007 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отказывает Инспекции в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вступившего в законную силу су­дебного акта.

Таким образом, Инспекция не имела с этого времени никаких законных оснований не исполнять решение суда о возврате суммы долга в 605 490 руб. 35 коп.

Однако  руководитель Управления ФНС России по ЧР письмом № 18-11/01434 от 09.02.2007 отказывает ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР в исполнении судебного акта до кассационного рассмот­рения дела, хотя в отсрочке уже было отказано кассационной инстанцией.

После вынесения постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2007 об ос­тавлении в силе решения суда первой инстанции, начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по ЧР Асина Т.Н. письмом от 14.03.2007   № 03-23/3226 отказывает ООО «Управляющая компания «Слобода», правопреемнику ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР, в возврате долга по причине того, что взы­скателем является ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР, а не ООО «Управляющая компания «Слобода».

ООО «Управляющая компания «Слобода» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006.

ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР с согласия Учредителя - админи­страции Козловского района 21.12.2006 решил реорганизоваться присоединением к ООО «Управляющая компания «Слобода».

21 февраля 2007 года регистрирующий орган Межрайонная ИФНС России № 7 по ЧР исключил ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР из реестра юридических лиц.

Таким образом, именно с 21.02.2007 ООО «Управляющая компания «Слобода» в силу закона и передаточного акта становится правопреемником ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР по налоговым расчетам с бюджетами разных уровней.

Общество считает, что действия должностного лица по невыполнению решения суда, препятствованию в исполнении исполнительного листа носят незаконный характер по следующим основаниям.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность исполнять вступившие в законную сил судебные акты всеми государственными органами и должностными лицами на территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в предусмотренных законом случаях судебные акты исполняют иные органы.

Статья 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что служба судебных приставов не производит взыскания по бюджетным средствам.

Статья 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на местные бюджетные средства, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие счетов местного бюджета. Таковым органом является налоговая инспекция, следовательно, Инспекция обязана была в пятидневный срок уведомить соответствующий бюджет и произвести взыскание.

Часть 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган возврат излишне уплаченного налога с начислением процентов, начиная со следующего дня после платежа.

Статьи 206 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают по заявлению взыскателя наложение штрафа на должностное лицо, не исполняющее судебный акт, в размере до 200 МРОТ.

Согласно части 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафы взыскиваются из личных средств должностного лица.

Сложившаяся судебная практика также подтверждает правомерность наложения штрафов за неисполнение судебных актов на налоговые органы.

Инспекция могла обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, о приостановлении исполнительного производства в связи с реорганизацией взыскателя (не исполнять самостоятельно судебное решение Инспекция не имела и не имеет оснований), но согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация присоединением осуществляется соответствующим государственным органом, которым на территории Козловского района является обжалуемое лицо. А согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации юридического лица присоединением ведет к переходу к присоединившему лицу всех прав и обязанностей присоединяемого предприятия, а в силу части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать весь объем обязательств как перед кредиторами, так и в отношении должников, а в силу универсальности правопреемства к присоединившему лицу переходят и те права и обязанности реорганизуемого предприятия, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Часть 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает универсальность прав и обязанностей присоединившего лица в части налогов реорганизованного предприятия.

Таким образом, поскольку Инспекция является органом, рассматривающим вопрос реорганизации присоединением, и выносящим решение о правомерности реорганизации, Инспекции  изначально было известно о правопреемстве ООО «Управляющая компания «Слобода» по правам и обязанностям ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР в силу закона, следовательно,  вынесение судебного решения о правопреемстве прав кредитора не требуется. Затягивание исполнения судебного постановления носит умышленный характер.

Об умысле обжалуемого лица говорят и другие факты по делу. Так решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.07.2006, после решения суда апелляционной инстанции от 23.10.2006. Решение должно было быть исполнено добровольно до 01.01.2007 - в течении 5 дней со дня получения исполнительного листа. И даже с учетом обращения в суд кассационной инстанции с просьбой приостановить исполнение, после 15.01.2007 - даты отказа в этом приостановлении - у Инспекции было еще 37 дней для обязательного исполнения долга перед прежним должником (до 21.02.2007 - даты регистрации ликвидации юридического лица реорганизацией присоединением).

Действительно заявление о регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица было подано в Инспекцию 14.02.2007. Срок для вынесения решения реги­стрирующим органом установлен частью 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридиче­ских лиц» в 5 дней, однако решение принято было только 21.02.2007, т.е. с просрочкой 3 дня.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении № 101 от 23.03.2007 и дополнительных пояснениях к нему № 115 от 06.04.2007, и просил суд признать действия начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике по неисполнению решения суда от 10.07.2006 незаконными и применить к нему санкции, предусмотренные статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать данное должностное лицо исполнить действия по исполнительному листу № 101376, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики с начислением процентов на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 94 145 руб. 34 коп. с 06.12.2005 по 10.04.2007, взыскать с Инспекции оплаченную заявителем госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. и обязать обжалуемое лицо принести извинения заявителю в письменной форме от имени государства.

Представитель Инспекции в заседании суда заявленные требования не признала, пояснив, что 10.07.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение по делу № А79-3137/2006 о признании незаконным действия Инспекции по отказу в возврате ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп. и обязании возвратить данную сумму земельного налога.

09 августа 2006 года Инспекция подала апелляционную жалобу           № 03-17/6467 от 03.08.2006.

23 октября 2006 года Первый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

25 декабря 2006 года Инспекция подала кассационную жалобу             № 03-17/5520, а также ходатайство № 03-17/5519 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006.

21 февраля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» ИНН 2107902950.

26 февраля 2007 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в удовлетворении кассационной жалобы отказал.

05 марта 2007 года в Инспекцию поступило письмо ООО «Управляющая компания «Слобода» от 02.03.2007 № 74 с требованием произвести возврат добровольно уплаченного ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР земельного налога за 2003-2005 годы в сумме 605 490 руб. 35 коп. с учетом сумм процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

14 марта 2007 года Инспекция письмом № 03-23/3226 ответила, что правовых оснований для возврата ООО «Управляющая компания «Слобода» суммы в размере 605 490 руб. 35 коп. не имеется, так как стороной по делу   № А79-3137/2006 в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Слобода» не являлось.

23 марта 2007 года письмом заместитель прокурора Козловского района Чувашской Республики юрист 3 класса Абросеев Р.В. уведомил Инспекцию, что при проведении проверки выявлены нарушения при неправомерной реорганизации ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Слобода». По выявленным нарушениям, в адрес администрации Козловского района Чувашской Республики вынесено представление от 23.03.2007 с требованием о незамедлительном устранении нарушений закона и отмене постановления главы района № 362 от 21.12.2006.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лиц, такие акты, действия или бездействие нарушают его должностные права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Общество просит вернуть денежные средства по исполнительному листу № 101376, выданному по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2006 по делу № А79-3137/2006, при этом стороной по делу является ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ 21.02.2007 внесена запись о реорганизации ОЕЗ по содержанию объектов жилищной сферы при администрации Козловского района ЧР в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Слобода» исполнение вышеуказанного решения суда возможно только после замены взыскателя по исполнительному листу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о замене стороны как правопреемника по делу      № А79-3137/2006 ООО «Управляющая компания «Слобода» в суд не обращалось.

Доводы Общества об исчислении процентов за несвоевременный возврат по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку из приложенных документов видно, что суммы земельного налога за 2003-2005 года были уплачены добровольно, а не взысканы, следовательно не позволяет удовлетворить требования Общества на начисление процентов согласно части 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение санкций, предусмотренных статьями 206 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению при судебном разбирательстве в данном производстве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 13 июня 2007 года на 11 час. 00 мин.

Заявителю предлагается уточнить ответчика по настоящему делу, поскольку исходя из исполнительного листа № 101376 от 18.12.2006 лицом, на которое возложено исполнение действий по исполнению судебного акта является Инспекция, а не его руководитель, а также уточнить заявленные требования в части взыскания с налогового органа процентов, начисленных на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на излишне уплаченного земельного налога за 2003-2005 года в сумме 605 490 руб. 35 коп., начиная с даты получения налоговым органом исполнительного листа № 101376 от 18.12.2006 и заявления № 277 от 20.12.2006.

Инспекциипредставить доказательства получения письма заявителя № 277 от 20.12.2006 и ответа на него, при его наличии.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                    А.А. Афанасьев