Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности №54 от 12.03.2012 (сроком до 31.12.2012), ФИО4 по доверенности №14 от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012), ФИО5 по доверенности №52 от 07.03.2012 (сроком до 31.12.2012), ФИО6 по доверенности №64 от 30.07.2012 (сроком до 31.12.2012), ФИО7- доверенность № 53 от 11.03.2012 (сроком по 31.12.2012), с участием эксперта Некоммерческого партнерства «Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» ФИО8, специалиста ФИО9,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, ОГРНИП <***>, (КФХ ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Поддержка», ОГРН <***> (ОАО ГСК «Поддержка») о взыскании 6 420 831 руб. 92 коп. страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между сторонами по делу были заключены типовые договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, связанных с риском их утраты (гибели) или частичной утраты урожая определенным по каждой застрахованной культуре, принятой на страхование в отдельности: №УР 5010Я/1 – яровая пшеница, №УР 5010/Я – картофель, №ЯН 6210 Я/1- яровая пшеница.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (страховщиком) обязательств в части возмещения истцу (страхователю) ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим требованием.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Возражения ОАО ГСК «Поддержка» основаны на положениях статей 431, 930, 957, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 28, 29,Федерального закона РФ от 17.12.1997 «О семеноводстве», а также пунктах 3.4, 3.4.5, 7.2.8, 7.2.9, 7.1.3, 8.1,8.1.2. 8.3, 8.4, 8.6, 9.6., 9.7., 10.1 Правил страхования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, работающему в Некоммерческом партнерстве «Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 6 291 761 руб. 80 коп согласно заявлению от 25.07.2012.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагают, что экспертное заключение №103-а/-01-13 от 13.07.2012 Федерального государственного бюджетного образовательного Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса» ФГБОУ ДПОС «Типка» (420059, <...>) является необоснованным и противоречивым. По мнению ответчика, экспертное исследование проведено с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как указывает ответчик, в нарушение статьи 86 АПК РФ экспертное заключение № 103-а/01-13 от 13.07.2012 не содержит сведений о месте проведения экспертизы, об ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование выводов по поставленным вопросам. В выводах о размере гибели застрахованного урожая экспертом приняты во внимание пощади полей, погибших до вступления договоров страхования в силу, тогда как в силу положений пункта 4 договоров страхования и пункта 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность страховщика наступает лишь по событиям, произошедшим после оплаты страховой премии. В связи с чем, полагает ответчик, принимая во внимание то, что оплата страховой премии на дату гибели картофеля на площади 60 га и яровой пшеницы на площади 98га не была произведена, договор страхования не вступил в силу, при расчете размера убытков, данные площади в расчет не должны включаться. Помимо этого, при расчете экспертом не применены показатели снижения размера страховой выплаты за допущенные нарушения агротехники возделывания, установленные Приложением № 16 Правил страхования.

В связи с этим, полагает ответчик, вывод эксперта о размере убытков, вызванных недобором урожая, является необоснованным и завышенным.

В части определения биологической урожайности в КФХ ФИО1 экспертом сделаны ссылки на акты обследования № 2 от 05.07.2010, № 28 от 02.07.2010, № 22 от 16.08.2010. Однако в нарушении пункта 7.2.8. Правил страхования доказательства извещения страховщика о таком обследовании отсутствуют

При этом экспертом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования событием, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, является только «засуха». Иные перечисленные экспертом со ссылкой на справки ЦГМС явления: «аномальная жара», «сухая погода», «суховей», «аномальная жаркая погода», «сильная жара», «отсутствие эффективных

осадков» в соответствии с Правилами страхования страховыми событиями также не являются.

При этом эксперт указав две причины гибели урожая - «атмосферная засуха» и «недостаток почвенной влаги», не дал ответ на вопрос, какое явление и в какой степени повлияло на повреждение урожая.

Также ответчик просит учесть, что при определении недобора урожая экспертом не учтены сведения отчета формы 2-фермер о фактической урожайности КФХ ФИО1, согласно которым истцом собран урожай картофеля с 5 га в размере 100 ц с 1 га., яровой пшеницы с 50 га в размере 8,6 ц с 1 га.

При определении соответствия возделывания КФХ ФИО1 яровой пшеницы и картофеля агротехническим правилам и требованиям на полях, застрахованных в ОАО ГСК «Поддержка» экспертом не был учтен акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 29.07.2010, составленный совместно страхователем и страховщиком. Данным актом зафиксированы такие виды нарушений агротехники как: нарушение глубины заделки семян, нарушение нормы высева семян, не внесение ядохимикатов, повлекшее сорность полей, невнесение удобрений, нарушение технологии обработки почвы.

В части вывода о соблюдении севооборота полей экспертом не учтены данные книги истории полей, согласно пункту 4 которой «фактическое размещение культур в полях севооборотов» в 2009 на поле № 5 д. Кудеснеры на площади 126 га была засеяна пшеница. Однако согласно сведениям статотчетов КФХ ФИО1 формы 1 -фермер, формы 2-фермер за 2009, в 2009 КФХ ФИО1 посев пшеницы не осуществляло. Также экспертом не учтено, что в поле № 2 д.Кудеснеры на площади на 20 га в 2008, 2009 выращивался ячмень, а в 2010 была посеяна яровая пшеница, что является нарушением севооборота, так как предшественником яровой пшеницы по агротехники возделывания ячмень не должен быть.

Не отражено экспертом нарушение КФХ ФИО1 агротехнических требований по обработке земли, выразившееся в невыполнении предусмотренных Технологической картой мероприятий по культивации земли, прикатыванию посеянных семян.

Вывод эксперта о применении КФХ ФИО1 при посеве сертифицированных семян, по мнению ответчика, также противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе удостоверениям о качестве семян № 197/198 от 30.04.2010, № 134 от 18.04.2010, при этом сертификаты качества семян по обеим культурам истцом представлены не были.

Ответчик просит учесть, что вывод эксперта об использовании при посадке картофеля в 2010 семян 2 репродукции, произведенных от семян сортов «Удача» и «Невский», приобретенных в 2008 у отца - КФХ ФИО10, также не подтвержден никакими документами, тогда как в силу Федерального Закона РФ «О семеноводстве» семенной материал подлежит ежегодной апробации с целью определения ее пригодности для посевов. Доказательства, подтверждающие прохождение апробации семян, использованных КФХ ФИО10 для посадки, в материалы дела также не представлены.

Помимо этого, при посадке картофеля использовался не калиброванный семенной материал, включая мелкие фракции, что является нарушением агротехники возделывания картофеля. Согласно удостоверению о качестве семян № 134 от 18.04.2010 для посева картофеля истец использовал картофель, пораженный фитофторозой, сухой гнилью и паршой обыкновенной и серебристой, тогда как согласно Технического условия картофеля семенного национального стандарта РФ (ГОСТ Р 53136-2008, стр. 3) использование к посадке пораженного серебристой паршой клубня картофеля не допускается.

Также экспертом не отражен в заключении факт нарушения сроков уборки застрахованных культур, хотя данный факт не отрицается и самим истцом, и

зафиксирован в приобщенной к материалам дела видеосъемке. Кроме того, в видеосъемке зафиксирован и факт неуборки созревшего полноценного урожая картофеля, который в итоге сгнил на полях истца.

Помимо этого, ответчик полагает, что эксперт не имеет правовых оснований для осуществления деятельности по оценке размера ущерба, так как не имеет статуса независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховал свою профессиональную ответственность в соответствии с указанным федеральным законом.

Таким образом, по мнению ответчика, экспертное заключение № 103-а/01-13 от 13.07.2012 является необоснованным, содержит противоречия в выводах по поставленным на разрешение вопросам, не содержит ответов по ряду поставленных вопросов, а также имеет процессуальные нарушения.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной агротехнической экспертизы, которую ответчик просил поручить Аграрному факультету ФГБОУВПО «Российский Университет Дружбы Народов (РУДН)» либо обществу с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт»

Представитель истца возражал относительно назначения повторной экспертизы по делу. Полагает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы является необоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства В письменных объяснениях по заявленному ходатайству ответчика от 18.10.2012 привел свои возражения по доводам ответчика.

Истец полагает, что заключение эксперта ФИО8 № 103-а/01-13 от 13.07.2012 абсолютно обоснованно, полно, всесторонне и объективно, в выводах эксперта не содержится каких-либо противоречий.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО8, а также специалиста ФИО9, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. При этом, указанная норма предусматривает перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в заключении эксперта.

Между тем, оценив документ за № 103-а/01-13 от 13.07.2012, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, экспертное заключение указанным выше требованиям не соответствует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, экспертом не были изучены и проанализированы в экспертном заключении все документы, фактически имеющиеся в материалах арбитражного дела А79-2256/2012 и представленные в распоряжение эксперта в полном объеме, в том числе это касается условий договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.04.2010 за №УР5010Я/2, № УР5010Я/1, № ЯН6210Я/1, а также требований, установленных в Правилах страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом ОАО «ГСК» Поддержка» № 34 от 08.07.2010 (с изменениями и дополнениями от 15.06.2009, 30.06.2010).

Кроме того, экспертом в нарушение требований статьи 86 АПК РФ не в полном объеме отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В частности, в выводах о размере гибели застрахованного урожая и размере ущерба, вызванного недобором (гибелью) урожая, экспертом не приведены соответствующие подробные расчеты, не указана соответствующая методика, которая экспертом фактически была применена, отсутствуют сведения о данных, которые в этих расчетах экспертом были использованы, в том числе сведения из официальной статистической информации, а также источник получения использованных в расчетах данных. В заключении отсутствуют сведения о том, применялась ли экспертом Методика определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних растений (приложение № 1 к приказу Минсельхоза от 29.06.2010 № 235), которое одновременно является приложением к Правилам страхования № 34, либо, если была использована иная, отсутствует обоснование такого применения.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым принять во внимание доводы и возражения, заявленные ответчиком по делу в отношении экспертного заключения № 103-а/01-13 от 13.07.2012 и удовлетворить соответствующее ходатайство ответчика.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой суд считает необходимым поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» 105066, <...> телефон <***>, факс <***> в лице ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

В письме в адрес суда, общество с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» сообщило о возможности проведения экспертизы по разрешению поставленных в редакции ответчика вопросов.

Срок проведения экспертизы с учетом поставленных вопросов не превышает 15 календарных дней с момента поступления определения суда и материалов дела. Стоимость экспертизы составит ориентировочно 50 000 рублей.

Проведение экспертизы может быть поручено высококвалифицированным специалистам - экспертам (группе экспертов), обладающим необходимыми специальными познаниями:

ФИО11 - диплом УВ № 170786 от 7 апреля 1994 года, ФГБОУ ВПО Самарской государственной сельскохозяйственной академии по специальности «Агрономия», регистрационный № 17559. Квалификация: Ученый Агроном. Диплом № 19к/7 от 6 мая 2011 года, серия ДКН № 133823, Диссертационный совет Самарской Государственной Сельскохозяйственной Академии от 21 декабря 2010 г. №6, ученая степень кандидата сельскохозяйственных Наук, общий стаж работы по специальности - с 1993 года. Стаж экспертной работы свыше 10 лет.

ФИО12 - диплом с отличием ВСА 0019327 от 13 июня 2003 года, ФГОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия», регистрационный № 27648. Квалификация Ученый Агроном по специальности

«Агрономия». Диплом № 34к/114 от 7 сентября 2007 года, серия ДКН № 035888, диссертационный совет Самарской Государственной Сельскохозяйственной Академии от 24 апреля 2007 г. № 4, ученая степень кандидата сельскохозяйственных наук.

ФИО13 - ведущий эксперт 1 категории ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт». Информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков: Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», зарегистрирована 04 июля 2007 г. за №0002 в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков, место нахождения СРО: <...>, БЦ «Омега Плаза», регистрационный номер в реестре СРО 1473-08, № реестра 958, дата регистрации в НП СРО АРМО 11.01.2008 г; Московский государственный технический университет «МАМИ», 2002 г.; диплом о профессиональной переподготовке ПП № 426494, регистрационный номер, по программе «Оценка предприятия (бизнеса)». Страж работы в области оценки 12 лет.

В отношении данного экспертного учреждения, а также предложенных кандидатур экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 сторонами по делу каких-либо возражений не заявлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, то на разрешение эксперта суд полагает необходимым поставить вопросы в редакции, ранее определенной судом при назначении экспертизы 13.04.2012.

Кроме того, в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела разногласиями сторон по поводу методики определения размера ущерба, суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов дополнительный вопрос в следующей редакции.

Каков размер ущерба (убытков), вызванного недобором урожая яровой пшеницы и картофеля на застрахованных в ОАО ГСК «Поддержка» полях крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, за 2010 год, с указанием по каждому полю отдельно и отдельно по каждой культуре с учетом требований, установленных Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом ОАО «ГСК» Поддержка» № 34 от 08.07.2010 (с изменениями и дополнениями от 15.06.2009, 30.06.2010), а также условиями договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.04.2010 за №УР5010Я/2, № УР5010Я/1, № ЯН6210Я/1.

При этом суд учитывает, что такая постановка вопросов имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Суд также считает необходимым обязать стороны предоставить на экспертизу необходимые материалы, которые будут запрошены экспертами.

Суд также обращает внимание экспертов на то обстоятельство, экспертное заключение в обязательном порядке должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Так, статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении экспертов в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предварительную оплату экспертизы возложить на ОАО ГСК «Поддержка», которому надлежит в срок до 01.11.2012 внести денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики, копию платежного документа, по которому производилось внесение средств на депозитный счет представить для приобщения к материалам дела, не позднее 05.11.2012.

Производство экспертизы осуществить после ее предварительной оплаты в срок 15 календарных дней с момента получения экспертами всех документов.

По завершении проведения экспертизы представить в арбитражный суд заключение. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Суд также полагает необходимым разъяснить экспертам, что в случае необходимости увеличения стоимости расходов по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению незамедлительно направить соответствующий счет в адрес суда.

Руководствуясь статьями 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную комиссионную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» 105066, <...> телефон <***>, факс <***> в лице ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова в среднем фактическая урожайность яровой пшеницы и картофеля на застрахованных в ОАО ГСК «Поддержка» полях крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***> за 2010 год, с указанием по каждому полю отдельно и отдельно по каждой культуре?

2. Отмечались ли опасные гидрометеорологические явления на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в период с 01.04.2010 по 31.12.2010? Если отмечались, то какие именно явления и в какой конкретно период времени? Отмечались ли опасные гидрометеорологические явления на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в период с 01.09.2010 по 30.09.2010. Если отмечались, то какие именно явления.

3. Имел ли место недобор застрахованного урожая яровой пшеницы и картофеля на полях крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, застрахованных в ОАО ГСК «Поддержка», указав недобор по каждому полю отдельно и отдельно по каждой культуре. Если да, то каковы причины гибели урожая застрахованных сельскохозяйственных культур на полях крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, за 2010 год?

4. Соответствовало ли возделывание крестьянским (фермерским) хозяйством Захарова Александра Ивановича яровой пшеницы и картофеля агротехническим правилам и требованиям на полях, застрахованных в ОАО ГСК «Поддержка»? Если нет, то какие именно агротехнические нарушения были допущены со стороны крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова Александра Ивановича, с указанием отдельно по каждому полю и отдельно по каждой культуре ?

5. Были ли осуществлены надлежащим образом крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1, агротехнические мероприятия на каждом поле отдельно и отдельно по каждой культуре, соблюден ли срок уборки? Могло ли повлечь гибель урожая на полях крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 нарушение им агротехнических правил?

6. Каков размер ущерба (убытков), вызванного недобором урожая яровой пшеницы и картофеля на застрахованных в ОАО ГСК «Поддержка» полях крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, за 2010 год, с указанием по каждому полю отдельно и отдельно по каждой культуре?

7. Каков размер ущерба (убытков), вызванного недобором урожая яровой пшеницы и картофеля на застрахованных в ОАО ГСК «Поддержка» полях крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, за 2010 год, с указанием по каждому полю отдельно и отдельно по каждой культуре с учетом требований, установленных Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом ОАО «ГСК» Поддержка» № 34 от 08.07.2010 (с изменениями и дополнениями от 15.06.2009,

30.06.2010), а также условиями договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.04.2010 за №УР5010Я/2, № УР5010Я/1, № ЯН6210Я/1.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Направить экспертам материалы арбитражного дела А79-2256/2012.

Разъяснить экспертам, что на основании части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

ИНН <***>, КПП 212801001, Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской Республики л/сч. 05151330860), расч. счет №40302810800001000010 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г.Чебоксары, БИК 049706001. В назначении платежа указать: «Оплата за экспертизу по делу № А79- 2256/2012».

Копию платежного документа, по которому производилось внесение средств на депозитный счет представить для приобщения к материалам дела, не позднее 05.11.2012.

По завершении проведения экспертизы представить в арбитражный суд заключение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Судья

О.В. Манеева

2 А79-2256/2012

3 А79-2256/2012

4 А79-2256/2012

5 А79-2256/2012

6 А79-2256/2012

7 А79-2256/2012

8 А79-2256/2012