Определение № А79-2272/12 от 30.04.2014 АС Чувашской Республики

78/2014-31695(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2014.

Полный текст определения изготовлен 30.04.2014.

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро", д. Большие Чаки Урмарского района Чувашской Республики,

общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр", д. Большие Чаки Урмарского района Чувашской Республики,

ФИО1, д. Большие Чаки Урмарского района Чувашской Республики,

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" ФИО2

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", г. Москва,

и обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование", г. Москва,

об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

об утверждении конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО3, члена Некоммерческого Партнерства саморегулируемая организация "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 106493175 руб.,

о лишении арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 642856 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Арабоси Урмарского района Чувашской Республики,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.01.2014,

от заявителя ООО "Альфа-Агро" – ФИО5 по доверенности от 14.04.2014,

от конкурсного кредитора ООО "ТиссенКрупп Материалс" – Казаковой И.А. по доверенности от 14.04.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 по делу № А79-2272/2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса").

11.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" и ФИО1 к конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО2 и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергитического комплекса" о взыскании солидарно убытков в сумме 89186690 руб., о лишении арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 642856 руб. и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление основано на положениях статьи 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано следующим.

Конкурсный управляющий должника не принимает мер по выплате бывшим работникам ООО "Агрофирма "Арабоси" заработной платы: в начале 2013 года все стадо КРС должника было реализовано СХПК им. Мичурина, однако выплат заработной платы не было.

Письмом от 08.08.2012 бывшие работники ООО "Агрофирма "Арабоси" обратились в адрес арбитражного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по заработной плате по день увольнения с работы в ООО "Агрофирма "Арабоси", в чем им отказано по мотиву отсутствия бухгалтерско-отчетной документации. Данными действиями конкурсного управляющего был нарушен пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В нарушение требований действующего законодательства реестр требований кредиторов должника не включены сотрудницы, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Так, ФИО6 и ФИО7 направили требования в адрес ФИО2 письмом от 19.10.2012, до настоящего времени в реестр требований кредиторов не включены.

Письмом от 11.09.2011 № 5 арбитражный управляющий ФИО2 был уведомлен о том, что 25.06.2012 был выявлен факт укоса многолетней травы – козлятника на площади 60 га, в результате которого должнику был причинен ущерб в размере 1600000 руб. Многолетние травы являются оборотными средствами должника, они были переданы в субаренду фермеру из д. Шоркистры Урмарского района Чувашской Республики, хотя договор аренды земельного участка не предусматривает передачу земель сельхозназначения в субаренду. Конкурсный управляющий никаких мер в отношении директора ФИО8 в связи с причинением им ущерба на сумму 1600000 руб. в связи с укосом

многолетней травы – козлятника на площади 60 га не принял.

Конкурсный управляющий ФИО2 также не принял мер в отношении директора ФИО8 в связи нецелевым расходованием субсидий (не на цели Общества) в размере 1009661 руб., полученных от Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в период с 20.10.2011 по 31.10.2011.

До настоящего времени конкурсным управляющим должника не ведется работа с дебиторской задолженностью, размер которой составляет более 21 млн. руб. (15 дебиторов).

У генерального директора ФИО8 отсутствует задолженность по заработной плате, хотя он состоял в должности с 11.09.2011.

Считают, что при вынесении определения от 21.11.2011 по делу № А79-2272/2011 суд не учел, что ликвидная часть активов должника составляет только 37 млн. руб., при определении процентов по вознаграждению управляющего нужно было исходить из указанной суммы, а не 210 млн. руб. Указывает, что из 210 млн. руб. 164 млн. находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России", многолетние травы на 9 млн. руб. были переданы по договору субаренды.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлена бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства, что является нарушением пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника не принял меры по сохранности техники и оборудования должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк". Стоимость имущества, переданного главе К(Ф)Х ФИО9, за полгода после передачи снизилась на 40%, с 43517179 руб. до 25355000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 все недвижимое имущество и оборудование, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк "России" по договору хранения были переданы главе К(Ф)Х ФИО9 Стоимость имущества за полгода снизилась в 4,5 раза, 72255000 руб. до 16501000 руб.

Это обусловлено тем, что недвижимое имущество не охранялось, подвергалось разграблению местным населением, а техника использовалась К(Ф)Х ФИО9, оплата за ее использование не взималась.

В период с 15.06.2013 по 30.06.2013 глава К(Ф)Х ФИО9 разобрал и распродал принадлежавшее должнику картофелехранилище со складом, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, южная часть, кадастровый/условный номер 21:19:00:0000:160Д, общей площадью 1291,11 кв.м., имеющее оценочную стоимость 2385000 руб. и залоговую стоимость 1669500 руб. Вырученные средства были присвоены ФИО9

В период с введения процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер по восстановлению платежеспособности должника. Так, все стадо КРС на общую сумму 1863000 руб. было передано СХПК им Мичурина (ИП ФИО21), лишив должника доходов. Имущественный комплекс и вся техника была передана по безвомездному договору аренды К(Ф)Х ФИО9 имеющиеся на момент введения процедуры наблюдения товарно- материальные ценности: яровая пшеница "Ирень" в количестве 16,84 тонны (элитные семена) на сумму 252600 руб., яровая пшеница "Мера"в количестве 34,35 тонны элитные семена на сумму 515250 руб. и семена люцерны в количестве 0,5

тонн на сумму 30000 руб., были присвоены и вывезены генеральным директором должника Жуковым В.В. в другое свое хозяйство. Конкурсным управляющим в связи с этим никаких мер принято не было, денежные средства с бывшего руководителя взысканы не были.

Таким образом, имущество должника было выведено из состава конкурсной массы. Вследствие бездействия ФИО2 ООО "Агрофирма "Арабоси" прекратило хозяйственную деятельность и было лишено возможности восстановить свою платежеспособность.

Арбитражный управляющий ФИО2 не провел проверку наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "Агрофирма "Арабоси" при проведении процедуры наблюдения.

12.05.2012 генеральным директоров должника ФИО8 с согласия арбитражного управляющего ФИО2 был заключен заведомо невыгодный договор аренды новой техники стоимостью 43517179 руб. с главой К(Ф)Х ФИО9 в результате чего последним безвозмездно использовалось имущество должника. Исходя из минимальной стоимости аренды техники, данными действиями конкурсного управляющего был причинен ущерб в размере не мене 10 млн. руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника Обществу был причинен ущерб в размере 89186690 руб.

Заявитель общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр" отказался от заявления и отказ принят судом 15.11.2013.

В последующем заявитель ФИО1 уточнил заявленные требования и просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО2, утвердить конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО3, члена Некоммерческого Партнерства саморегулируемая организация "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 106493175 руб., лишить арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 642856 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Альфа-Агро" и конкурсного кредитора ООО "ТиссенКрупп Материалс" заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси", д. Арабоси Урмарского района Чувашской Республики, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 09.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр" и Степанов Вячеслав Николаевич обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" Сахалкину А.Г., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" об отстранении арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Арабоси" Васильева Леонида Игнатьевича, члена Некоммерческого Партнерства саморегулируемая организация "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 106493175 руб., а также о лишении арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. вознаграждения в сумме 642856 руб. (более подробно – т. 5 л.д. 170-186).

В последующем в судебном заседании от 08.11.2013 руководитель общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр" заявил об отказе от заявления и прекращении производства по заявлению (т. 4 л.д. 171, 196-204).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судом судебного акта по делу, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр" от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро" и ФИО1 (далее – заявители) указывают, что инвентаризация имущества должника длилась более пяти месяцев, результаты проведенной инвентаризации утверждены конкурсным управляющим 20.03.2014 спустя 4 месяца с момента оценки имущества, что не соответствует понятию разумности срока проведения инвентаризации, свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и о нарушении принципа добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего от 15.10.2012 № 01-ку была создана комиссия по проверке наличия имущества должника (т. 7 л.д. 105). Акт инвентаризации имущества должника был утвержден конкурсным управляющим 20.03.2013 (т. 3 л.д. 53-55). В последующем 10.04.2013 в акт инвентаризации были внесены изменения (т. 7 л.д. 19).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Конкретных сроков проведения инвентаризации Законом о банкротстве не

предусмотрено, однако статья 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и общества.

Вместе с тем в рассматриваемом случае длительность срока проведения инвентаризации имущества должника имеет объективные причины, не зависящие от воли конкурсного управляющего: большой объем имущества, неполная передача конкурсному управляющему документов должника и, как следствие, необходимость запроса копий документов и сведений у залогодержателей и регистрирующих органов (письма конкурсного управляющего от 16.10.2012 №№ КУ-3 и КУ-4 и ответы на них – т. 7 л.д. 106 – 112, 116 - 117), частичное отсутствие имущества должника и принятие конкурсным управляющим мер по его поиску и возврату.

Так, конкурсный управляющий указывает, что бывшими руководителями ему не были переданы в полном объеме документы должника. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе письмом генерального директора должника ФИО8 от 11.05.2012 и актом приема- передачи документов (т. 1 л.д. 143), письмами генерального директора должника ФИО8 от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 144) и от 02.07.2012 (т. 7 л.д. 74), запросом временного управляющего и ответом бывшего руководителя должника ФИО5 от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 145, 146), письменным уведомлением временного управляющего от 12.10.2012 № 1-К (т. 1 л.д. 147), распиской (актом приема-передачи) от 12.10.2012 генерального директора должника ФИО10 (т. 1 л.д. 148), актом приема передачи печати от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 149) и актом приема передачи документов от 29.08.2012 (т. 1 л.д. 150).

При этом временным управляющим принимались меры по истребованию документов у бывших руководителей должника, в том числе путем обращения в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 152-156).

Также на момент открытия конкурсного производства было установлено отсутствие части имущества должника, что подтверждается письмом Цивильского отделения № 4437 ОАО "Сбербанк России" от 09.04.2012 № 001/565 (т. 10 л.д. 26) и от 17.10.2012 № 01/0622 (т. 2 л.д. 120), письмом ОАО Россельхозбанк" от 18.03.2013 № 011-02-08/1929 (т. 7 л.д. 129), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 (т. 2 л.д. 121-123), договором поставки от 12.03.2009 № 5 и приложением к нему (т. 2 л.д. 124), актом об отсутствии имущества от 06.11.2012 (т. 3 л.д. 237), служебными записками б/д и от 11.01.2013 (т. 9 л.д. 184, 186 и 187), актом передачи имущества ООО "Агрофирма "Арабоси" от ООО "Агрочаки" от 11.01.2013 (т. 9 л.д. 183).

Конкурсным управляющим принимались меры по поиску и возврату имущества должника, в том числе путем обращения в правоохранительные органы и регистрирующие органы (т. 2 л.д. 28 – 39, т. 7 л.д. 32, 122-124, 125-127, 160-164, 165-168, т. 9 л.д. 185, 186), а также поиску объектов недвижимости и автотранспорта (т. 7 л.д. 113-115, т. 8 л.д. 220), получении дубликатов свидетельств о праве собственности и кадастровых паспортов на объекты недвижимости (т. 7 л.д. 118, 119).

Также конкурсным управляющим с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 были заключены договор (поручения) на обеспечение поиска и выявления имущества ООО "Агрофирма "Арабоси" в деле о несостоятельности (банкротстве) от 28.11.2012 (т. 9 л.д. 188-190), во исполнение

которого также имеется письмо конкурсного управляющего в адрес главы КФХ Иванова В.А. от 19.03.2013 (т. 9 л.д. 198), и договор (поручения) № 2 на обеспечение поиска, выявления и последующей реализации имущества ООО "Агрофирма "Арабоси" в деле о несостоятельности (банкротстве) от 17.05.2013 (т. 9 л.д. 191, 192).

Оценка срока проведения инвентаризации без учета фактических обстоятельств дела необоснованна и неправомерна, поскольку целью проведения инвентаризации является как проверка наличия, так и выявление имущества должника. Кроме того, в число обязанностей конкурсного управляющего входит возврат имущества в конкурсную массу и подготовка документов для его реализации. Учитывая вышеизложенные обстоятельства бездействия либо намеренного затягивания конкурсным управляющим ФИО2 проведения процедуры банкротства в данной части судом не усматривается. Оценка части имущества до окончания проведения инвентаризации, нарушением Закона о банкротстве не является и прав заявителей не нарушает.

Заявители также указывают, что, несмотря на принятое собранием кредиторов от 26.03.2013 решение, конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 13.06.2013 самостоятельно не был внесен вопрос "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного и незаложенного имущества", что является нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 3 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Агрофирма

"Арабоси", состоявшимся 26.03.2013, по второму вопросу повестки дня собрания было принято решение "Разработать положение о реализации имущества должника единым лотом" (т. 7 л.д. 186).

В последующем данное решение собрания кредиторов было обжаловано залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" (т. 7 л.д. 146, 147).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из изложенного следует, что до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании указанного решения оснований для его выполнения у конкурсного управляющего не имелось.

Производство по заявлению о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 26.03.2013 было прекращено на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 (т. 7 л.д. 148, 149), то есть после проведения собрания кредиторов от 13.06.2013.

Кроме того, собрание кредиторов от 26.03.2013 обязало конкурсного управляющего разработать положение о реализации имущества должника единым лотом, данное решения собрания конкурсным управляющим было исполнено – на собрании кредиторов 13.06.2013 предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного и незаложенного имущества ООО "Агрофирма "Арабоси" (т. 7. л.д. 21-24) было утверждено (т. 7 л.д. 151, 152).

Заявители указывают, что в нарушение требований статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не включены в конкурсную массу, не оценены и не выставлены на торги следующие объекты недвижимости должника:

- здание обозной мастерской с пристроем, под условным номером 21:19:00:0000:159А;

- здание древосушилки, под условным номером 21:19:00:0000:159Д;

- гараж с цехом по производству песчаных полимерных плит, под условным номером 21:19:00:0000:161Е;

- убойный цех при МТФ, под условным номером 21:19:00:0000:183К;

- земельный участок, площадью 59797 кв.м., под условным номером 21:19:160801:334.

Из материалов дела следует, что указанные здание обозной мастерской с пристроем и здания древосушилки были реализованы ФИО11 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2010 и переданы покупателю по акту приема передачи от 26.06.2010 (т. 7. л.д. 158, 159). Конкурсным управляющим было подготовлено письменное заявление в МО МВД РФ "Урмарский" от 25.04.2013 о наличии признаков составов правонарушений в действиях ФИО11 (т. 7 л.д. 160). По результатам проверки заявления конкурсного управляющего оперупономоченным ОРЧ (ЭБиПК) МО МВД России "Урмарский", майором полиции ФИО12, 08.05.2013 было вынесено

постановление по КУСП № 01135 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 7 л.д. 161-163). Правоохранительными органами в результате проверки заявления конкурсного управляющего было установлено, что эти два объекта недвижимости 26.06.2010 бывшим руководителем должника были проданы Русанову Г.С. за 185000 руб. по договору купли-продажи. Денежные средства по указанному договору были внесены в кассу должника и поэтому каких-либо правонарушений в действиях указанного лица установлено не было.

В отношении гаража с цехом по производству песчаных полимерных плит конкурсный управляющий указывает, что данный объект недвижимого имущества физически не существует, несмотря на наличие сведений о нём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2013 (т. 7 л.д. 163, 164), вынесенного ст. УУП МО МВД РФ "Урмарский" майором полиции ФИО14 по материалам проверки за № 00444 от 04.03.2013 по заявлению конкурсного управляющего, правоохранительными органами было установлено, что жителю д. Арабоси ФИО15 заместителем генерального директора ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО16 в сентябре 2010 года было дано разрешение на разрушение полуразрушенного здания гаража с цехом по производству песчаных полимерных плит, под условным номером 21:19:00:0000:161Е, с последующим вывозом остатков для собственных нужд. За это ФИО17 уплатил в кассу должника денежную сумму в размере 45000 руб. Каких-либо письменных договоров купли-продажи недвижимого имущества с регистрацией перехода права собственности на ФИО17 стороны не оформляли.

В отношении здания убойного цеха при МТФ, под условным номером 21:19:00:0000:183К, конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на наличие указанного объекта недвижимости в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактическое размещение указанного объекта недвижимости и его физическое состояние, в ходе инвентаризации членами инвентаризационной комиссии, а в последующем и оценщиками, установлено не было. Соответствующий запрос был направлен конкурсным управляющим в МУП "БТИ Урмарского района" 16.01.2014 (т. 7 л.д. л.д. 165). Из письма бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО8 от 09.09.2013 (т. 7 л.д. 166) и письма главы КФХ ФИО9 от 17.09.2013 (т. 7 л.д. 166) следует, что установить местонахождения указанного объекта недвижимости не представляется возможным.

В части доводов о земельном участке, общей площадью 59797 кв.м., под условным номером 21:19:160801:334, конкурсный управляющий указывает, что данный земельный участок был включён регистрирующими органами в свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА № 240779 от 13.12.2007 (т. 7 л.д. 169) на земельный участок общей площадью 231461 кв.м. и, дополнительно, в отдельное свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД № 020886 от 19.11.2009 (т. 7 л.д. 170), общей площадью 59797 кв.м., что подтверждается соответствующим кадастровым планом земельного участка на 10.12.2007 (т. 7 л.д. 171), где расписаны ранее включённые в общую площадь 231461 кв.м. семь земельных участков, в том числе и под номером 5, площадью 59797 кв.м. При этом после выделения самостоятельного земельного участка под кадастровым (условным) номером 21:19:160801:344 и получения

соответствующего свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АД № 020886 от 19.11.2009, в ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА № 240779 от 13.12.2007 прежними руководителями изменений внесено не было и площадь по тому свидетельству органами государственной регистрации не корректировалась. Конкурсный управляющий также указывает, что указанное упущение привело к тому, что произошла продажа в процедуре конкурсного производства всего земельного участка, общей площадью 231461 кв.м., включая и тот, который имел площадь 59797 кв.м., но с предоставлением в качестве правоустанавливающего документа свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АА № 240779 от 13.12.2007. Конкурсным управляющим было направлено заявление за № ку-1/7 от 17.01.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о внесении соответствующих изменений.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым (или условным) номером 21:19:000000:48 продан ФИО9 (т. 9 л.д. 281-291). Как, свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА № 240779 от 13.12.2007 на земельный участок общей площадью 231461 кв.м., так и свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД № 020886 от 19.11.2009 общей площадью 59797 кв.м., в настоящее время прекращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части доводы заявителей являются необоснованными.

Довод заявителей о неверном указании конкурсным управляющим площади телятника (пункт 17 акта инвентаризации) (т. 3 л.д. 53-55) материалами дела подтверждается, однако данное обстоятельство права заявителей не нарушает. Так, согласно письму ООО "Институт оценки и консалтинга" от 23.01.2014 (т. 7 л.д. 177) при составлении Отчета об оценке № 13-009 расчет по указанному объекту выполнен по полной площади в размере 2163,46 кв.м. (см. стр. 113 отчета № 13-009). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 (т. 7 л.д. 178) была исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу № А79-2272/2012. Суд указал, что в резолютивной части определения в таблице в пункте 15 вместо "Телятник с родильным отделением, 1974 г.в.э., инв. №183Д, св-во серия 21 АА №555918 от 30.01.2009, площадь 608,96 кв.м. Расположен по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, западная часть. Кадастровый/условный номер - 21:19:00:0000:183Д" следует читать "Телятник с родильным отделением, 1974 г.в.э., инв. №183Д, св-во серия 21 АА №555918 от 30.01.2009, площадь 2163,46 кв.м. Расположен по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, западная часть. Кадастровый/условный номер - 21:19:00:0000:183Д".

Заявители указывают, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в период с 13.06.2013 по 30.09.2013 отчет конкурсного управляющего собрания кредиторов был представлен за пределами трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 31.08.2012 по четвёртому дополнительному вопросу повестки дня конкурсными кредиторами было принято решение "Периодичность проведения отчётных собраний кредиторов установить: один раз в квартал. Местом проведения собраний кредиторов определить: Чебоксары, Президентский бульвар, 31" (т. 7 л.д. 179-180). Во втором квартале 2013 года собрание кредиторов должника

состоялось 13.06.2013 (т. 7 л.д. 184), в третьем квартале 2013 года собрание кредиторов состоялось 30.09.2013 (т. 7 л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника от 31.08.2012 были изменены сроки проведения собраний – периодичность проведения собраний кредиторов была определена один раз в квартал. Кварталом, соответственно, является четверть года, включающая в себя:

- I квартал – 1 четверть года, состоящая из 3 месяцев: января, февраля, марта;

- II квартал – 2 четверть года, состоящая из 3 месяцев: апреля, мая, июня;

- III квартал – 3 четверть года, состоящая из 3 месяцев: июля, августа, сентября;

- IV квартал – 4 четверть года, состоящая из 3 месяцев: октября, ноября, декабря.

Из изложенного следует, что собранием кредиторов ООО "Агрофирма "Арабоси" были установлены иные сроки проведения собраний кредиторов (один раз в квартал), и эти сроки конкурсным управляющим нарушены не были.

Заявители указывают, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленные конкурсным управляющим собраниям кредиторов от 26.12.2012, 26.03.2013, 13.06.2013, 30.09.2013 составлены некачественно, поскольку содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства. Так, в отчетах от 20.12.2012, 12.03.2013, 10.06.2013 отсутствуют сведения о поступивших жалобах по делу № А79-8933/2012, в отчетах от 20.12.2012, 12.03.2013 (т. 8 л.д. 122-128), 10.06.2013 (т. 8 л.д. 140-146) и от 23.09.2013 (т. 8 л.д. 258-264) отсутствуют сведения об уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работниках должника и о дебиторах должника.

Конкурсный управляющий факт отсутствия в трёх отчётах от 20.12.2012, от 12.03.2013 и от 10.06.2013 информации об обращении бывших работников в правоохранительные органы, в Управление Росреестра и в СРО СЕМТЭК не отрицал, материалами дела данные обстоятельства также подтверждаются. Вместе с тем в отчёте конкурсного управляющего от 23.09.2013 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим были отражены сведения о наличии письменного обращения бывших работников должника в прокуратуру Урмарского района ЧР 29.07.2013 года, в Управление Росреестра и в НП СРО СЕМТЭК от 12.09.2013, а также в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников

должника в ходе конкурсного производства.

Довод заявителей о неотражении конкурсным управляющим сведений в разделе "Сведения о работниках должника" об уволенных работниках в отчётах находит подтверждение материалами дела, поскольку сведения об уволенных работниках имеются только в отчете от 23.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Из изложенного следует, что в отчете должны быть указаны сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а не перечень дебиторов должника. Сведения о наличии дебиторской задолженности конкурсным управляющим отражены в отчетах в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований кредиторов о взыскании задолжённости, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам". Следовательно, данный довод заявителей является необоснованным.

Заявители указывают, что конкурсным управляющим вместо трудовых договоров с привлеченными специалистами ФИО18 (менеджер по продажам) и ФИО19 (бухгалтер-кассир) следовало заключить договоры гражданско-правового характера.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры с ФИО19 (т. 8 л.д. 118) на исполнение функций бухгалтера-кассира в процедуре конкурсного производства и ФИО18 (т. 8 л.д. 119) на исполнение функций менеджера по продажам в процедуре конкурсного производства.

Суд считает неправомерным привлечение конкурсным управляющим ФИО18 и ФИО19 на основании трудовых договоров, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" специалисты, привлекаемые конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий, должны приниматься на основании гражданско-правовых договоров.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий с привлеченными специалистами должен был заключать только гражданско-правовые договоры, поскольку трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и социальные гарантии (выплата процентных надбавок, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо заключение именно трудовых договоров конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что он вправе самостоятельно определять порядок построения взаимоотношений с лицами, привлекаемыми им для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), основан на неверном толковании действующего законодательства.

Заявители указывают, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих

правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, и Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234, в реестре требований кредиторов, представленном собранию кредиторов 18.12.2012, 07.03.2013, 10.06.2013 и 14.08.2013, содержится неполная информация о кредиторах второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, как Арбитражный процессуальный кодекс РФ, так и Закон о банкротстве предусматривают, что за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное лицо.

Вместе с тем заявители не указывают, какие их права нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, судом нарушения прав заявителей обжалуемыми действиями конкурсного управляющего также не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего права заявителей не нарушают, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, передал главе КФХ ФИО9 по безвозмездному договору от 12.05.2012 технику и оборудование должника, находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", причинив тем самым ущерб должнику и его кредиторам на сумму 4316500 руб.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 между ООО "Агрофирма "Арабоси" в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 был заключен договор аренды техники и оборудования (т. 1 л.д. 16-21).

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство только на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012. Указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Процедура наблюдения в отношении должника была введена 25.04.2012, временным управляющим утвержден ФИО2 Договор аренды от 12.05.2012 был заключен в период процедуры наблюдения.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения и

полномочия временного управляющего определены в статьях 63 – 67 Закона о банкротстве и предусматривают сохранение полномочий руководителя должника с определенными ограничениями, в том числе на совершение крупных сделок, а основными задачами временного управляющего являются проведение финансового анализа и принятие по сохранности имущества должника. При этом закон не предоставляют временному управляющему полномочий по непосредственному управлению хозяйственной деятельности должника. Статья 64 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве последствия введения наблюдения отстранения руководителя и иных органов управления должника.

Договор от 12.05.2012 заключался директором ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО8 При этом залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" 12.05.2012 обратился с письмом в адрес руководителя должника ФИО8 (т. 3 л.д. 14) о согласии на заключение указанного договора и письмом в адрес временного управляющего ФИО2 (т. 3 л.д. 13) о согласовании заключения указанного договора. Письмом от 12.05.2012 временный управляющий ФИО2 (т. 3 л.д. 12) сообщил, что данный договор не подлежит согласованию с временным управляющим, как не предусматривающий отчуждения имущества должника. Иных оснований, препятствующих заключению данного договора, по мнению временного управляющего не имелось.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из изложенного следует, что договор аренды согласования с временным управляющим не требует, поскольку отчуждения имущества должника он не предполагает.

Каких-либо иных оснований для принятия временным управляющим мер по недопущению (оспариванию) данной сделки судом по делу не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что на момент ее совершения должник хозяйственную деятельность не осуществлял (т. 9 л.д. 292, 293), пунктом 3.1. договора от 12.05.2012 было предусмотрено, что в счет арендных платежей засчитываются действия арендатора по обеспечению сохранности имущества, его ремонту (в том числе согласно приложению № 3 к договору) и поддержанию в работоспособном состоянии. Доказательств того, что имелась возможность сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях и наличие на это согласия залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" (в порядке пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ) заявители не представили. Более того, согласно выписке из протокола совещания оперативного штаба по вопросам подготовки к весенне-полевым работам от 17.04.2012 (т. 9 л.д. 149), в котором участвовали, в том числе руководители и специалисты сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, глава администрации Урмарского района ФИО20 рекомендовал всем руководителям и главам КФХ, имеющим финансовые средства, принять участие в сохранении имущественного комплекса и парка сельскохозяйственной техники ООО "Агрофирма "Арабоси". Расчет

стоимости пользования имуществом (т. 5 л.д. 185) в отсутствие доказательств наличия реальных желающих его арендовать по указанной стоимости не может являться доказательством наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, из изложенного следует, что данная сделка была совершена не временным управляющим ФИО2, а бывшим руководителем должника ФИО8, каких-либо реальных доказательств причинения данной сделкой убытков должнику в виде упущенной выгоды заявители не представили, как не представили и доказательств вины временного управляющего в ее совершении.

Также заявители указывают на заключение конкурсным управляющим договора от 13.11.2012 с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 договора ответственного хранения имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) (т. 2 л.д. 16, 17 и т. 3 л.д. 220-228) и причинения этим должнику убытков в виде упущенной выгоды в размере 7194300 руб. (т. 5 л.д. 185).

Данный довод о наличии упущенной выгоды суд также считает необоснованным, поскольку как ранее установлено судом, на момент заключения конкурсным управляющим договора от 13.11.2012 должник хозяйственную деятельность не осуществлял. Доказательств того, что имелась возможность сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях для должника условиях и наличие на это согласия залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" (в порядке пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ) заявители не представили. В материалах дела имеется только одно коммерческое предложение со стороны главы КФХ ФИО9 (т. 2 л.д.12). В свою очередь залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк" выразил согласие на передачу имущества именно главе КФХ ФИО9 Расчет стоимости пользования имуществом (т. 5 л.д. 185) в отсутствие доказательств наличия реальных желающих его арендовать по указанной стоимости не может являться доказательством наличия убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, суд учитывает, что предметом данного договора является именно сохранность имущества должника, а не его аренда. Возможность использования имущества должника является оплатой услуг хранителя. Вероятность аренды сельскохозяйственной техники на зимний период по цене указанной заявителями суд оценивает критически, поскольку реальная аренда подобной техники возможна только в период осуществления сельскохозяйственных работ.

Заявители указывают, что временный и конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение требований статей 67 и 129 Закона о банкротстве не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам в размере 19198267 руб.

Так, заявители указывают, что по состоянию на момент передачи имущества главе КФХ ФИО9 его стоимость составляла 43517179 руб. (т. 1 л.д. 18, 19), согласно отчету об оценке имущества от 28.02.2013 № 13-037-1 по состоянию на 21.11.2012 стоимость имущества составила 25355000 руб. (т. 8 л.д. 1-58). По их мнению, это объясняется тем, что глава КФХ ФИО9, получивший в пользование технику, не заключил договоры с сервисными организациями и не обеспечил прохождение обучения специалистов, эксплуатирующих данную технику, при этом он активно эксплуатировал технику как для собственных нужд, так и оказывая услуги третьим лицам. В свою очередь конкурсный управляющий

умышленно не обеспечил учет моточасов и земельных участков, на которых используется техника.

Данные доводы заявителей суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора от 12.05.2012 реальная оценка техники не проводилась, стоимость имущества сторонами была определена по первоначальной цене приобретения и не может свидетельствовать о реальной рыночной стоимости данного имущества. Более того, стоимость имущества, на которую ссылаются заявители, соответствует первоначальной стоимости имущества, определенной в соответствующих договорах залога. Вместе с тем с момента заключения договоров залога (2008 – 2009 годы) прошло значительное количество времени, в течение которого новая техника эксплуатировалась, и на момент заключения договора аренды ее состояние явно не соответствовало первоначальному, что следует из дефектной ведомости имущества передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 20, 21), а также того, что в последующем стоимость предметов залога ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Арабоси" была уменьшена (т. 4 л.д. 80-145).

В свою очередь из отчета об оценке имущества от 28.02.2013 № 13-037-1 не усматривается, что имущество имеет явные неисправности либо следы повышенного износа. Следовательно, довод о том, что уменьшение стоимости имущества произошло вследствие его ненадлежащего использования главой КФХ ФИО9, материалами дела не подтверждается. В свою очередь глава КФХ ФИО9 указывает, что им принимались все необходимые меры по ремонту и своевременному обслуживанию техники (т. 4 л.д. 33-79).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод заявителей об уменьшении стоимости имущества (и как следствие причинение убытков) в результате его использования главой КФХ ФИО9 является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что имел место естественный износ и соответствующее уменьшение стоимости имущества, а также проведение оценки с учетом реализации имущества в рамках конкурсного производства (т. 8. л.д. 3). Доказательств обратного заявителями представлено не было.

Заявители указывают, что арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве 23.07.2012 большая часть стада КРС была передана КФХ ФИО21 на сумму 1572350 руб., что лишило предприятие доходов.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 между ООО "Агрофирма "Арабоси" в лице генерального директора ФИО8 и крестьянским фермерским хозяйством ФИО21 был заключен договор ответственного хранения имущества, в соответствии с которым по акту от 23.07.2012 должником на хранение крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО21 было передано 70 годов КРС общим весом 20500 кг (т. 3 л.д. 229-231, 234). Данный договор был заключен в период процедуры наблюдения директором ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО8 Данный договор не подлежал согласованию с временным управляющим, как не предусматривающий отчуждения имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего основаниями для заключении указанной сделки бывшим руководителем должника ФИО8 являлись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самим должником самостоятельно обеспечить надлежащее содержания КРС по причине отсутствия достаточных для этого финансовых средств и проведения других необходимых

работ, связанных с содержанием и обслуживанием. Более того, из письма бывших работников должника (включая участвующую в деле качестве представителя Казакову И.А.) от 11.09.2012 № 5 (т. 1 л.д. 8-10) также следует, что в кассе должника отсутствовали денежные средства, корма для животных не заготавливались, что послужило одним из оснований для передачи на хранение оставшегося стада КРС.

Письмом от 10.09.2012 КФХ ФИО21 сообщил генеральному директору ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО8 о том, что переданный на хранение КРС в количестве 70 голов инфицирован вирусом лейкоза вследствие чего его надлежащее хранение с другими животными невозможно, в связи с чем хранитель просил в срок не превышающий семи дней решить вопрос о возврате имущества, указывая на то, что в противном случае будет вынужден реализовать имущество должника третьим лицам. Наличие лейкоза у КРС должника (54% пораженности лейкозом) подтверждается справкой БУ ЧР "Урмарская районная СББЖ" Госветслужбы Чувашии от 29.10.2012 № 239 (т. 3 л.д. 236) и эксп. № 14250-14350 от 23.07.2012 (т. 3 л.д. 232-233).

В последующем 06.11.2012 с участием представителя конкурсного управляющего, КФХ ФИО21 и представителей залоговых кредиторов был составлен акт об отсутствии имущества (т. 3 л.д. 237). Определением суда по делу № А79-13981/2012 от 06.02.2013 между должником и КФХ ФИО21 было заключено мировое соглашение (т. 2 л.д. 4, 5), в соответствии с которым КФХ ФИО21 обязался выплатить должнику стоимость неосновательного обогащения в размере 717500 руб.

Доказательства того, что договор ответственного хранения имущества от 23.07.2012 является фиктивной либо притворной сделкой заявителями не представлены. Каких-либо оснований сомневаться в документах Госветслужбы Чувашии в настоящее время у суда не имеется, как не имеется каких-либо доказательств того, что имущество ООО "Агрофирма "Арабоси" (КРС) находится у КФХ ФИО21 КРС на хранение передавался не временным управляющим ФИО2, а бывшим руководителем должника ФИО8, по состоянию на 10.09.2012 полномочиями конкурсного управляющего ФИО2 не обладал, в связи с чем суд не усматривает в произошедшем какой-либо вины арбитражного управляющего ФИО2

Заявители указывают, что в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил сохранность следующего имущества должника: картофелехранилища со складом, расположенного по адресу: ЧР, Урмарский район, д. Арабоси, южная часть, кадастровый/условный номер 21:19:00:0000:160Д, общей площадью 1291,11 кв.м. и арочного склада № 6 для сельхозмашин, 1989 года постройки, инв. № 161, площадью 922,20 кв.м., а также не обеспечение взыскания с КФХ ФИО9 (которому были переданы на ответственное хранение указанные сооружения) денежных средств за факт разбора сооружений и за строительные материалы, образовавшиеся в результате разбора указанных сооружений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу № А79-2272/2013 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" ФИО2 и была утверждена начальная продажная цена, выставляемого на торги имущества должника,

залогодержателем которого являлось ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 16201000 руб. (т. 7 л.д. 142-145). В числе указанного имущества была определена стоимость следующего имущества:

- арочный склад № 6 сельхозмашин, 1989 г.в.э., инв. №161В, св-во серия 21 АА №555926 от 30.01.2009, площадь 922,20 кв.м. расположен по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, западная часть. Кадастровый/условный номер - 21:19:00:0000:161В – 20000 руб.;

- картофелехранилище со складом, 1968, 1975 г.в.э., инв. №160Д, св-во серия 21 АА №555909 от 30.01.2009 расположен по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, южная часть. Кадастровый/условный номер - 21:19:00:0000:160Д – 100000 руб.

Указанная начальная продажная цена имущества была определена на основании отчетом об оценке № 13-009 от 14.01.2013 на дату оценки 21.11.2012 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества в количестве 56 единиц, составленным ООО "Институт оценки и консалтинга", г. Чебоксары.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем данное имущество было выставлено на торги (т. 5 л.д. 60-63, 78-81). Поскольку на повторных торгах имущество реализовано не было глава КФХ ФИО9, являющий залоговым кредитором в отношении данного имущества, обратился к конкурсному управляющему в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве с заявлением об оставлении за собой предмета залога (т. 5 л.д. 82). 17.10.2013 между ООО "Агрофирма "Арабоси" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО9 было подписано соглашение о порядке проведения денежного зачета в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела № А79-2272/2012 (т. 9 л.д. 281-287) и имущество, включая арочный склад № 6 для сельхозмашин и картофелехранилище со складом, было передано залоговому кредитору по акту приема передачи от 17.10.2013 (т. 9 л.д. 288-291).

При таких обстоятельствах нарушения прав заявителей не усматривается, поскольку имущество было оценено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, начальная цена его реализации была утверждена судом (и соответствующий судебный акт вступил в законную силу), имущество было реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и по цене установленной вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, в настоящее время доводы заявителей о наличии в этой части каких-либо убытков необоснованны.

Ссылка заявителей на то, что конкурсный управляющий должен был сообщить в правоохранительные органы о преступлении - неправомерном сносе указанных объектов ФИО9 также является необоснованной. Так, из материалов дела следует, что комиссией по чрезвычайным ситуациям Урмарского района Чувашской Республики (т. 9 л.д. 175-181) с участием главы

КФХ Иванова В.А. (являющегося хранителем имущества должника в соответствии с договором хранения от 13.11.2012), был составлен акт от 01.06.2013 (т. 3 л.д. 19), в котором комиссия рекомендовала конкурсному управляющему разобрать нежилое здание - картофелехранилище со складом. Более того, с аналогичным письмо от 03.06.2013 к конкурному управляющему обратился оценщик ООО "Институт оценки и консалтинга" (т. 3. л.д. 90-98). При таких обстоятельствах бесспорных оснований для вывода о совершении Ивановым В.А. уголовно наказуемого деяния у конкурсного управляющего не имелось. Какие-либо доказательства того, что склад № 6 для сельхозмашин был снесен главой КФХ Ивановым В.А., в материалах дела не имеется. Также при обращении конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении уголовного дела подлежал бы рассмотрению вопрос о причинении убытков должнику, однако, как установлено судом, убытки должнику причинены не были.

Кроме того, при наличии в действиях участвующих в деле либо иных лиц признаков преступлений, затрагивающих их права и охраняемые законом интересы, заявители как кредиторы должника вправе были самостоятельно обратиться в правоохранительные органы в предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством порядке.

Заявители указывают, что в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял никаких мер и не взыскал денежные средства с бывшего руководителя должника ФИО8, который присвоил и вывез находившиеся на зерноскладе товарно-материальные ценности: яровую пшеницу "Ирень" в количестве 16,84 тонны на сумму 252600 руб., яровую пшеницу "Мера" в количестве 34,35 тонны на сумму 515250 руб. и семена люцерны в количестве 0,5 тонн на сумму 30000 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий указывает, что каких-либо первичных документов бухгалтерского учёта, свидетельствующих о наличии зерна, его сортности, количественном составе и пригодности к употреблению, конкурсному управляющему не представлялось. По причине того, что в отношении обнаруженного зерна не было документов первичного бухгалтерского учёта, а также иных документов, устанавливающих его принадлежность, сортность, качество и безопасность, реализовать указанное зерно по его прямому назначению в коммерческих целях третьим лицам не представлялось возможным. В процедуре наблюдения вместе с прежним руководителем должника ФИО8 и членами инвентаризационной комиссии действительно было установлено наличие в помещении зерносклада зерна, имеющего признаки заплесневелости и запах полыни. Точное количество выявленного зерна, его принадлежность, а также сортность и годность, установить конкурсному управляющему и членам инвентаризационной комиссии не представилось возможным. Поэтому конкурсным управляющим сразу же после введения процедуры конкурсного производства в октябре 2012 года было принято решение о передаче зерна бывшим работникам должника в счёт расчётов должника по текущей задолжённости перед ними по зарплате. Сразу же после раздачи и получения работниками должника указанного выше зерна (как корма для домашних животных) была оформлена платёжная ведомость от 06.12.2012 (т. 6 л.д. 178), согласно которой 21 бывшему работнику за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 было погашено зарплата по текущим платежам, возникшим в период наблюдения в общем размере 22847 руб.

Бывший руководитель должника ФИО8 также указывает, что никаких

документов и никакого элитного зерна по акту приема-передачи бывшим руководителем должника Казаковой И.А. ему передано не было (т. 6 л.д. 165), на момент введения конкурсного производства был составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором было отражено нахождение на складе зерна и семян люцерны (т. 3 л.д. 271).

В подтверждение доводов о наличии семян пшеницы указанных сортов и семян люцерны заявители ссылаются на приказ о проведении инвентаризации и от 11.10.2011 № 36 (т. 5 л.д. 20) и отчет о движении материальных ценностей за октябрь 2011 года (т. 5 л.д. 21-23). Вместе с тем какие-либо доказательства наличия на предприятии яровой пшеницы "Ирень" в количестве 16,84 тонны, яровой пшеницы "Мера" в количестве 34,35 тонны на сумму и семян люцерны в количестве 0,5 тонны на момент вступления в должность руководителя ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО8 в материалах дела отсутствуют. Соответственно, какие-либо обоснованные с правовой точки зрения требования конкурсным управляющим ФИО8 предъявлены быть не могут и, соответственно, бездействия, в том числе причинившего убытки кредиторам, со стороны конкурсного управляющего судом по делу не усматривается.

Кроме того, заявители вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях бывшего руководителя должника ФИО8 признаков уголовно наказуемого деяния.

Заявители указывают, что в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выполнил обязанность по сохранности имущества должника, поскольку крыша коровника на 300 голов проломлена.

Конкурсный управляющий указывает, что указанное здание коровника на момент введения процедуры наблюдения уже находилось в таком техническом состоянии, и в дальнейшем было реализовано залоговому кредитору – КФХ ФИО9 по цене 648000 руб.

Поскольку заявителями не было представлено каких-либо доказательств порчи имущества должника по вине конкурсного управляющего, суд считает данный довод необоснованным. Более того, целью конкурсного производства является реализация имущества должника, а не его ремонт. Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, возможность внеочередного расходования денежных средств для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, однако в данном случае оснований для таких выводов не имеется.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не принял никаких мер по взысканию с бывшего руководителя должника ФИО8 стоимости многолетней травы козлятника на площади 60 га.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ООО "Агрофирма "Арабоси" в лице генерального директора ФИО8 и КФХ ФИО22 был заключен договор купли-продажи посевов на корню (т. 7. л.д. 8), в соответствии с которым продавец передал покупателю принадлежащие ему посевы многолетних трав на площади 30 га для одноразового покоса, находящиеся на территории Большечакинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики вблизи д. Малое Яниково. Стоимость стороны определили в размере 1000 руб. за гектар, всего – 30000 руб. Посевы для укоса были переданы на основании акта приема-передачи от 20.06.2012 (т. 7 л.д. 9), денежные средства в

размере 30000 руб. были внесены в кассу предприятия на основании приходного кассового ордера от 20.06.2012 (т. 7 л.д. 10).

Бывший руководитель должника ФИО8 указывает (т. 6 л.д. 165), что полученные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды и на выплату 30.06.2012 заработной платы работникам на сумму 25813 руб. (т. 7 л.д. 11).

В обоснование довода о причинении ущерба указанными действиями бывшего руководителя должника ФИО8 (и. соответственно, бездействием конкурсного управляющего) заявители ссылаются на справку по расчету упущенной выгоды от ведения сельскохозяйственного производства (т. 5 л.д. 93-95). Вместе с тем указанная справка надлежащим доказательством не является, представляя собой не экспертное заключение, а частное мнение конкретного специалиста. Кроме того, из справки следует, что для расчета берется площадь 767 га, данные цене сена какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом при расчете не учитываются особенности земельного участка ООО "Агрофирма "Арабоси" (т. 10. л.д. 32). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителями в этой части не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерном бездействии конкурсного управляющего и причинении в результате этого убытков должнику и его кредиторам. Более того, заявители не лишены права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Довод заявителей о причинении конкурсным управляющим убытков должнику в размере 56310000 руб. в результате неверной оценки имущества должника судом не принимается. Из материалов дела следует, что оценка имущества должника производилась оценщиком ООО "Институт оценки и консалтинга", а не конкурсным управляющим.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки, не допускается.

В последующем начальная цена реализации имущества была определена судом на основании отчета данного оценщика (определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2272/2013 от 17.05.2013 и от 27.05.2013).

Кроме того, заявители не обосновали и не представили каких либо доказательств того, что оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим либо им давались оценщику какие-либо обязательные для исполнения указания.

При этом необходимо учитывать, что любая оценка является не более чем методически обоснованным мнением специалиста о стоимости какого-либо имущества, при этом реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только путем проведения торгов по реализации данного имущества.

Из материалов дела следует, что реализация имущества должника проводилась в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с помощью электронных торгов, при этом двое открытых торгов в форме аукциона через электронную форму принятия заявок от 04.09.2013 и от 16.10.2013 были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах от претендентов,

несмотря на уменьшение первоначальной "заниженной", как полагают заявители, стоимости имущества. При таких обстоятельствах последующая оценка имущества со значительным увеличением его стоимости не может свидетельствовать об иной реальной стоимости имущества.

Довод заявителей о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в части уже был рассмотрен судом выше. При этом судом было установлено, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий столкнулся с рядом объективных сложностей. В настоящее время заявители ссылаются на неверное определение конкурсным управляющим моделей жаток и последовавшие нарушения в виде их неоднократного включения в акты инвентаризации и оценки.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначально конкурсным управляющим было неверно определен состав имущества должника (т. 7 л.д. 16-18), однако в последующем конкурсным управляющим было составлено уточнение к акту инвентаризации от 10.04.2013, в котором конкурсным управляющим в акт инвентаризации были внесены изменения. В последующем имущество должника было реализовано в составе, определенном с учетом уточнения к акту инвентаризации от 10.04.2013, в связи с чем какого-либо нарушения прав заявителей в этой части судом по делу не усматривается (т. 7 л.д. 20-26).

Заявители также указывают, что в действиях конкурсного управляющего имелись нарушения в части несоответствия данных по имуществу должника, выставляемого на открытые торги и указанные в приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного и незаложенного имущества ООО "Агрофирма "Арабоси" в деле о несостоятельности (банкротстве), согласованного и утверждённого собранием кредиторов от 13.06.2013 (т. 7 л.д. 21-24), перечню имущества, указанного в газетной публикации "Коммерсантъ" за № 132 от 27.07.2013 года на стр. 49 по лоту № 1 (т. 7 л.д. 25, 26). Данный довод также основан на размере и моделях жаток зерновых для комбайнов CASE 2388. Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку все имевшиеся у должника зерновые жатки, определенные конкурсным управляющим как 9,1 м, конкурсным управляющим были оценены, выставлены на торги и реализованы. В условиях фактического отсутствия у конкурсного управляющего документов должника и непроведения надлежащих действий по приему-передаче документов и имущества должника при смене руководителей должника, данное обстоятельство в вину конкурсному управляющему поставлено быть не может.

Ссылка заявителей на письмо Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике, в котором указан перечень отсутствующего у должника имущества, некорректна, поскольку письма налогового органа либо иных участвующих в деле лиц сами по себе доказательствами каких-либо нарушений не являются.

Довод заявителей о неверной оценке комплекса зданий СТФ, ранее переданного ООО "Нюша" на основании договора аренды с правом выкупа от 07.04.2011 (т. 7 л.д. 36-40), суд также считает необоснованным по ранее изложенным основаниям – оценка имущества должника производилась не конкурсным управляющим, а независимым оценщиком. В последующем начальная цена реализации имущества была определена судом на основании отчета данного

оценщика, данный вопрос был предметом судебного разбирательства и в случае несогласия с выводами суда любые участвующие в деле лица вправе были обжаловать судебный акт в установленном законом порядке. Кроме того, заявители также не обосновали и не представили каких либо доказательств того, что оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим либо им давались оценщику какие-либо обязательные для исполнения указания.

Также заявители указывают, что конкурсный управляющий необоснованно не включил в конкурсную массу должника следующее имущество должника:

- минеральные удобрения (карбамид), полученные от ИП ФИО23 на основании ТТН № 21 от 15.02.2012 в количестве 68,85 тн на сумму 998325 руб.;

- многолетние насаждения (травы) на площади 767,0 га балансовой стоимостью 9864000 руб., исходя из данных статистической отчётности и баланса за 2011 год;

- жатку зерновую 7,3 м к комбайну CASE 2388 24 GXHP стоимостью 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.02.2012 ИП ФИО23 должнику на основании товарной накладной № 2058 было поставлено удобрение карбамид в количестве 68850 кг на сумму 998325 руб. (т. 7 л.д. 58). 19.03.2012 между должником в лице руководителя ФИО8 и ИП ФИО8 был заключен договор хранения указанных удобрений (т. 7 л.д. 60). В последующем письмом от 18.04.2013 № 11 ИП ФИО8 сообщил конкурсному управляющему о наличии указанного договора хранения и потребовал оплатить стоимость услуг по его хранению (т. 7 л.д. 59). Письмом от 23.09.2013 № 17 ИП ФИО8 сообщил, что удобрения реализованы (т. 7 л.д. 62).

Конкурсный управляющий указывает, что удобрения, полученные от ИП ФИО23 по товарной накладной № 2058 от 19.02.2012, невозможно было включить в конкурсную массу по причине отсутствия как документов учёта указанного имущества в распоряжении конкурсного управляющего, так и фактического его отсутствия в месте расположения должника. Именно по указанным причинам его не смогли установить ни сам конкурсный управляющий, ни члены инвентаризационной комиссии. В последующем конкурсным управляющим были приняты меры по привлечению бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО8 и ИП ФИО8 к административной и уголовной ответственности (т. 9 л.д. 249, 250, 252-254), а также по взысканию стоимости удобрений с ИП ФИО8 (т. 7 л.д. 187, 188, т. 9 л.д. 209), в связи с чем доводы заявителей в этой части суд считает необоснованными.

В обоснование довода о наличии у должника жатки зерновой 7,3 м к комбайну CASE 2388 24 GXHP заявители ссылаются на договор купли-продажи имущества от 08.08.2011 и акт приема передачи от 09.08.2011 (т. 5 л.д. 43-45), а также на инвентаризационную опись основных средств от 11.10.2011 (т. 5 л.д. 30-42).

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что к началу проведения процедуры конкурсного производства и на период проведения инвентаризации у него отсутствовали достаточные сведения и первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии указанного имущества у должника. Кроме того, данная жатка также конкурсному управляющему передана не была.

Доказательств обратного заявителями представлено не было.

В части многолетних трав конкурсный управляющий ссылается на то, что

арендуемые должником земельные участки должнику не принадлежали и были в период наблюдения изъяты администрацией Урмарского района ЧР по причине не выполнения должником ранее взятых на себя по договорам долгосрочной аренды обязательств (в том числе по их обработке и своевременной оплаты арендных платежей) (т. 6 л.д. 12-16), поэтому претендовать на какие-либо площади многолетних насаждений (трав) на ранее арендованных должником у администрации Урмарского района ЧР земельных участков, без представления надлежащих бухгалтерско-отчётных документов о праве собственности на такие насаждения, их закупку, посев, обработку, а также об их учёте на балансовых счетах должника, юридически не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах в этой части ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего судом также не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО24 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Арабоси" не имеется, установленные нарушения законодательства о банкротстве незначительны и основанием для отстранения конкурсного управляющего являться не могут.

Обоснованность требования заявителей о взыскании с ответчиков убытков в размере 106493175 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем удовлетворению оно также не подлежит.

Требование о лишении конкурсного управляющего вознаграждения в сумме 642856 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу № А79-2272/2012, которым были определены и взысканы проценты по вознаграждению временному управляющему ООО "Агрофирма "Арабоси" ФИО2 в размере 642856 руб., вступило в законную силу и обязательно для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 150, 151 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский правовой центр", д. Большие Чаки Урмарского района Чувашской Республики, прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро", д. Большие Чаки Урмарского района Чувашской Республики, и ФИО1, д. Большие Чаки Урмарского района Чувашской Республики, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.