Определение № А79-2299/05 от 05.07.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

открытого акционерного общества «Строительное управление №7», Чувашская Республика , г. Алатырь, м/р Стрелка, 7

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана», <...>,

третье лицо - государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства", <...>,

о взыскании 140.00 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление №7»,

о взыскании 273922 руб. 00 коп.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2006 №7,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2005 № 05,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.01.2006№01/05-д,

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление №7" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" о взыскании 496365 руб. 00 коп. долга и 30775 руб. 00 коп. пени.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 16.05.2004 истцом выполнены общестроительные работы по строительству объекта "Дом правосудия в г.Алатырь". Фактический объем выполненных работ согласно справкам ф.№3 за май, июнь, июль, сентябрь 2004 составил 1125876 руб., однако акты ф.№2 и справки ф.№3 за июль и сентябрь 2004 ответчиком не подписаны. С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 496365 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 6.2 контракта истцом на сумму долга начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которые за период с 15.10.2004 по 19.03.2005 составили 30775 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление от 10.05.2005 № 89-юр ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 16.05.2004 не является заключенным, поскольку сторонами в нарушение требований статьи 740 вышеуказанного кодекса не достигнуто соглашение о его предмете. Фактически истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 391249 руб., которые ответчиком полностью оплачены. Наличие устного соглашения о  дополнительном объеме работ на сумму 266694 руб. за июль 2004 и 467933 руб. за сентябрь 2004, указанном истцом,  ответчик отрицает,  считает, что истцом нарушены требования статей 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 31.05.2005 № 1475/05 сообщило, что 15.05.2004 ГУП "РУКС" (заказчик) и ООО "ЗП-Диана" (генподрядчик) заключен Государственный контракт, согласно которому стороны осуществляют совместные действия по выполнению и финансированию строительства объекта "Дом правосудия в г.Алатырь" в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ составляет 14781152 руб. 00 коп. ООО "ЗП-Диана" в нарушение п.4.1 контракта отказалось от заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым стоимость строительных работ определена в сумме 14095729 руб. 00 коп., в связи с выполнением работ на сумму 14781152 руб. 00 коп. Кроме того, стоимость выполненных генподрядчиком работ завышена, в связи с чем, для определения фактически выполненного объеме работ, соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ проектно-сметной документации назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А79-611/2005.

Определением от 13.05.2005 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" г. Чебоксары к открытому акционерному обществу "Строительное управление №7" г. Алатырь о взыскании 273922 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2005 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 02.03.2006 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2006 № 1 стоимость фактически выполненных объемов работ ОАО «СУ-7» на объекте строительства «Дом правосудия в г.Алатырь» составляет 829884 руб., в том числе некачественно выполненные работы на сумму 14932 руб.

Представители истца заявили о несогласии с выводами эксперта по установлению частичного несоответствия объемов, отраженных в акте приемки выполненных работ с данными контрольного замера.

По результатам повторного контрольного замера площадей для определения объемов работ, проведенного 10.03.2006 в присутствии представителей истца и ответчика эксперт уточнил выводы, установив стоимость фактически выполненных работ в сумме 798735 руб., в том числе некачественно выполненных работ на сумму 10044 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали ходатайства об увеличении размера исковых требований до 585543 руб. 57 коп. и о назначении повторной экспертизы, производство которой просили поручить ГУП «Проектно-сметное бюро» (<...>). Ходатайство об увеличении размера исковых требований мотивировано тем, что при оформлении актов ф.КС-2 истцом не были отражены стоимость материалов заказчика, полученных по накладным от 31.08.2004, а также связанный с их применением объем работ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что при проведении экспертизы и оформлении заключения нарушены пункты 7,8 ст. 86, п.2 ст. 83, п.1 ст. 84  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В первоначальном и уточенном выводах эксперта имеются противоречия по объему работ.

Определением суда от 26.04.2006 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению - Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2006 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявление о назначении повторной экспертизы поддержал, против постановки вопроса в части определения стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, возразил.

Представитель ответчика вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда,  поддержал ходатайство об уточнении поставленных перед экспертом вопросов. Пояснил, что в случае увеличения расходов на оплату экспертизы в связи с постановкой дополнительного вопроса, предварительную оплату в этой части ответчик берет на себя. Заключение первой судебной экспертизы не оспаривает, однако считает необходимым при проведении повторной экспертизы учесть стоимость фактически использованных на строительстве объекта материалов, переданных истцу по накладным от 31.08.2004 года.

Представитель третьего лица вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика об уточнении вопросов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При проведении первой экспертизы экспертом не была учтена стоимость использованных на объекте строительных материалов переданных ответчиком по накладным от 31.08.2004, ввиду отсутствия данных сведений в актах формы КС-2 и непредставления сторонами соответствующих документов. При увеличении размера исковых требований истцом учтена стоимость указанных строительных материалов и связанный с их использованием объем работ.

Уточнение поставленных перед экспертом вопросов о проведении повторной экспертизы с учетом стоимости израсходованных истцом строительных материалов, отраженных в накладных от 31.08.2004, является обоснованным.

Платежным поручением № 159 от 29.06.2006 денежные средства за проведение экспертизы внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Определение объемов и стоимости фактически выполненных работ, требует специальных познаний в области строительства.

Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительная оплата расходов на проведение экспертизы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 82, 87, п.1 ст.144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По делу № А79-2299/2005 назначить повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить государственному учреждению - Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

-определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СУ-7" строительных работ, в том числе не предусмотренных проектно-сметной документацией, на объекте строительства - «Дом правосудия в г. Алатырь» по государственному контракту от 16.05.2004 согласно актам ф.КС-2 за май, июнь, июль, сентябрь 2004 года (л.д. 19, 22-23, 25, 30-31, т.1) с учетом использованных на строительстве объекта материалов генподрядчика (ООО «ЗП-Диана»), отраженных в накладных без номера от 31.08.2004 (л.д.185,186, т.1).

В экспертном заключении отразить перечень и стоимость некачественно выполненных работ, при установлении таковых в ходе проведения экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела № А79-2299/2005.

Сторонам предоставить в распоряжение экспертов оригиналы документов, а также дополнительную документацию, необходимую для осуществления экспертизы по требованию экспертной организации.

Экспертизу осуществить с осмотром объекта строительства - «Дом правосудия в г. Алатырь» в присутствии полномочных представителей ООО "СУ-7", ООО "ЗП-Диана", ГУП "Республиканское управление капитального строительства".

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы, до представления суду экспертного заключения.

Судья                                                                                 М.В. Ильина