Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный д. 4)

обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Кабельный д. 5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии:
от ответчика ФИО2- доверенность от 07.07.2018 (сроком действия 3 года),
установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным согласно ходатайству от 19.03.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» о признании договора уступки от 20.02.2017 по договору № 134 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары, заключенного между ООО «СК «Стройсфера» и ООО «Железобетонные конструкции № 9», по передаче права требования и оформления в собственность от АО «Городского управления капитального стороительства», далее АО «ГУКС», объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира условный № 316, общей проектной площадью 70,73 кв. м., расположенного во 2 подъезде на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Петрова, г. Чебоксары) недействительным и применении последствий недействительности сделки, признав запись о регистрации указанного договора уступки прав требований зарегистрированного 06.03.2017. в едином государственном реестре прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации 21:01:020501:67-21/001/2017-22, прекращенным; обязании ООО «Железобетонные конструкции № 9» вернуть, а ООО «СК «Стройсфера» принять оригиналы документов на квартиру, которые были переданы сторонами по договор уступки от 20.02.2017 по договору № 134 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары.

Заявленные требования основаны на нормах статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор уступки от 20.02.2017 был заключен без соответствующего одобрения единственного участника ООО «СК «Стройсфера». Так, при заключении договора уступки было допущено злоупотребление правом со стороны директора ООО «СК «Стройсфера», который заключая сделку,

понимал и осознавал, что он злоупотребляет своими правами, так как имущественные права на квартиры, указанные в этом доме он продавал за 45 000 руб. и выше, а спорную квартиру продал по значительно заниженной стоимости, исходя стоимости 1 квадратного метра - 25 000 руб..

В предварительное судебное заседание представитель истца, и ООО «СК «Стройсфера» не явились. Определение о принятии искового заявления к производству суда направленное ответчику по сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц получено (л.д.3).

Представитель ответчика ООО «Железобетонные конструкции № 9» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.04.2019, в котором указал, что между ответчиками длительное время существовали договорные отношения по поставке железобетонных изделий, в которых ООО «Железобетонные конструкции № 9» являлось поставщиком, а ООО «СК «Стройсфера» покупателем, в том числе, договор поставки № 65/оп от 04.05.2016.

конструкции № 9» передало обратно прав (требования) объектов ООО «СК «Стройсфера» по первоначальной цене, в пересчете 25 000 руб. за 1 кв.м., тем самым подтвердив приемлемость данной цены. Обязанность по оплате возвращенных прав требования объектов долевого строительства в размере 2 086 000 руб. ООО «СК «Стройсфера» исполнило (прекратило) поставкой цемента, путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 13.03.2018. Пунктом 7 договора уступки № 21:01:020501:6721/001/2017-18 и пунктом 7 договора уступки № 21:01:020501:67-21/001/2017-22 была предусмотрена обязанность цедента в срок не позднее 7 дней после исполнения (прекращения) цессионарием обязательства по оплате права требования объекта долевого строительства (квартиры), выдать цессионарию справку, подтверждающую данный факт.

В нарушение условии договоров цессии ООО «СК «Стройсфера» не выдавало необходимые ООО «Железобетонные конструкции № 9» справки, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по оплате прав требования объектов долевого строительства (квартир с условными номерами № 209р № 319, № 316), создавая ситуацию правовой неопределенности относительно исполнение (прекращение) обязательств по оплате прав требования объектов долевого строительства.

ООО «Железобетонные конструкции № 9» обратилось за защитой нарушенного права- дело № А79-9193/2018), в рамках которого 12.11.2018 было вынесено решение,

в соответствии с которым суд требования ООО «Железобетонные конструкции № 9» удовлетворил, обязательство ООО «Железобетонные конструкции № 9» об оплате в пользу ООО «СК «Стройсфера» права требования объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры условный № 316, общей проектной площадью 70,73 кв.м. (в т|.ч. площадь лоджий и балконов с учетом коэффициента 0,5), расположенной во 2 подъезде на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Петрова, г.Чебоксары, кадастровый номер земельного участка 21:01:020501:67, в размере 1768250 руб., переданного на основании договора уступки права требования по договору № 134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары от 20.02.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.03.2017 за номером № 21:01:020501:67-21/001/2017-22, признано полностью прекращенным зачетом требования на основании заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 472 от 12.12.2017. Также постановлено взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ООО «Железобетонные конструкции № 9» неустойку по пункту 7 договора уступки права требования по договору № 134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары от 20.02.2017 в размере 542852 руб. 75 коп. за период с 10.01.2018 по 12.11.2018; неустойку по пункту 7 договора уступки прав требований по договору № 116 участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9 по ул. Петрова города Чебоксары от 20.02.2017 в размере 131418 руб. за период с 10.01.2018 по 13.03.2018; в размере 19798 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Стройсфера» отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Стройсфера» без удовлетворения.

Как заявляет ответчик, исковое заявление ФИО1 о признании договора уступки от 20.02.2017 № 21:01:020501:67-21/001/2017-22 не подлежит удовлетворению. Так, по его мнению, ООО «СК «Стройсфера» осознавая бесперспективность попытки признать договор цессии недействительным спустя 2 года после его заключения, пытается разрушить сделку путем подачи иска от гражданина ФИО1, который длительное время с 30.12.2014 до 05.10.2018 являлся единственным участником общества, но о совершении сделки якобы не знал.

Также ответчик, ссылаясь на положения статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 № ВАС- 9205/11.просит учесть, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ханеданян Мигран Арутюнович не является участником ООО «СК «Стройсфера». После выхода Ханеданяна М.А. из состава участников ООО «Железобетонные конструкции № 9» его доля перешла обществу, он перестал быть егоучастником и, значит, утратил право на подачу корпоративных исков. Ответчик обращает внимание на то, что истец не пояснил, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, с учетом того, что он уже не является участником общества.

Также ответчик просит учесть, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указывает ответчик, доводов, свидетельствующих об оспаривании договора цессии, как сделки в совершении которой имеется личная заинтересованность директора ООО «СК «Стройсфера» ФИО3. в исковом заявлении не приведено. Цены прав требования объектов долевого участия, которые устанавливались ООО «СК «Стройсфера» в сделках с другими лицами ООО «Железобетонные конструкции № 9» не известны. Документы, подтверждающие право требования объектов долевого строительства, в том числе договор участия в долевом строительстве, заключенный между АО «ГУКС» и ООО «СК «Стройсфера», согласно пункту 6 договоров уступки ООО «СК «Стройсфера» передавало ООО «Железобетонные конструкции № 9»после заключения договора уступки. Как полагает ответчик, факт внесудебного возврата ООО «Железобетонные конструкции № 9» права требования двух объектов долевого строительства по цене

приобретения, а также наличие судебного спора между ООО «Железобетонные конструкции № 9» и ООО «СК «Стройсфера» (дело № А79-9193/2018) по вопросам ненадлежащего исполнения ООО «СК «Стройсфера» договоров уступки № 21:01:020501:67-21/001/2017-18 и № 21:01:020501:67-21/001/2017-22 свидетельствуют об отсутствии сговора либо об отсутствии иных совместных действий директора ООО «СК «Стройсфера» и ООО «Железобетонные конструкции № 9»в целях причинения ущерба интересам ООО «СК «Стройсфера».

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются независимыми друг от друга юридическими лицами, созванными в форме обществ с ограниченной ответственностью, то есть профессиональными участниками предпринимательских отношений, осуществляющими деятельность на свой риск и оснований относить ООО «СК «Стройсфера» к категории «слабых сторон» сделки не имеется.

Также, указывает ответчик, согласно условий рыночной экономики и обычаев делового оборота, каждый участник оборота вправе заботиться в первую очередь о своем интересе и не должен заботиться об интересах противоположной стороны сделки. Интересы ООО «СК «Стройсфера» и ООО «ЖБК № 9» принципиально расходятся и каждая из сторон имеет полное право стремиться совершить сделку на максимально выгодных для себя условиях. Если другая сторона соглашается на условия сделки,

оснований для вмешательства судов, при условии, что отсутствуют какие-либо явные злоупотребления или пороки процесса совершения сделки, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также ответчик указывает, что основная цель статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы покарать контрагента за то, что он, сумел склонить партнера к своей выгоде, а в том, чтобы предотвратить именно злоупотребления представителя (в первую очередь скрытые сговоры). Глупость, недальновидность, непрофессионализм или легкомыслие нанятого участниками коммерческой корпорации директора - основание для привлечения его к ответственности на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, повод задуматься над более тщательным отбором претендентов на будущее, повышением оплаты их труда для привлечения лучших кандидатов, но не для опрокидывания совершенных таким представителем, возможно, не вполне удачных и выгодных для представляемого сделок.

В абзаце 7 пункта 1С Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требование), являющегося предметом уступки.

Любые экономические блага не имеют в силу природы присущей им ценности и оцениваются исключительно субъективно: иначе говоря, одно и то же благо может цениться разными индивидами по-разному в зависимости от дефицита или избытка этого блага, а также индивидуальной потребности в нем. Ценность стакана воды в знойной пустыне и в городском кафе будет сильно различаться.

При этом истцом не учтена экономическая ситуация на рынке, спад реальных доходов населения, как следствие, падение спроса на объекты долевого строительства, а

также специфика и потребности деятельности ООО «Железобетонные конструкции № 9».

ООО «СК «Стройсфера» стремилось расплачиваться за полученные ООО «Железобетонные конструкции № 9» железобетонные изделия не денежными средствами, а предоставлением товаров, прав требования объектов долевого строительства. Такой способ расчета ООО «Железобетонные конструкции № 9» является менее выгодным, чем оплата денежными средствами, поскольку в цене на продукцию ООО «Железобетонные конструкции № 9» высокая себестоимость, включающую в себя затраты на сырье, энергоснабжение, зарплату работникам, которые необходимо нести в денежной форме и низкая рентабельность, обусловленная высокой конкуренцией среди производителей железобетонных изделий, строительного раствора и бетона. Завод по производству железобетонных изделий не имеет потребности в приобретении жилой квартиры, такой объект не может быть использован в основном виде деятельности, следовательно, такой объект значительно менее ценен для предприятия, чем для обычного гражданина, стремящегося улучшить свои жилищные условия. В том числе по этим причинам ООО «Железобетонные конструкции № 9» возвратило ООО «СК «Стройсфера» права требования двух объектов долевого строительства (квартиры № 209, № 319) за цемент - один из основных видов сырья, используемых в производстве ООО «Железобетонные конструкции № 9». Не учтены истцом цель предпринимательской деятельности - получение прибыли, а также намерения ООО «ЖБК № 9» получить право требования объекта долевого строительства по наиболее выгодной цене, чтобы в будущем успешно конкурировать с АО «ГУКС» и ООО «СК «Стройсфера» по цене реализации квартир в данном жилом доме. АО «ГУКС» и ООО «СК «Стройсфера» имеют больше объектов в данном доме, следовательно, чтобы конкурировать с ними необходимо предложить меньшую цену объекта долевого строительства, но при этом получить прибыль; не учитывает особенности налогообложения юридических лиц. В случае если ООО «Железобетонные конструкции № 9» уступит право требования объекта долевого строительства другому лицу, оно обязано будет заплатить с разницы между ценой продажи и ценой приобретения права налоги: НДС по ставке 18% (с 01.01.2019г. - 20%) на основании статьи 155 Налогового Кодекса Российской Федерации, налог на прибыль по ставке 20% на основании ст. 268, 279 Налогового Кодекса Российской Федерации, не учитывает, что уступка права требования совершена на раннем этапе строительства жилого дома; оценивая право требования, истец игнорирует риски долевого участия в строительстве -приостановление работ на неопределенные сроки, вплоть до полной заморозки, если застройщиком были допущены серьезные ошибки при строительстве или же он окажется банкротом или мошенником. В основном проблемы могут возникать в связи с тем, что: застройщик не имеет своих средств в достаточном количестве для начала и завершения работ по строительству дома или не хочет тратить собственные деньги и рассчитывает на средства дольщиков. Поэтому сначала тратит на свои нужды предполагаемую (закладываемую) прибыль от продажи квартир, рассчитывая на определенные темпы продаж, а уже потом использует получаемые от дольщиков деньги на строительство дома, не учитывая общее снижение количества сделок (уменьшения темпов продаж), спад рынка, повышение цен на строительные материалы и т.д.; строители используют денежные средства дольщиков не на строительство конкретного дома, а на достройку других объектов, рассчитывая впоследствии так же с других объектов получить деньги на достройку этого дома, также не учитывая общее снижение количества сделок (уменьшение темпов продаж), спад рынка; подрядчики (поставщики материалов) не выполняют своих обязательств, приходится расторгать договоры с ними, а на поиски новых подрядчиков (поставщиков) уходит время; подрядчики не выполняют своих обязательств вследствие того, что застройщик с ними рассчитался квартирами, а подрядчик не может продать квартиры из-за общего снижения количества продаж на рынке. Такие риски, указывает ответчик, были известно ООО «Железобетонные

конструкции № 9» и ООО «СК «Стройсфера», и поэтому совокупность вышеуказанных факторов учитывалась при определении цены права требования по договорам цессии от 20.02.2017.

В дальнейшем опасения ООО «Железобетонные конструкции № 9» относительно рисков участия в долевом строительстве жилья подтвердились. Согласно пункту 2.7. договора № 134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары от 20.12.2016, заключенному между АО «ГУКС» и ООО «СК «Стройсфера» застройщик обязан в 4 квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчётов с участником долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а также пакет необходимых документов для оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства ООО «Железобетонные конструкции № 9» не передан, многоквартирный дом по ул. Петрова города Чебоксары не введен в эксплуатацию. Просрочка составляет 1 год 4 месяца. Между застройщиком дома - АО «ГУКС» и подрядчиком - ООО «СК «Стройсфера» ведутся судебные споры.

Также просит учесть акт сверки взаиморасчетов на 30.11.2017, составленный между ООО «Железобетонные конструкции № 9» и ООО «СК «Стройсфера» согласно которому за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 ООО «СК «Стройсфера» передало ООО «Железобетонные конструкции № 9» товаров, прав требования на общую сумму 24140335 руб.,при этом ООО «СК«Стройсфера» перечислила ООО «ЖБК № 9» денежными средствами только 16 596 руб., т.е. 0,07% процентов от оборота, следовательно, исполнение обязательства по оплате товара не денежными средствами было выгодно ООО «СК «Стройсфера».

Ткже ответчик указывает, что цена объекта долевого строительства, определяемая из расчета 25000 руб. за 1 кв.м. для ООО «Железобетонные конструкции № 9» не свидетельствует о наличии явного ущерба контрагенту, поскольку ранее ООО «Железобетонные конструкции № 9» получало права на объекты долевого строительства по сопоставимой цене.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так v третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При зтом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Как обращает внимание ответчик, в обоснование притворности договора уступки права требования от 20.02.2017 Ханеданян М.А. не приводит никаких доказательств. Довод о том, что договор уступки является формой залога не обоснован, поскольку указанное не следует из буквального толкования положений договора уступки № 21:01:02(i501:67-21 /001 /2017-22. Уступка права требования в соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор, посредством которого кредитор передает принадлежащее ему право требование другому лицу. Результатом уступки права требования является замена стороны кредитора в обязательстве.

ООО «Железобетонные конструкции № 9» и ООО «СК «Стройсфера» приступили к исполнению договоров цессии от 20.02.2017 - стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для регистрации перехода права требования, об уступке прав стороны уведомили должника, согласовав с ним заключение договора, цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, то есть стороны совершили действия], характерные для такого рода сделок.

Также ответчик не согласен с доводами ФИО1 о том, что со слов директора ООО «СК «Стройсфера» принуждение ООО «Железобетонные конструкции № 9» к заключению договора уступки выражалось в том, что ООО «СК «Стройсфера» имело потребность в приобретении у ООО «Железобетонные конструкции № 9» плит для строительства жилых домов, в т.ч. социальных домов, а ООО «Железобетонные конструкции № 9» отказывалось поставлять ООО «СК «Стройсфера» свою продукцию, при этом плиты, производимые ООО «Железобетонные конструкции № 9» настолько уникальны, что ООО «СК «Стройсфера» не могло их больше ни где приобрести, поскольку ООО «Железобетонные конструкции № 9» не имеет патентов на уникальные изделия. Строительство жилых домов осуществляется по проекту, и вид изделий. будут использоваться при строительстве определяет проектировщик, к чему ООО «Железобетонные конструкции № 9» отношения не имеет.

По данным акта сверки взаиморасчетов на 30.11.2017, составленного между ответчиками, за период с 01.01.2017 по 30.11.2017г., на момент заключения договоров уступки ООО «СК «Стройсфера» имело задолженность перед ООО «Железобетонные конструкции № 9» в размере 1 542 753 руб. 64 коп.

Также истцом не представлено доказательств наличия которых необходимо для признания недействительной сделки по причине ее кабальности.

Таким образом, полагает ответчик, в результате заключения нескольких взаимосвязанных сделок договора уступки, поставки, зачета, объединенных общей хозяйственной целью, ООО «СК «Стройсфера» получило от ООО «Железобетонные конструкции № 9» необходимые обществу для исполнения его обязательств железобетонные изделия. ООО «СК «Стройсфера» использовало, полученный от ООО «Железобетонные конструкции № 9» товар в своей деятельности. Заключив оспариваемую сделку, ООО «СК «Стройсфера» избежало привлечения к договорной ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, продолжило получать от ООО «Железобетонные конструкции № 9» необходимые товары в кредит. В свою очередь, ООО «Железобетонные конструкции № 9» получило право требования объекта долевого строительства, в котором потребности не испытывало, и который должен быть создан и передан должником в будущем, при этом фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, которое должно неизбежно наступить и сопряжено с рисками строительства крупных объектов.

Участник общества, обращающийся в суд с требованием об оспаривании заключенных обществом сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок общества, в силу закона

(пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ) является представителем общества, а истцом по делу выступает общество.

Пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недейстЕ;ительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, заявляет ответчик, - спорный договор заключен 20.02.2017, а срок давности истек- 20.02.2018, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству.

Также суд считает необходимым привлечь к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, а также АО «Городского управления капитального строительства», в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Запросить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы.

Руководствуясь статьями 51, 66, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, АО «Городского управления капитального строительства», (ОГРН:<***> ИНН:<***>) в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 мая 2019 года на 10 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу 428000, <...> каб. 315, телефон помощника судьи (8352) 240130, факс <***>.

Информацию о перерыве в судебном заседании, о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>, 24-02-24 (секретарь Павлова Елена Валерьевна), а также у помощника судьи Салеевой Люции Минкадировны (8352) 240130.

Истцу, ответчику- направить копии иска и отзыва по делу 3-им лицам. Доказательства направления представить в заседание.

Истцу- обосновать требования по иску с учетом возражений, заявленных ответчиком (ООО «Железобетонные конструкции № 9»_ в ходе предварительного заседания, изложенных в отзыве от 15.04.2019. Подтвердить нарушение прав и законных интересов документально.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в срок не позднее 30.04.2019 представить заверенные копии документов из материалов регистрационного дела ООО «СК «Стройсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный д. 4), касающихся всех изменений, начиная с 01.07.2018 года по настоящее время., включая смены руководителей, участника (участников), смены юридического адреса и т.д. и т.п.).

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.07.2018 10:43:45

Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна