Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, п. Кугеси, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" ФИО1, г. Казань,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2014, ФИО3 по доверенности от 14.01.2014

конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02.04.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" ФИО1

Жалоба мотивирована следующим. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, затягивает процедуру конкурсного производства, чем увеличивает текущие расходы должника и нарушает права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Так, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации балансовая стоимость имущества должника составила38237 тыс. руб. По результатам проведенной 01.09.2010 оценка имущества должника рыночная стоимость имущества должника составила 7742 тыс. руб. Торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.02.2013, признаны состоявшимися, с победителем торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО4 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи № 01-02-2012-КП от 01.02.2013.

При этом, в разрез разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11, в договоре купли-продажи имущества должника от 01.02.2013 № 01-02-2012-КП указано, что: покупатель оплачивает стоимость объекта в соответствии с результатами продажи в сумме 3559307 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% в сумме 542945 руб. 25 коп. Стороны договора определились, что покупатель обязан оплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость от совершенной сделки в силу того, что продавец находится в процессе банкротства в сумме 542945 руб. 25 коп. Оставшуюся сумму в размере 3016362 руб. 50 коп. за приобретенный объект покупатель оплачивает на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 20.02.2013 № 1 ИП ФИО4 перечислила денежные средства в размере 3016362 руб. 50 коп. (без учета НДС) на расчетный счет ООО "Знаток" (торгующая организация). Сумма НДС в размере 542945 руб. 25 коп. в соответствии с условиями заключенного договора была перечислена 20.02.2013 ИП ФИО4 как налоговым агентом в налоговый орган по месту своей регистрации. Таким образом, ИП ФИО4 обязательства по договору купли-продажи имущества должника от 01.02.2013 № 01-02-2012-КП исполнены в полном объеме.

По договору купли-продажи от 31.05.2013 № 02-05-2013-КП реализован земельный участок (89/100 доли в земельном участке с кадастровым номером 21:21:065601:271 общей площадью 11199 кв.м.), денежные средства в сумме 367200 руб. покупателем ИП ФИО4 были перечислены 05.06.2013 на расчетный счет продавца. Таким образом, ИП ФИО4 обязательства по договору купли-продажи имущества должника от 31.05.2013 № 02-05-2013-КП также исполнены в полном объеме.

Следовательно, по состоянию на 05.06.2013 сформированная конкурсная масса должника была реализована в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет продавца.

Однако, в связи с неправильным оформлением договора купли-продажи от 01.02.2013 №01-02-2013-КП в части перечисления НДС в сумме 542945,25 руб. ИП ФИО4 как налоговым агентом в налоговый орган по месту своей регистрации, процедура конкурсного производства в отношении ООО "АЗПОК" неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего.

ФИО1, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает достаточным для проведения процедур банкротства объемом юридических знаний. Кроме того, в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно, конкурсный управляющий при составлении договора купли-продажи от 01.02.2013 №01-02-2012-КП должен был предусмотреть оплату за проданное имущество в полном объеме на счет должника или организатора торгов. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность пересмотреть условия договора в части оплаты НДС до момента полной оплаты покупателем за реализованное имущество (денежные средства за имущество и НДС были перечислены ИП ФИО4 20.02.2013).

Впоследствии, с целью возврата в конкурсную массу должника суммы НДС ФИО1 направлены в судебные органы исковые заявления, а именно:

в Арбитражный суд Чувашской Республики о взыскании сумм неосновательного обогащения с ИФНС по г. Чебоксары в размере 542945 руб. 25 коп. Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу .№А79-6137/2013 в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано.

в Третейский суд г. Казани исковое заявление об обязании ИП ФИО4 произвести оплату полной стоимости лота по договору от 01.02.2013 №01-02-2013-КП. Решением Третейского суда г. Казани от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Вышеназванные судебные процессы послужили основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника:

определением от 12.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 29.12.2013. Поддерживая свое ходатайство о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий пояснил, что по одной из сделок по продаже имущества должника покупатель не возместил должнику НДС;

определением от 30.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2014. В судебном акте указано: В настоящее время не разрешены по существу судебные споры по делам № А79-10226/2013 и № А79-10353/2012, участником которых является должник, судебные разбирательства назначены на февраль 2014 года.

Дело №А79-10226/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании с ИП ФИО4 суммы третейского сбора в сумме 10144,18 руб. по исковому заявлению об обязании ИП ФИО4 произвести оплату полной стоимости лота по договору от 01.02.2013 №01-02-2013-КП.

Дело №А79-10353/2013 исковое заявление ООО "Знаток" о взыскании с ООО "АЗПОК" суммы в размере 5000 руб. (иск оставлен без рассмотрения).

В результате, определением от 30.01.2014 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца до 29.04.2014 для включения в конкурсную массу 10144,18 руб., при этом за указанный период продления конкурсного производства текущие расходы на вознаграждение конкурсного управляющего составили 120000 руб.

Затягивание процедуры конкурсного производства в связи с наличием неразрешенных судебных споров, в которых одной из сторон является должник, явились следствием недостаточной компетентности арбитражного управляющего, неграмотным составлением договора купли-продажи от 01.02.2013, так как на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2013 конкурсный управляющий должен был предусмотреть возложение обязанности по уплате НДС в сумме 542645 руб. 25 копеек в бюджет на должника, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11.

В нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 при составлении договора купли- продажи от 01.02.2013 № 01-02-2012-КП допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом, что повлекло затягивание процедуры банкротства с 05.06.2013 по настоящее время, увеличение текущих расходов по процедуре.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2011 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из рыночной стоимости имущества должника в размере 7742000 руб. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1, не должен превышать 327260 руб.

Арбитражным судом Чувашской Республики для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 привлечены следующие специалисты:

ООО "Знаток" - по договору № 01-08-2010-ИН (130Б) от 06.08.2010 с единовременным вознаграждением 43932,60 руб. для проведения инвентаризации за счет имущества должника (определение АС ЧР от 04.02.2011);

ООО "ЧОП "Рысь" - по договору № 01-08-2010-ОХР от 05.08.2010 для охраны имущества должника с единовременным вознаграждением 323830 руб. за счет имущества должника (определение АС ЧР от 04.02.2011);

ООО "ЧОП "Рысь" - по договору № 01-08-2010-ОХР от 05.08.2010 для охраны имущества должника с ежемесячным вознаграждением 66300 руб. за счет имущества должника (определение АС ЧР от 28.06.2011). С ноября 2011 года ежемесячно 26520 рублей (Определение АС ЧР от 01.06.2012);

ООО "Знаток" - по договору от 31.03.2010 № 12-03-2011-ЮР для оказания юридических услуг с единовременным вознаграждением 85000 руб. за счет имущества должника (определение АС ЧР от 28.06.2011);

ООО "МТС "Фабрикант" - по договору от 25.07.2010 № 01-07-2011-АЦ (132Б) для организации электронных торгов с единовременным вознаграждением 5000 руб. за счет имущества должника (определение АС ЧР от 28.06.2011);

ООО "Знаток" - для оказания юридических услуг с единовременным вознаграждением 22074,80 руб. за счет имущества должника (Определение АС ЧР от 03.07.2012);

ООО "Знаток" - по договору от 17.09.2010 №01-09-2010-БО для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 10600 руб. за счет имущества должника на весь период конкурсного производства. (Определение АС ЧР от 03.07.2012);

ИП ФИО5 - по договору от 03.02.2012 №12-Э-1 для оказания услуг землеустроительной экспертизы с установлением размера оплаты 2500 руб. единовременно за счет имущества должника (Определение АС ЧР от 23.07.2012);

ООО "Знаток" - по договору от 15.10.2012 № 01-10-2012-АГ для организации электронных торгов с установлением оплаты данных услуг в размере 5000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Общий размер единовременного вознаграждения привлеченных лиц, признанный судом обоснованным, составляет 487 337,40 руб. Кроме этого должник несет затраты по выплате ежемесячного вознаграждения за бухгалтерские услуги в размере 10600 руб. и по охране имущества в размере 26520 руб., при этом лимит расходов по процедуре, установленный судом, составляет не более 327260 руб.

Из вышеизложенного следует, что лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АЗПОК" превышен.

Как следует из раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2014 конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности без соответствующего определения суда привлечены ООО "Знаток" и ООО "МТС "Фабрикант":

- по договору от 25.11.2010 № 08-11-2010-ЮР (011К) (Заключены с АУ) с единовременным размером вознаграждения 5000 руб. за счет имущества (не определено за счет чьего имущества) для подготовки документов к заседанию 24.12.2010 по заявлению № 07-69/09037 ФНС России в деле № А79-2374/2010;

- по договору от 13.12.2010 № 07-12-2010-ЮР (011К) (Заключены с АУ) с единовременным размером вознаграждения 5000 руб. за счет имущества (не определено за счет чьего имущества) для подготовки документов к заседанию 28.01.2011 по вопросу разрешения разногласий о расходах в деле № А79-2374/2010;

- по договору от 01.02.2011 № 01-01-2011-АЦ с единовременным размером вознаграждения 5000 руб. за счет имущества должника для проведения торгов 28.03.2011 в электронной системе;

- по договору от 12.04.2011 № 01-04-2011-АГ с единовременным размером вознаграждения 5000 руб. за счет имущества должника для проведения публичных продаж с 14.04.-23.04.2011 в электронной системе;

- по договору от 22.09.2011 № 01-09-2010-АЦ (Заключен с АУ) с единовременным вознаграждением 2000 руб. за счет имущества (не определено за счет чьего имущества) для проведения торгов 18.11.2010 неэлектронно;

- по договору от 01.06.2011 № 13-06-2011-ЮР (011К) (Заключены с АУ) с единовременным вознаграждением 5000 руб. за счет имущества (не определено за счет чьего имущества) для подготовки документов к заседанию 10.06.2011 по заявлению № 07-69/03109 ФНС России в деле А79-2374/2010;

- по договору от 10.05.2012 № 10-05-2012-ЮР (011К) (Заключены с АУ) с единовременным размером вознаграждения 4000 руб. за счет имущества (не определено за счет чьего имущества) для подготовки документов к заседанию 21.05.2012 по заявлению № 06-51/02336 ФНС России в деле № А79-2374/2010);

- по договору от 20.01.2012 № 11-01-2012-ЮР (011К) (Заключены с АУ) с единовременным размером вознаграждения 5000 руб. за счет имущества (не определено за счет чьего имущества) для подготовки документов по вопросу отстранения АУ к заседанию 09.02.2012 по заявлению ФНС России в деле № А79-2374/2010;

- по договору от 31.10.2012 № 06-10-2012-ЮР (132Б) с единовременным размером вознаграждения 7000 руб. (источник оплаты не указан) для подготовки документов по вопросу обжалования решений налогового органа №300 от 29.06.2012;

по договору от 31.10.2012 № 07-10-2012-ЮР (132Б) с единовременным размером вознаграждения 7000 руб. (источник оплаты не указан) для подготовки документов по вопросу обжалования решений налогового органа № 130 от 24.07.2012;

- по договору от 15.10.2012 № 01-10-2012-АГ (132Б) с единовременным размером вознаграждения 5000 руб. за счет имущества должника для проведения публичных продаж с 21.11.2012-20.03.2013 в электронной системе.

по договору от 23.01.2012 № 06-01 -2013-ЮР (132Б) с единовременным размером вознаграждения 7000 руб. (источник оплаты не указан) для подготовки документов по вопросу обжалования решений налогового органа № 153 от 08.10.2012.

По вышеназванным договорам общий размер единовременного вознаграждения привлеченным организациям составляет 62000 руб.

В нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ООО "Знаток" и ООО "МТС "Фабрикант" без определения суда сверх установленного лимита расходов.

Конкурным управляющим для обеспечения охраны имущества должника привлечена специализированная организация ООО "ЧОП "Рысь" по договору от 05.08.2010 № 01-08-2010-ОХР.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2010 признаны обоснованными действия конкурсного управляющего ООО "АЗПОК" по заключению договора от 05.08.2010 № 01-08-2010-ОХР и сумма понесенных расходов в размере 323830 руб.

Определением суда от 20.06.2011 по делу установлен лимит расходов на оплату услуг лиц привлеченных лиц в сумме 327260 руб.

В связи с превышением установленного лимита по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 28.06.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено ООО "ЧОП "Рысь" с установлением ежемесячного вознаграждения 66300 руб. за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим условия договора от 2010 № 01-08-2010-ОХР с ООО "ЧОП "Рысь" были пересмотрены и с 01.11.2011 стоимость услуг составила ежемесячно 26520 руб. ООО "ЧОП "Рысь" услуги по охране имущества ООО "ФИО6 были оказаны до июля 2012 года.

Таким образом, в совокупности Арбитражным судом Чувашской Республики было признано обоснованным привлечение специализированной организации ООО "ЧОП "Рысь" для оказания услуг по охране имущества ООО "АЗПОК" по следующим периодам: с 05.08.2010 по 31.12.2010 ежемесячно по 66300 руб. (всего 323830,00 руб.); с 28.06.2011 по 30.10.2011 ежемесячно по 66300 руб. (всего 269620,00 руб.); с 01.11.2011 по 30.06.2012 ежемесячно по 26520 руб. (всего 212160,00 руб.).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим на оплату услуг по охране имущества должника израсходовано 1097330 руб., что на 291720 руб. больше суммы, определенной Арбитражный судом Чувашской Республике.

В нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущено необоснованное расходование денежных должника в размере 291720 руб. на оплату услуг охраны.

В связи с превышением установленного лимита на расходы по оплате услуг привлеченных специалистов по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2012 привлечено ООО "Знаток" для оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячного вознаграждения 10600 руб. на срок с 29.07.2010 до окончания конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2014 содержит сведения о привлечении ООО "Знаток" по договору от 17.09.2010 №01-09-2010-БО для оказания бухгалтерских услуг, сведений о расторжении договора не имеется.

Как следует из материалов дела о несостоятельности ООО "АЗПОК" в настоящее время все мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы завершены, имущество должника в полном объеме реализовано, денежные средства от реализации конкурсной массы в размере 3926507,75 руб. на расчетный счет должника поступили и направлены на погашение текущих платежей по процедуре.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца до 29.04.2014. В определении указано, что в настоящее время не разрешены по существу судебные споры по делам № А79-10226/20J3 и № А79-10353/2012, участником которых является должник судебные разбирательства назначены на февраль 2014 года. Суть дел, явившихся основанием для продления срока конкурсного производства ООО "АЗПОК" следующая: дело №А79-10226/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании с ИП ФИО4 суммы третейского сбора в размере 10144,18 руб. в пользу ООО "АЗПОК"; дело №А79-10353/2013 исковое заявление ООО "Знаток" о взыскании с ООО "АЗПОК" суммы в размере 5000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеназванных судебных дел в конкурсную массу должника ожидается поступление суммы в размере 10144,18 руб. Иного поступления не ожидается.

Таким образом, привлечение ООО "Знаток" для оказания бухгалтерских услуг с даты реализации всей сформированной конкурсной массы (05.06.2013) является неоправданным для целей конкурсного производства: сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами в связи с тем, что конкурсный управляющий несет ежемесячно расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 10600 руб. С даты реализации имущества должника по 28.02.2014 расходы конкурсного управляющего на оплату бухгалтерских услуг ООО "Знаток" составили 93633 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Бездействие конкурсного управляющего по расторжению договора от 17.09.2010 №01-09-2010-БО с ООО "Знаток" при недостаточности имущества должника нарушают права и интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно Программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для .осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно, бухгалтерские знания в объеме, достаточном для проведения процедур банкротства, арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по указанной Программе, с последующей сдачей экзамена.

В нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущено бездействие в части расторжения договора №01-09-2010-БО от 17.09.2010 с ООО "ФИО7, что влечет неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "АЗПОК".

Согласно объявлению № 16030082985, опубликованному в газете "Коммерсант" от 20.10.2012 № 198, на торги в форме публичного предложения выставлено имущество ООО "АЗПОК" (лот № 185) в составе: здания и сооружения - 8 шт., основные средства - 79 наименований, ТМЦ -73 наименования.

Начальная стоимость реализации в период с 21.11.2012 по 20.12.2012 - 5107674,15 руб., с 21.12.2012 по 19.01.2013 - 4333490,95 руб., с 20.01.2013 по 18.02.2013 - 3559307,75 руб., с 19.02.2013 по 20.03.2013 - 278 124,55 руб.

01.02.2013 заключен договор купли-продажи между ООО "АЗПОК" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел имущество ООО "АЗПОК" (лот 185) за 3559307 руб. 75 коп.

Согласно объявлению № 16030093912, опубликованному в газете "Коммерсант" № 19 от 02.02.2013, конкурсным управляющим ООО "АЗПОК" на торги выставлено имущество ООО "АЗПОК" в составе: земельного участка - 89/100 доли в земельном участке с кадастровым номером 21:21:065601:271 общей площадью 11199 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, п. Новое Атлашево, ул. Промышленная, д. 4/3, начальной стоимостью 408000 руб. В случае если аукцион 18.03.2013 в 14-00 по лоту № 229 не состоится, то назначается повторный аукцион на 30.04.2013 на 14-00, при этом начальная цена лота составит 367200 руб.

31.05.2013 заключен договор купли-продажи между ООО "АЗПОК" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел имущество ООО "ФИО6 (лот № 229) за 367200 руб.

В нарушение пункта 15 статьи. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "АЗПОК"в составе: здания и сооружения - 8 шт., основные средства – 79 наименований, ТМЦ -73 наименования. (лот № 185) и земельного участка - 89/100 доли в земельном участке с кадастровым номером 21:21:065601:271 общей площадью 11199 кв.м., состоявшихся 01.02.2013 и 31.05.2013, размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве только 12.12.2013, то есть спустя 6 и 10 месяцев с момента проведения торгов.

По указанному нарушению решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу №А79-32/2014 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АЗПОК" с 05.06.2013 по настоящее время в связи с некачественным составлением договора купли-продажи от 01.02.2013 № 01-02-2012-КП в части уплаты НДС; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ООО "Знаток" и ООО "МТС "Фабрикант" для обеспечения своей деятельности без определения суда при превышении лимита по договорам от 25.11.2010 № 08-11-2010-ЮР, от 13.12.2010 № 07-12-2010-ЮР (011К), от 01.02.2011 № 01-01-2011-АЦ, от 12.04.2011 № 01-04-2011-АГ, от 22.09.2011 № 01 -09-2010-АЦ, от 01.06.2011 № 13-06-2011-(011К), от 10.05.2012 № 10-05-2012-ЮР (011К), от 20.01.2012 № 11-01-2012-ЮР (011К), от 31.10.2012 № 06-10-2012-ЮР (132Б), от 31.10.2012 № 07-10-2012-ЮР (132Б), от 15.10.2012 № 01-10-2012-АГ (132Б), от 23.01.2012 № 06-01-2013-ЮР (132Б) с общим единовременным размером вознаграждения 62000 руб.; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию конкурсной массы на охранные услуги в сумме 291720 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нерасторжении договора от 17.09.2010 №01-09-2010-БО с привлеченной для оказания бухгалтерских услуг организацией ООО "Знаток" с даты реализации имущества должника и понесенные расходы на оплату бухгалтерских услуг в размере 93633 руб.; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по несвоевременному опубликованию сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "АЗПОК".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, возразив против доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу. При этом указали, что в проекте договора купли-продажи, помещенного в сети интернет торговой площадки "Ютендер", пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Покупатель оплачивает стоимость объекта в соответствии с результатами продажи в сумме ____(____) рублей 00 копеек, в том числе НДС. При подписании договора от 01.02.2013 №и 01-02-2012-КП в пункт 3.1 были внесены изменения, а именно указано, что покупатель оплачивает стоимость объекта в соответствии с результатами продажи в сумме 3559307 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% в суме 542945 руб. 25 коп. Стороны договора определились, что покупатель обязан оплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость от совершенной сделки (НДС от настоящей сделки) в силу того, что продавец находится в процессе банкротства в сумме 542945 руб. 25 коп. Оставшуюся сумму (стоимость объекта за минусом НДС) в сумме 3016362 руб. 50 коп. за приобретаемый объект покупатель оплачивает на расчетный счет продавца.

Изменения, внесенные в пункт 3.1 договора купли-продажи имущества должника от 01.02.2013 № 01-02-2012-КП и коснувшиеся порядка уплаты НДС покупателем имущества, в сети интернет не опубликованы.

Таким образом, конкурсный управляющий, утверждая, что договор купли-продажи был подписан в варианте, проект которого был помещен в сети интернет, и не может быть изменен, вводит в заблуждение суд, сообщая недостоверные сведения.

В связи с вынесением Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" изменена правовая позиция, касающаяся уплаты НДС: цена, по которой было реализовано имущество должника, признанного банкротом, подлежит перечислению покупателем этого имущества полностью без удержания налога на добавленную стоимость. Указанное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13.02.2013, т.е. с указанной даты должны применяться положения о том, что стоимость за реализованное имущество, в том числе НДС, в полном объеме перечисляются покупателем продавцу.

Платежным поручением от 20.02.2013 № 1 ИП ФИО4 перечислила денежные средства в размере 3016362 руб. 50 коп. (без учета НДС) на расчетный счет ООО "Знаток" (торгующая организация). Вместе с тем, по условиям договора денежные средства от реализации имущества следовало перечислить не торгующей организации - ООО "Знаток", а на расчетный счет ООО "АЗПОК".

Сумма НДС в размере 542945 руб. 25 коп. в соответствии с условиями заключенного договора была перечислена 20.02.2013 ИП ФИО4 как налоговым агентом в налоговый орган по месту своей регистрации.

В пункте 5.2 договора купли-продажи имущества должника от 01.02.2013 № 01-02-2012-КП прописана возможность изменения договора или дополнения в договор по обоюдному письменному соглашению сторон.

Основываясь на пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11, ИП ФИО4 сумма в размере 542945,25 руб. перечислена 01.10.2013 на расчетный счет ООО "АЗПОК". В данном случае, для покупателя имущества было не принципиально кому именно были бы перечислены денежные средства в размере 542945 руб. 25 коп.: либо продавцу, либо в бюджет, т.к. в любом случае расходы в указанном размере ею были бы произведены.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи имущества должника от 01.02.2013 № 01-02-2012-КП имел возможность внести изменения в договор в период с 13.02.2013 до 20.02.2014 (до момента перечисления денежных средств ИП ФИО4 в сумме 542945 руб. 25 коп.) для исключения судебных процессов, которые впоследствии имели место с целью возврата спорной суммы в конкурсную массу должника. Названные ниже судебные акты явились основной и по сути единственной причиной неоднократного продления процедуры конкурсного производства:

- дело №А79-5680/2013 в Арбитражном суде Чувашской Республики иск к ИП ФИО4 о взыскании долга в размере 542945 руб. 25 коп. Определением суда от 12.08.2013 по указанному делу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

- дело №А79-6137/2013 в Арбитражном суде Чувашской Республики о взыскании сумм неосновательного обогащения с ИФНС по г. Чебоксары в размере 542945 руб. 25 коп. Решением суда от 27.09.2013 по указанному делу в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения. При этом взыскана с ООО "АЗПОК" государственная пошлина в размере 13858,90 руб.

- дело №01-06-13 в Третейском суде г. Казани исковое заявление об обязании ИП ФИО4 произвести оплату полной стоимости лота по договору от 01.02.2013 №01-02-2013-КП. Решением Третейского суда г. Казани от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

- дело №А79-10226/201013 в Арбитражном суде Чувашской Республики о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Казани от 20.11.2013 по делу №01-06-13 о взыскании третейского сбора в пользу ООО "АЗПОК" на сумму 10144,18 руб. Исполнительный лист выдан.

- дело №А79-1958/2014 в Арбитражном суде Чувашской Республики о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Казани от 12.03.2014 по делу №01-02-14 о взыскании договорной неустойки в пользу ООО "АЗПОК" на сумму 1000 руб. Исполнительный лист выдан.

Определением Третейского суда г. Казани Республики Татарстан от 26.06.2013 по делу №01-06-13 исковое заявление ООО "АЗПОК" к ИП ФИО4 о взыскании 542945,25 руб. принято к производству, из чего следует, что конкурсный управляющим заявление о взыскании спорной суммы было направлено в третейский суд лишь спустя 4 месяца с даты оплаты.

В Арбитражный суд Чувашской Республики конкурсный управляющий с целью взыскания суммы в размере 542945 руб. 25 коп. с ИП ФИО4 обратился с заявлением лишь спустя 5 месяцев с даты оплаты - 15.07.2013 (дело №А79-5680/2013). Заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, конкурсным управляющим неоперативно приняты меры по взысканию указанной суммы, что также явилось одним из оснований затягивания процедуры.

При этом сумма НДС не была ошибочно перечислена в бюджет, указанная сумма была перечислена в соответствии с условиями подписанного конкурсным управляющим ФИО1 и ИП ФИО4 договора купли-продажи от 01.02.2013 № 01-02-2012-КП.

Зачет (возврат) излишне перечисленных сумм регулируется ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В п.6 указанной статьи указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат НДС в сумме 542945,25 руб. ИП ФИО4 был произведен ИФНС России по г. Чебоксары 24.09.2013 на основании заявления налогоплательщика от 06.09.2013, т.е. в пределах установленного срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оплата услуг таких лиц за счет имущества должника осуществляется по определению арбитражного суда (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в своем отзыве от 16.04.2014 указал, что из 12 договоров, на которые сделана ссылка в заявлении уполномоченного органа:

6 договоров заключены непосредственно с арбитражным управляющим, как индивидуальным предпринимателем, соответственно, и расходы несет по этим договорам ФИО1 как индивидуальный предприниматель;

3 договора считаются не заключенными (тем не менее они отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе о привлеченных лицах);

2 договора заключены до даты утверждения лимита расходов исходя из рыночной стоимости имущества должника (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2011).

1 договор (от 15.10.2012 №01-10-2012-АГ) признан обоснованным определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012.

В части доводов конкурсного управляющего о заключении двух договоров с ООО МТС "Фабрикант" (специализированная организация для проведения торгов) до утверждения лимита расходов определением Арбитражного суда Чувашской Республике, уполномоченный орган поясняет, что конкурный управляющий привлек ООО МТС "Фабрикант" для приведения торгов 28.03.2011 в электронной системе и проведения публичных продаж с 14.04.2011-23.04.2011 в электронной системе.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве Положение о продаже имущества утверждается собранием кредиторов, в случае не утверждения собранием кредиторов - арбитражным судом (ст. 139 Закона о банкротстве).

В Положении о продаже имущества ООО "АЗПОК" для проведения торгов 28.03.2011 и проведения публичных продаж с 14.04.2011-23.04.2011, утвержденном собранием кредиторов должника, организатором торгов является конкурсный управляющий, соответственно, ООО МТС "Фабрикант" в качестве организатора торгов привлечено ФИО1 неправомерно.

В части довода конкурсного управляющего о том, что договор от 15.10.2012 №01-10-2012-АГ признан обоснованным определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 уполномоченный орган поясняет, что по тексту заявления уполномоченного органа прошла ошибка в части указания даты и номера договора с ООО "Знаток", следовало указать договор от 28.01.2013 № 01-01-2013- АГ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2013 конкурсному управляющему отказано в привлечении ООО "Знаток" для оказания услуг в качестве организатора торгов в процедуре банкротства ООО "АЗПОК" по договору от 28.01.2013 № 01-01-2013-АГ, соответственно, привлечение конкурсным управляющим ООО "Знаток" также является неправомерным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Из изложенного следует, что при превышении конкурсным управляющим установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на соответствующую процедуру банкротства, он вправе обратиться в арбитражный суд для их привлечения.

В связи с тем, что по процедуре конкурсного производства ООО "АЗПОК" лимит расходов на данную процедуру был превышен, при необходимости в привлечении лиц для оказания охранных услуг, конкурсный управляющий был вправе обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Чувашской Республики.

На основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего и в связи с превышением установленного лимита определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АЗПОК" привлечено ООО "ЧОП "Рысь" с установлением ежемесячного вознаграждения 66300 руб. за счет имущества должника.

Исходя из анализа судебных актов в части привлечения охранной организации ООО "ЧОП "Рысь" указанная организация была привлечена по следующим периодам:

с 05.08.2010 по 31.12.2010 ежемесячно по 66300 руб. (всего 323830,00 руб.)

с 28.06.2011 по 30.10.2011 ежемесячно по 66300 руб. (всего 269620,00 руб.)

с 01.11.2011 по 30.06.2012 ежемесячно по 26520 руб. (всего 212160,00 руб.)

На период с 01.01.2011 по 27.06.2011 судебного акта о привлечении охранной организации не имеется. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий не вправе был привлекать охранную организацию без соответствующего судебного акта.

Конкурсный управляющий жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской республики от 18.12.2012 организатором торгов по продаже имущества должника привлечено ООО "Знаток", при этом сам агентский договор был оформлен ранее до судебного акта о привлечении с оговоркой о не заключённости агентского договора № 01-10-2012-АГ (132Б) от 15.10.2012 при определенных обстоятельствах.

Организатор торгов проводил все мероприятия по организации торгов и в последующем подготовки договора купли-продажи, при этом на дату подготовки последним была совершена техническая ошибка и проект договора купли-продажи был выложен в сети интернет не в действующей редакции. Между тем все потенциальные покупатели были об этом извещены и ИП ФИО4 не имела претензий к тексту договора и подписала договора в соответствующей редакции.

При этом, условия договора не обязывали покупателя производить оплату суммы НДС в бюджет, а лишь устанавливали обязанность по определению куда платить на Покупателя с учетом действующего на дату подписания договора купли-продажи налогового законодательства, при этом сам текст постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 был выложен в сети интернет только 13.02.2013.

После признания торгов состоявшимися и установления победителя торгов, организатор торгов в силу наличия обязанности отправляет проект договора на подписание покупателю и в последующем на подписание продавцу, т.е. сам договор не был подготовлен конкурсным управляющим и более того, был подготовлен задолго до опубликования соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года №11.

В последующем организатором торгов с учетом условий агентского договора было выставлено требование об уплате суммы по договору, что подтверждается соответствующим письмом. При этом официального ответа от покупателя не поступало.

Министерством финансов было опубликовано письмо от 30.04.2013 года № 03-07-11X15320, согласно которому последний был не согласен с позицией Пленума ВАС РФ, указанной в постановлении № 11 от 25.01.2013 года, что создало неразбериху в действиях.

В последующем после изучения и анализа правовой ситуации конкурсным управляющим был уведомлен покупатель о необходимости произвести оплату и принято решение о предъявлении двух исков, а именно иск о неосновательном обогащении бюджета РФ в лице налогового органа и иска о взыскании суммы долга с ИП ФИО4

Таким образом, каких либо задержек в действиях конкурного управляющего на 6 месяцев не имело место быть с момента когда покупатель должен был оплатить были совершены все мероприятия для защиты интересов должника и кредиторов.

Между тем, сумма НДС была перечислена в доход бюджета, т.е. самому кредитору и факт удержания указанной суммы с 20.02.2013 по 24.09.2013 можно расценить как нарушение в действиях кредитора, выраженное в злоупотреблении своими полномочиями, путем удержания денежных средств, либо бездействии кредитора по возврату незаконно полученных от ИП ФИО4 денежных средств. Но при этом кредитор указывает, что он вернул сумму НДС по заявлению ФИО4 т.е. показывает если бы заявление было раньше то и деньги вернули раньше, но забывает о своей обязанности с учетом нормы налогового законодательства в течении 10 дней известить налогоплательщика о переплате т.е. если бы налоговый орган известил о неправильном платеже то и налогоплательщик подал заявку о возврате раньше и деньги вернулись налогоплательщику раньше и последний раньше произвел оплату на расчетный счет Должника.

Сам кредитор до 07.11.2013 не знал, как действовать, поскольку. Министерство финансов высказывало позицию отличную от позиции Пленума ВАС РФ, указанного в постановлении № 11 от 25.01.2013, что подтверждается письмами представленными суду № 03-07-11X15320 от 30.04.2013 г.; № 03-07-11X34210 от 21.08.2013 г.; № 03-07-11X46604 от 31.10.2013 г.; № 03-01-13X01X47571 от 07.11.2013 г.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим в нарушении Закона о банкротстве привлечены ООО "Знаток" и ООО "МТС "Фабрикант" путем заключения 12 договоров на общую сумму 62000 руб., без получения соответствующего определения суда в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, 6 договоров, а именно: № 08-11-2010-ЮР (11К) от 25.11.2010, № 07-12-2010-ЮР (11К) от 13.12.2010, № 01-09-2010-АЦ от 22.09.2011, № 13-06-2011-ЮР (011К) от 11.06.2011, № 10-05-2012-ЮР (011К) от 10.05.2012, № 11-01-2012-ЮР (011К) от 20.01.2012 заключены непосредственно с арбитражным управляющим, выступающим стороной по сделке в виде индивидуального предпринимателя, оплату по договору производил арбитражный управляющий. Но поскольку работы по данным договорам были косвенно связаны с должником, данные договора были отражены в отчете конкурсного управляющего с соответствующей отметкой.

Договора № 06-10-2012-ЮР (132Б) от 31.10.2012, № 07-10-2012-ЮР (132Б) от 31.10.2012, № 06-01-2013-ЮР (132Б) от 23.01.2013 были заключены между ООО "АЗПОК" и ООО "Знаток", при этом пунктом 2.2 данных договоров установлено, договор считается незаключенным в случае неутверждения указанных расходов в рамках дела о банкротстве. Расходы по указанным договорам утверждены не были, соответственно, договора считаются незаключенными.

Договор № 01-10-2012-АГ (132Б) от 15.10.2012 заключен конкурсным управляющим от имени и в интересах ООО "АЗПОК" с оговоркой о его незаключенности. Между тем в последующем договор стал заключенным на основании определения суда от 18.12.2012.

Договора № 01-01-2011-АЦ от 01.02.2011 и № 01-04-2011-АГ от 12.03.2011 заключены до утверждения рыночной стоимости имущества должника в размере 7742000 для целей расчета лимита расходов. однако, они были одобрено судом определением от 04.02.2011.

Договор № 01-01-2013-АЦ от 28.01.2013 г. заключен конкурсным управляющим от имени и в интересах ООО "АЗПОК" с оговоркой. В последующем привлечение специализированной организации по указанному договору одобрено не было, но и иных расходов на проведение торгов без привлечения специализированной организации не утверждено. Однако, судом фактически были сделаны выводы о том, что необходимо принять услуги ООО "Знаток". Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами от 07.03.2013, 22.05.2013 и 06.05.2014.

По факту переплаты за услуги в размере 291720 руб. 00 коп. сообщил, что договора на оказание услуг были заключены 05.08.2010, а стоимость активов из которой подлежит рассчитывать лимит расходов была утверждена судом 10.06.2011, т.е. до указанной даты договора действовали с учетом рассчитанного лимита расходов в порядке действующего законодательства на основе баланса активов должника.

Установление судом стоимости имущества, из которой подлежит рассчитывать лимит расходов, не влечет автоматическое аннулирование отношений (оказанных услуг с учетом действующих норм), а лишь налагает на конкурсного управляющего с указанной даты производить расчет лимита, а при превышении расходов и подачу соответствующего заявления.

Определением суда от 04.02.2011 были одобрены и признаны обоснованными действия Конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации по охране имущества по договору № 01-08-2010-ОХР от 05.08.2010 и с учетом указанного определения и определения от 01.06.2012 сумма оказанных услуг по охране составила 1097330 руб.

Привлечение специализированной организации ООО "Знаток" для оказания бухгалтерских услуг было обусловлено необходимостью в специальных познаниях, что было установлено судом в рамках дела о банкротстве согласно определения от 03.07.2012. Обстоятельства установленные судом на сегодняшний момент не утрачены, а выводы установленные судом не подлежат повторному пересмотру.

Между тем, кредитор прав в наличии обстоятельства того, что на сегодняшний момент сложилась ситуация, что имущества должника недостаточно для погашения расходов на процедуру банкротства. Указанное обстоятельство установлено конкурсным управляющим в следствии того, что последнему было отказано в исковых требованиях о взыскании неустойки с ИП ФИО4 в основной сумме 270 т.р. и как следствие с учетом действующих норм у Конкурсного управляющего возникло обязанность подачи соответствующего заявления в суд, что последним на сегодняшний момент совершено.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик обязан предоставлять декларации в налоговый орган до даты фактической ликвидации, что на дату рассмотрения жалобы для Должника не наступило и при этом в декларации должны отражаться все движения по бухгалтерским счетам в том числе расходы которые подлежат в том числе учету и отражения в бухгалтерских данных.

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по публикации объявления в сети интернет возложена на организатора торгов.

При этом организатором торгов имущества должника собранием кредиторов была определена специализированная организация ООО "Знаток", которая производила действия по публикации информации о продажи имущества должника в газетах и в сети интернет, а равно информации о результатах продаж, тем самым отсутствуют признаки состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего.

Однако, в силу не публикации в установленный срок организатором торгов сведений о результатах состоявшихся продаж по лотам № 185 и 229 арбитражным управляющим были предъявлены претензии от 16.02.2013г.; 15.06.2013г. и в последующем поданы исковые заявления № б\н от 10.03.2013 и № б\н от 25.06.2013 о понуждении к исполнению обязанностей по агентскому договору и решениями по делам № 01-03-13 и 02-06-13 на ООО "Знаток" была возложена обязанность по исполнению условий по агентским договорам путем публикации объявлений, в том числе в сети интернет в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, что на сегодняшний момент последним было сделано, во исполнение принятых судом решений.

Таким образом утверждение кредитора о том, что конкурсный управляющий бездействовал, несостоятельна и одновременно ссылка кредитора на решение АС Чувашской республики от 24.02.2014 года по делу № А79-32/2014 несостоятельна т.к. последним не представлено доказательство вступления указанного решения в законную силу.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств нарушения его прав допущенными конкурсным управляющим нарушениями.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением суда от 29.07.2010 общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Применительно к данной норме права и с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего должен документально подтвердить, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган вменяет в вину конкурсному управляющему затягивание процедуры банкротства с 05.06.2013, увеличение текущих расходов ввиду неправильного составления договора купли-продажи имущества должника от 01.02.2013 № 01-02-20112-КП в части перечисления НДС.

Из условий указанного договора следует, что покупатель (ИП ФИО4) оплачивает стоимость объекта, в соответствии с результатами продажи в сумме 3559307 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% в сумме 542945 руб. 25 коп. Стороны договора определились, что покупатель обязан оплатить в соответствии с действующим законодательством налог на добавленную стоимость от совершенной сделки в силу того, что продавец находится в процессе банкротства в сумме 542945 руб. 25 коп. Оставшуюся сумму 3016362 руб., 50 коп. за приобретенный объект покупатель оплачивает на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 " 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Указанное постановление опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.02.2013, то есть после публикации объявления о проведении торгов по продаже имущества должника и после заключения конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора купли-продажи имущества должника.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи с условием об обязанности покупателя оплатить налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Непринятие мер по внесению изменений в договор купли-продажи от 01.02.2013 в части оплаты НДС не связано с недобросовестностью конкурсного управляющего, а обусловлено правовой неопределенностью по данному вопросу, а именно, несогласием Министерства финансов Российской Федерации с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Письмом от 07.11.2013 № 03-01-13/01/475710 Министерство финансов РФ указало, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Возврат покупателю налога на добавленную стоимость в сумме 542945 руб. 25 коп. из бюджета осуществлен налоговым органом 24.09.2013. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника 01.10.2013.

При этом организатором торгов 05.03.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО4 направлялась претензия о необходимости оплаты НДС по заключенному договору купли-продажи от 01.02.2013.

Конкурсным управляющим 23.05.2013 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 направлялось уведомление и просьбой о доплате суммы НДС по договору купли-продажи от 01.02.2013.

Также конкурсным управляющим принимались меры по взысканию суммы НДС в судебном порядке.

Соответственно, продление срока конкурсного производства в отношении должника не было связано с компетентностью конкурсного управляющего.

В данном случае, суд считает, что вины конкурсного управляющего не имеется.

Также заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно (без определения суда сверх установленного лимита) привлечены ООО "Знаток" и ООО "МТС "Фабрикант" по 12 договорам с размером единовременного вознаграждения 62000 руб.

Между тем, из договора № 08-11/2010-ЮР(011К) от 25.11.2010 следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО "Знаток" (исполнитель) на оказание юридических услуг по защите интересов ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов". Оплата по договору предусмотрена за счет средств заказчика.

Из договора № 07-12-2010-ЮР (011К) от 13.12.2010 следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО "Знаток" (исполнитель) на оказание юридических услуг по защите интересов ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" по вопросу о разрешении разногласий конкурсного управляющего с кредитором. Оплата по договору предусмотрена за счет средств заказчика.

Из договора № 01-09-2010-АЦ от 22.09.2010 следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО "Знаток" (агент) на оказание содействия в проведении торгов по продаже имущества ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов". Оплата по договору предусмотрена за счет средств заказчика.

Из договора № 13-06-2011-ЮР (011К) от 01.06.2011 следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО "Знаток" (исполнитель) на оказание юридических услуг по защите интересов ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов". Оплата по договору предусмотрена за счет средств заказчика.

Из договора № 10-05-2012-ЮР (011К) от 10.05.2012 следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО "Знаток" (исполнитель) на оказание консалтинговых услуг по рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Оплата по договору предусмотрена за счет средств заказчика.

Из договора № 11-01-2012-ЮР (011К) от 20.01.2012 следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО "Знаток" (исполнитель) на оказание консалтинговых услуг по рассмотрению заявления уполномоченного органа. Оплата по договору предусмотрена за счет средств заказчика.

Из договора № 06-10-2012-ЮР (132Б) от 31.10.2012 следует, что он заключен ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Знаток" (исполнитель) по оказанию юридических услуг по вопросу обжалования решения № 300 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС № 5 по ЧР, в досудебном порядке и в судебном порядке, при необходимости. Разделом 2 договора установлена оплата услуг за счет имущества должника. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не будут утверждены расходы на оплату услуг по настоящему договору, он считается незаключенным.

Из договора № 07-10-2012-ЮР (132Б) от 31.10.2012 следует, что он заключен ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Знаток" (исполнитель) по оказанию юридических услуг по вопросу обжалования решения № 130 от 24.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС № 5 по ЧР, в досудебном порядке и в судебном порядке, при необходимости. Разделом 2 договора установлена оплата услуг за счет имущества должника. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не будут утверждены расходы на оплату услуг по настоящему договору, он считается незаключенным.

Из договора № 06-01-2013-ЮР (132Б) от 23.01.2013 следует, что он заключен ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Знаток" (исполнитель) по оказанию юридических услуг по вопросу обжалования решения № 153 от 08.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС № 5 по ЧР, в досудебном порядке и в судебном порядке, при необходимости. Разделом 2 договора установлена оплата услуг за счет имущества должника. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не будут утверждены расходы на оплату услуг по настоящему договору, он считается незаключенным.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 07.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Знаток" в части оказания юридических услуг по обжалованию названных выше решений налогового органа отказано.

Из договора № 01-10-2012-АГ (132Б) от 15.10.2012 следует, что он заключен ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Знаток" (агент) для оказания содействия в проведении торгов по продаже имущества должника, выступления агента в качестве организатора торгов. Разделом 3 договора установлена оплата услуг за счет имущества должника.

Определением суда от 18.12.2012 ООО "Знаток" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "АЗПОК" в части организации электронных торгов с установлением оплаты данных услуг в размере 5000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Из договора № 01-01-2011-АЦ от 01.02.2011 следует, что он заключен ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "МТС "Фабрикант" (агент) для оказания содействия в проведении торгов по продаже имущества должника, выступления агента в качестве организатора торгов. Разделом 3 договора установлена оплата услуг за счет имущества должника.

Из договора № 01-04-2011-АГ от 12.04.2011 следует, что он заключен ООО "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (принципал) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "МТС "Фабрикант" (агент) для оказания содействия в проведении торгов по продаже имущества должника, выступления агента в качестве организатора торгов. Разделом 3 договора установлена оплата услуг за счет имущества должника.

Привлечение указанного специалиста для оказания содействия в проведении торгов по продаже имущества должника в судебном порядке не производилось.

Вместе с тем, определением суда от 04.02.2011 действия конкурсного управляющего по проведению продажи имущества должника с привлечением специализированной организации ООО "МТС "Фабрикант" и заключению соответствующего договора признаны обоснованными.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Знаток" и ООО "МТС "Фабрикант" противоречит материалам дела.

Далее заявитель указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 291720 руб. на оплату услуг охраны.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества должника, в числе прочих, является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь" 05.08.2010 заключен договор № 01-08-2010-ОХР.

Определением суда от 04.02.2011 действия конкурсного управляющего по заключению данного договора признаны обоснованными. Также признаны обоснованными расходы на оплату услуг охраны в сумме 323830 руб. в период с 05.08.2010 по 31.12.2010.

Определением суда от 20.06.2011 установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 327260 руб.

Определением суда от 28.06.2011 в связи с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено ООО "ЧОП "Рысь" с установлением вознаграждения в сумме 66300 руб. за счет имущества должника.

С 01.11.2011 стоимость услуг охраны пересмотрена, размер ежемесячной оплаты составил 26520 руб.

Исходя из данных обстоятельств, заявитель указывает, что обоснованным признано привлечение охранной организации на сумму 805610 руб., в то время, как фактически выплачено 1097330 руб.

Вместе с тем, заявитель опускает период с 01.01.2011 по 28.06.2011 в связи с отсутствием судебного акта о привлечении охраной организации.

Однако, заявитель не учитывает, что охрана должна осуществляться и в указанный период. Отсутствие судебного акта, подтверждающего оказание услуг охраны, не говорит о том, что услуги охраны не были оказаны.

Таким образом, довод о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в размере 291720 руб. на оплату услуг охраны, суд считает необоснованным.

Далее заявитель указывает на допущение конкурсным управляющим бездействия в части расторжения договора № 01-09-2010-БО от 17.09.2010, заключенного с ООО "Знаток" на оказание бухгалтерских услуг.

Определением суда от 03.07.2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Знаток" в части оказания бухгалтерских услуг с установлением оплаты в размере 10600 руб. ежемесячно за счет имущества должника за период с 29.07.2010 до окончания конкурсного производства.

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника не окончено. При этом факт нерасторжения договора не говорит о том, что конкурсным управляющим в полном объеме произведена оплата привлеченному лицу. Так, с 29.07.2010 по конец 2013 года, исходя из установленного суда размера оплаты подлежало выплате порядка 440000 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что выплаты осуществлены в сумме 388791 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель указывает не несвоевременное опубликование конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника. При этом не указывает, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

Исходя из изложенного, оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова