Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019,
принятое судьей Чижовым И.В.,
по делу № А79-2435/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» (ОГРН: 1142130012815, ИНН: 2130143620)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Чебоксары от 28.11.2016 № 20-15/8489

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» (далее – Общество, ООО «СК «Атриа») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2016 № 20-15/8489.

Решением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Атриа» не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит его отменить и принять к производству кассационную жалобу в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не дал возможности предоставить документы, обосновывающие отсутствие у Волобуевой Л.В. полномочий использовать доверенность, выданную 23.03.2017 для защиты интересов Общества. Указанное доверенное лицо не являлось работником заявителя, действовало в рамках договора возмездного оказания услуг от 04.06.2018, обязалось подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и не могло обжаловать в кассационном порядке судебные акты помимо воли Общества. Директор заявителя на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции был задержан и находился под стражей до 29.03.2019.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, Общество обратилось 04.04.2019, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование ООО «СК «Атриа» указало на невозможность направления кассационной жалобы по

причине нахождения генерального директора ответчика под стражей до вынесения Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 29.03.2019 оправдательного приговора и освобождения его из-под стражи в зале суда.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется выданная генеральным директором Общества представителю Волобуевой Л.В. доверенность от 23.03.2017 сроком действия три года, документы, подтверждающие отзыв данной доверенности, в материалах дела отсутствуют, в связи с этим не имеется уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах коллегия судей Арбитражного суда Волго-Вятского округа не усмотрела процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении судом кассационной инстанции жалобы заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными, поскольку нахождение генерального директора под стражей не препятствовало выдаче доверенности на ведение дел от его имении (пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189). Единственный участник ООО «СК «Атриа» для обеспечения функционирования организации вправе был избрать другого директора (статьи 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 по делу № А79-2435/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова