Определение № А79-244/16 от 04.04.2016 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2016.

Арбитражный суд в составе:

судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ОГРН <***>, г. Чебоксары,

о признании недействующим постановления от 25.12.2015 № 104-25/э,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2016 № 1),

от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – ФИО2 (по доверенности от 09.02.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» (далее – ООО «ЭМЛ плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам, Госслужба) о признании недействующим постановления от 25.12.2015 № 104-25/э.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Административному регламенту Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам по предоставлению государственной услуги по принятию решений об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов), утвержденному приказом Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 12.10.2012 № 01/06-1790.

Представитель общества в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку нормативный акт обжалован в Верховный суд Чувашской Республики, а также возвратить уплаченную госпошлину.

Представитель Госслужбы в судебном заседании также просила прекратить производство по делу в связи с неподсудностью, так как считает, что оспаривается нормативный акт.

Выслушав объяснения участников процесса, проанализировав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов вправе рассматривать только один арбитражный суд - Суд по интеллектуальным правам, при этом часть 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает перечень таких нормативных правовых актов сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что разрешение настоящего спора, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, судом установлено, что определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 28.03.2016 по делу № 3а-46/2016 принято к производству административное исковое заявление ООО «ЭМЛ плюс» о признании незаконным и недействующим постановления от 25.12.2015 № 104-25/э Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам.

При этом Верховный суд Чувашской Республики указал, что данное административное исковое заявление соответствует требованиям статьей 20, 124-126, 245-246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подано в соответствии с правилами подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А79-244/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную ФИО3 квитанцией от 19.01.2016.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                                     А.В. Щетинкин