Определение № А79-2479/07 от 17.05.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда заявление

Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики», г. Чебоксары

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике, г. Чебоксары

об оспаривании частично пункта 2 приказа № 31 от 20 марта 2007 года   

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя  –  Слободенюк В.Б.,

ответчика  – заместителя начальника отдела Щеколодкина А.Н.,

ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике о

признании недействительным пункта 2 приказа № 31 от 20 марта 2007 года в части установления охоты на вальдшнепов только при наличии у охотника именной разовой лицензии формы В.

В обоснование требования заявитель указал, что на основании долгосрочных лицензий осуществляет пользование животным миром. Приказом ответчика от 20 марта 2007 года № 31 установлены сроки весенней охоты и пунктом 2 приказа предписано, что охота на глухарей, тетеревов и вальдшнепов может осуществляться только при наличии у охотника именной разовой лицензии формы В установленного образца. В то же время в приказе отсутствует указание о лицензионном или безлицензионном порядке осу –

ществления весенней охоты на гусей и уток. По мнению заявителя, пункт 2 приказа № 31 от 20.03.2007 ответчика в части установления необходимости получения лицензии для охоты на вальдшнепа не соответствует НК РФ, статьям 34, 35 и 52 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».  В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О животном мире» пользователи, получающие лицензии на пользование объектами животного мира,  уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.  В перечне объектов животного мира, определенном ч. 1 ст. 333.3 НК РФ об установлении сборов за лицензии, вальдшнеп наряду с гусями и утками отсутствует. То есть при отсутствии необходимости уплаты сбора не имеется правовых оснований для получения охотниками разовой лицензии на добычу вальдшнепа, как и на гусей и уток. Пункт 1.4 Положения, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3, в части содержащегося в нем требования об изъятии куликов, к которым относится вальдшнеп, на основании лицензии формы В противоречит вышеуказанным нормам федеральных законов, имеющим большую юридическую силу. Данный вывод подтверждается и определением от 30.03.2006 по делу КАС06-80 кассационной коллегии Верховного Суда РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя Слободенюк В.Б. поддержал заявление по указанным в нем основаниям. Подтвердил, что вальдшнепы относятся к куликам. Дополнительно пояснил, что пункт 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в части осуществления добычи куликов по лицензиям противоречит Федеральному закону «О животном мире», налоговому законодательству и решению Верховного Суда РФ от 30.01.2006 по делу ГКПИ 05-1461, на которые ответчик как раз и ссылается в преамбуле оспариваемого приказа № 31 от 20.03.2007. Главой 25-1 НК РФ, ст. 35 и 52 Федерального закона «О животном мире»  установлен ключевой момент для определения объектов животного мира, добыча которых осуществляется на основании лицензий. Данный вывод подтверждается определением Кассационной коллегии  Верховного Суда РФ от 30.03.2006 по делу № КАС 06-80, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.01.2007 по делу 51-ГО6-35. Отсутствие в перечисленных определениях Верховного Суда РФ указания на кулики  на означает, что кулики могут быть добыты только на основании лицензий, поскольку в данных определениях суда указан основной принцип для установления необходимости получения лицензии на изъятие из среды обитания только тех животных, за добычу которых взимаются сборы, ставки которых установлены статьей 333.3 НК РФ, и исключающий необходимость получения именной разовой лицензии на добычу животных, не указанных в данной статье. В перечне животных, указанных в  ст. 333.3 НК РФ, кулики отсутствуют. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-5072/2006 по заявлению ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» в Управлению Россельхознадзора по ЧР о приз-нании незаконным запрета об отказе открытия весенней охоты на территории Чувашской Республики. Полагает, что разрешение судом вопроса о полномочиях ответчика на открытие охоты имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

          Ответчик пояснениями представителя Щеколодкина А.Н. в заседании суда заявление не признал. Полагает, что налоговое законодательство регулирует отношения по налогам и сборам, а не отношения по охоте. В соответствии со статьями 4, 33, 34, 37 Федерального закона «О животном мире» перечень объектов животного мира, охота на которые может осуществляться без лицензий, определяется специально уполномоченным государственным органом. Приложение № 3 к Положению о порядке выдачи именных разовых лицензий от 04.01.2001 изменено с учетом решения Верховного Суда РФ от 30.01.2006, оставленного в силе определением кассационной коллегии ВС РФ от 30.03.2006 по делу № КАС06-80.  Однако при этом кулики из данного приложения № 3 не исключены, поскольку в указанном определении Верховного Суда РФ не указано о незаконности пункта 1.4 Положения в части куликов. Письмо Минфина РФ от 20.07.2005 № 03-07-03-04/36 «О необходимости получения лицензии на пользование объектами животного мира» подтверждает доводы ответчика. На Управление Россельхознадзора по ЧР согласно Положению возложена обязанность осуществления контроля за соблюдением законодательства об охране окружающей среды на территории ЧР. С учетом изложенного оспариваемый приказ ответчика является законным, в том числе и в части осуществления охоты на вальдшнепов на основании лицензий формы В. Приказ № 31 от 20.03.2007 опубликован в средствах массовой информации и на официальном сайте ответчика.  Возражает против приостановления производства по делу.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

В Арбитражном суде Чувашской Республики находится на рассмотрении дело № А79-5072/2006 по заявлению ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» к Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике и Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании незаконным запрета об отказе открытия весенней охоты на территории Чувашской Республики, в ходе которого суду первой инстанции следует установить государственный орган в Чувашской Республике, наделенный полномочиями по открытию охоты, о чем при вынесении постановления  от 28.03.2007 указал суд кассационной инстанции.

С учетом указанного суд признает, что разрешение арбитражным судом при рассмотрении дела № А79-5072/2006 вопроса о наличии или отсутствии у Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике полномочий на открытие охоты  имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Ходатайство ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» о приостановлении производства по делу удовлетворить.

         Производство по делу приостановить до разрешения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-5072/2006 по заявлению ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» к Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике и Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании незаконным запрета об отказе открытия весенней охоты на территории Чувашской Республики.

         Обязать стороны об итогах разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-5072/2006 незамедлительно сообщить суду в письменной форме для решения вопроса о возобновлении производства по делу.      

           Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.