Определение № А79-2502/09 от 16.06.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества "Чувашстройтранс", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Речников, 5

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428000, <...>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 8

о признании недействительными решений налогового органа от 12.01.2009 № 16-10/2, от 26.02.2009 № 05-13/27,

при участии:

от заявителя – представителей ФИО1 по доверенности  от 06.04.2009 г., ФИО2 по доверенности от 04.05.2009 г.

от инспекции ФНС по г. Чебоксары – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 по доверенности от 21.12.2008 г. № 05-22/327,  главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 5 ФИО4 по доверенности от 10.04.2009 г. № 05-22/082,

от Управления ФНС по ЧР – заместителя начальника правового отдела ФИО5 по доверенности от 11.01.2009 г. № 05-08/2,

установил:

        открытое акционерное общество «Чувашстройтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительными решений от 12.01.2009 № 16-10/2, от 26.02.2009 № 05-13/27.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

По существу суду пояснили, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 12.01.2009 № 16-10/2 является недействительным поскольку вынесено налоговым органом  без  установления всех обстоятельств и выполнения всех действий необходимость установления и выполнения которых указана в  решении  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так же полагают необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку налоговым органом не установлена  фиктивность договора, недостоверность сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы общества и его право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

 Представители налогового органа заявленные требования не признали, по основаниях отраженных в письменных пояснениях. По существу суду пояснили, что  строительные работы, отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ ООО «Тэка», осуществлялись ОАО «Чувашстройтранс» своими силами (хозяйственным способом), что подтверждается первичными документами. Протоколы допросов работников ОАО «Чувашстройтранс» свидетельствуют о том, что работники общества выполняли строительные работы своим строительным участком № 2 и другие организации на выполнение  вышеуказанных строительных работ не привлекались.

Так же пояснили, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками в области строительных работ. Заключением  специалиста  установлено, что  ООО «ТЭКА» общестроительные работы, указанные в формах КС-2 и КС-3 не выполняло.

Полагают, что  в актах о приемке выполненных работ  ООО «Тэка» формы КС2 за апрель, май, июнь, август 2006 года, в справках о стоимости  выполненных работ и затрат повторно отражены объемы по разработке фундаментов, бетонированию полов, утеплению фасада.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ИФНС по г. Чебоксары в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «Чувашстройтранс» обратилось с просьбой выделить специалиста, обладающего специальными познаниями и навыками в области строительных работ для оказания содействия в  налоговом контроле. Отдел организации капитального строительства, начальником которого он является, имеет лицензию на проведение таких экспертиз, дачи заключений. Организаций было подготовлено два документа техническое заключение специалиста по работам произведенных ООО «ТЭКА» на объекты «Реконструкция офисного центра по проспекту И.Яковлева, 3» от 30.12.2008 № 12.5/436 и заключение специалиста от 30.12.2008 № 12.5/436. Он сам непосредственно представленные на исследование документы не изучал. Поскольку он является начальником, в аппарате имеются подчиненные специалисты, которым он поручает составлять такого рода заключения. При подписании заключения он выслушивает специалиста, составившего техническое заключение, просматривает документы, однако их не изучает детально. В рассматриваемом случае техническое заключение он поручил составить ФИО7 Она полностью изучала представленные  документы, давала  им оценку, это выразилось в техническом заключении от 30.12.2008 № 12.5/436. После подписания технического заключения от 30.12.2008 № 12.5/436 ими было составлено сопроводительное письмо от 30.12.2008 № 12.5/436, которое названо заключение специалиста. Техническое заключение подписано самой ФИО7, сопроводительное письмо им – начальником ООКС Тыла МВД по Чувашии.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что ею было подготовлено  техническое заключение специалиста по работам произведенным ООО «ТЭКА» на объекте «Реконструкция офисного центра по проспекту И.Яковлева, 3» от 30.12.2008 № 12.5/436. При составлении заключения были изучены исполнительная документация, приложенная к акту государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.04.2006, рабочий проект, разработанный ООО «АБ «Классика», акты выполненных работ ОАО «Чувашстройтранс», акты выполненных работ ООО «Фасадные системы», акты выполненных работ ООО «Строитель-12», акты выполненных работ ООО Декор», акты выполненных работ ООО «Стэл», акты выполненных работ ООО «Элитстрой»,  акты выполненных работ ООО «Букет Строй», акты выполненных работ ООО «ТЭКА». Заключение было дано на проверку соответствия объемов произведенных СМР проекту, соответствие произведенных работ СНиП, нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации в области строительства, действующей на территории РФ, сверку работ по сданной исполнительной документации с работами произведенными другими подрядчиками,  осуществлявшими СМР на данном объекте.

При  даче заключения ей был использован логический метод, она брала цифры, представленные в документах, сопоставляла, могло ли быть это в реальности, использовала при этом нормативную базу СНиП, сама проводила все  исчисления, кроме того, она выезжала на объект строительства.

В ходе проведенного исследования, ей были сделаны следующие выводы: работы по разборке старых фундаментов и др. железобетонных конструкций в объеме 250 м3 и 232 м3 осуществляться не могли, так как  здание каркасное по Серии 1.420-12, стены сборные железобетонные панели, то есть производство данных работ ведет к разрушению несущего каркаса здания.

Работы по устройству полов бетонных толщиной 300 мм по актам объем работ составляет 11 119 м2, однако площадь 1-го этажа только 2736 м2, кроме того такие же работы осуществляло ООО «Строитель-12», ОАО «Чувашстройтранс». Утепление фасадов минераловатными плитами и облицовка плитами - такие же работы осуществляло ООО «Фасадные Системы» - площадь стен здания 6800 м2, в то время как площадь установленных лесов 29760 м2. Относительно устройства монолитных фундаментов - монолитные фундаменты необходимы только под лестничные клетки и лифтовые шахты, их общий объемом в здании 65 м3, объем выполненных работ 251 м3.

Такие же работы выполняло ОАО «Чувашстройтранс», ООО «Декор»,  ООО «Строитель-12», ООО «СТЭЛ».

Устройство асфальтобетона не могло осуществляться на отметки 0.000 так как там устроены ж/б полы, а на отм. +42.000 эти работы произвело ООО «Строитель-12».

Работы велись после ввода объекта в эксплуатацию,  значит были нарушены следующие нормы согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ОАО «Чувашавтотранс») должен был заново получить разрешение на реконструкцию в органах местного самоуправления, согласно пункту 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ОАО «Чувшстройтранс») не позднее чем за 7 дней до начала реконструкции должен был известить строительный надзор о начале реконструкции.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу и представления сторонами дополнительных пояснений.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. июня 2009 года .

Сторонам представить  письменные пояснения в которых всесторонне и полно, с учетом оценки всех представленных ими в дело доказательств отразить свою позицию.

Налоговому органу представить приказ о закреплении специалиста.

Сторонам предлагается представить все имеющиеся у них документы в обоснование своих доводов.

Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева