Определение № А79-2531/06 от 20.06.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

временного управляющего СХПК им. Сеспеля ФИО1, г. Новочебоксарск

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Сеспеля Канашского района Чувашской Республики

о взыскании 2.85 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 11.11.2005 № 12),

установил:

временный управляющий СХПК им. Сеспеля ФИО1, г. Новочебоксарск обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Сеспеля Канашского района Чувашской Республики о взыскании 2 802 руб. 85 коп. убытков.

В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2005 по делу № А79-6969/2005 ФИО1 был назначен временным управляющим СХПК им. Сеспеля. Решением от 01.11.2005 СХПК им. Сеспеля признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен ФИО3 В связи с отказом конкурсного управляющего в добровольном порядке выплатить вознаграждение временному управляющему и возместить расходы Арбитражным судом Чувашской Республики 08.02.2006 был выдан исполнительный лист № 091435 для взыскания вознаграждения. На основании на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать убытки, понесенные им за период проведения процедуры наблюдения и в процессе взыскания вознаграждения в виде следующих расходов:

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 807 руб. 71 коп., то есть поддержал иск в части взыскания расходов на ГСМ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что приложенный кассовый чек на заправку бензином от 16.01.2006 не соответствует дате окончания наблюдения; нет договора, согласованного решением собрания кредиторов на аренду личного автотранспорта в служебных целях; отсутствуют путевые листы, подтверждающие факт поездки; к расчету расхода топлива не приложены кассовые чеки на оплату ГСМ от 01.11.2005, 21.11.2005, 08.12.2005; ФИО1 является также управляющим в ООО «Молочный завод», СХПК «Правда», ООО «Металл-Трейд», ООО «Спецмонтажгаз», которые расположены по пути следования в г.Канаш, в связи с этим возмещение расходов за счет ответчика будет необоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 11.08.2005 по делу №А79-6969/2005 в СХПК им. Сеспеля введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО1 с определением ему вознаграждения в размере 10 000,0 руб. в месяц. ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего до открытия решением суда от 01.11.2005 конкурсного производства и назначения управляющим ФИО3

Истец в связи с неоплатой ему вознаграждения 08.02.2006 получил исполнительный лист №091435 на сумму 26 774,19 руб. за период работы с 11.08.2005 по 31.10.2005.

Непринятие  ответчиком других расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, послужило основанием для предъявления настоящего иска.  Истец просит  возместить расходы по приобретению ГСМ для автомашины «YOLYOS-40», принадлежащей ему на праве собственности. Истец пояснил, что автомашина была необходима для поездки в г.Канаш, по месту нахождения должника, с целью получения документов, участия в собрании кредиторов, в судебном заседании, передачи акта конкурсному управляющему и подписания авансового отчета.

Таким образом, предъявленные истцом расходы связаны с проведением процедуры наблюдения в СХПК им. Сеспеля.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, заявление ФИО1 о взыскании понесенных им расходов подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Сеспеля.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 01 от 21.03.2006.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14-53 часов 05.06.2006 до 11-00 часов 13.06.2006, с 11-28 часов 13.06.2006 до 13-00 часов 20.06.2006.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новочебоксарск из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 01 от 21.03.2006.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                 С.Ю. Яхатина