Определение № А79-2560/13 от 07.08.2014 АС Чувашской Республики

021/2014-62067(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" ФИО1, г. Чебоксары, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 20.06.2014,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2014,

от кредитора ООО "Росагросервис" – ФИО5 по доверенности от 17.03.2014,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 11.04.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2014 в общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

23.05.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 17.01.2012, заключённого между ФИО6 и ООО "КРАФТ" и договора цессии от 18.07.2013, заключенного между ФИО6 и ООО "ПромКомплект" и применением последствий недействительности сделки в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРАФТ" требования ООО "ПромКомплект" на сумму 11334027 руб.

Заявление мотивировано следующим. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2013 ООО "ПромКомплект" признано кредитором ООО "КРАФТ" на сумму 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 пени за просрочку возврата займа. Данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из заявления ООО "ПромКомплеки" следует, что решением

Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу № 2-196/2013 с ООО "КРАФТ" в пользу Соколова Владимира Валерьевича взыскано 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 пени за просрочку возврата займа.

18.07.2013 между ФИО6 (цедент) и ООО "ПромКомплек" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к ООО "КРАФТ" в размере 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 пени за просрочку возврата займа по решению Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу № 2-196/2013.

При заключении договора цессии от 18.07.2013 ФИО6 передал, а ООО "ПромКомплект" приняло права требования к ООО "КРАФТ" в том объеме, которые существовали у ФИО6 на момент заключения указанного договора. Договор займа, заключенный между ФИО6 и ООО "КРАФТ" вызывает сомнения действительности.

В соответствии с условиями договора займа от 17.01.2012 ФИО6 передал, а ООО "КРАФТ" приняло денежную сумму в размере 9500000 руб., в срок до 17 ноября 2012 года.

Процентная ставка по займу составляет 14 % годовых, как указано в п. 3 договора займа. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток га по займу, как указано в п. 7 договора займа.

Передача денежных средств ФИО6 ООО "КРАФТ" подтверждается приходными кассовыми ордерами № 4/з от 17.01.2012 на сумму 3500000 руб.; № 6/з от 25.01.2012 на сумму 3500000 руб.; № 7/з от 02.02.2012 на сумму 2500000 руб.

Однако в указанный период ФИО6 не мог совершить данную сделку, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 года по делу № А79-2493/2011 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан банкротом.

Указанным решением установлено, что балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на момент вынесения решения составляла 130000 руб. По состоянию на день судебного заседания общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляла 7988881 руб. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок.

Следовательно, признаки банкротства индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Валерьевича доказаны материалами дела.

Определением от 26.02.2013 по делу № А79-2493/2011 конкурсное производство в отношении ИП ФИО6 завершено. При этом судом установлено, что в период конкурсного производства принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы. Сформирована конкурсная масса в размере 451953 руб. В связи с необнаружением имущества должника конкурсному управляющему не удалось рассчитаться с конкурсными кредиторами и возместить судебные расходы. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 10874100 руб., которые ввиду недостаточности имущества должника не удовлетворены даже частично.

Таким образом, ФИО6 не мог заключить 17.012012 договор займа на сумму 9500000 руб.

ООО "КРАФТ" в результате заключения оспариваемого договора займа от 17.01.2012 увеличен размер требований к должнику, что может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате сделки причинен вред кредиторам.

В силу того, что договор займа от 17.01.2012 между ФИО6 и "КРАФТ" не мог быть заключен, договор цессии от 18.07.2013 года между ФИО6 и ООО "ПромКомплект" также является ничтожным. Подтверждением тому является то, что между ФИО6 и ООО "ПромКомплект" отсутствует оплата произведенной уступки.

В ходе рассмотрения заявления судом из Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, подрыву экономических основ ОГ и ПС УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике истребовано аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки, проведённой в отношении ООО "КРАФТ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дополнительно пояснила, что в ходе проведения аудиторского заключения было выявлено, что передача денежных средств осуществлена приходными кассовыми ордерами № 4/з от 17.01.2012 на сумму 3500000 руб., № 6 от 25.01.2012 на сумму 3500000 руб., № 7/з от 02.02.2012 на сумму 2500000 руб. Как указал аудитор денежные средства приняты на основании договора займа № 2/2012-з от 17.01.2012, тогда как в рамках дела № А79-2560/2013 оспаривается договор займа от 17.01.2012 без номера. Следовательно, заключение аудитора подтверждает, что оплаты по договору займа от 17.01.2012 не было, перечисленные приходные кассовые ордера относятся к другому договору займа. Уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "УК "Мегаполис" на сумму 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 пени за просрочку возврата займа. Поддержала ходатайство кредитора об истребовании оригинала аудиторского заключения.

Представитель ФИО6 заявление не признал по основаниям, изложенным в уточненном отзыве, указал, что заключением с ООО "Промкомплект" договора цессии от 18.07.2013 ФИО6 передал ООО

"Промкомплект" право требования долга к ООО "КРАФТ" в размере 11334027 руб. Однако ООО "Промкомплект" не хотело мне оплачивать уступку долга до того, как с ним расплатится должник ООО "КРАФТ" в связи с чем дополнительным соглашением от 07.03.2014 договор цессии от 18.07.2013 был расторгнут.

С момента подписания дополнительного соглашения к договору цессии у ООО "Промкомплект" прекратилось, а у ФИО6 вновь возникло право требования исполнения денежных обязательств к ООО "КРАФТ" по оплате суммы долга по договору займа от 17.01.2012 в размере 11334027 руб.

Затем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2014 с ООО "УК "Мегаполис", и передал ему в полном объеме право требования, возникшее из договора займа от 17.01.2012, заключенного между ФИО6 и ООО "КРАФТ". ООО "УК "Мегаполис" полностью расплатилось за уступленное право требования.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что ФИО6 не мог заключить договор займа, так как признан банкротом. Однако, банкротом признан индивидуальный предприниматель ФИО6 и взыскание по банкротному делу обращено на средства полученные мной от предпринимательской деятельности.

Денежные средства, переданные по договору займа от 17.01.2012 не принадлежали ФИО6 на праве собственности - они были заемными. Но никакого дохода от данного договора займа ФИО6 не получил, так как ООО "КРАФТ" с ним не расплатилось.

Возразил против удовлетворения заявления ООО "Росагросервис".

Представитель учредителя должника заявление не признала, пояснив, что в момент заключения договора займа от 17.01.2012 между ФИО6 и ООО "КРАФТ", последнее не являлось неплатежеспособным, не имело непогашенных исполнительных производств или задолженности по налоговым платежам. ФИО6 не является по отношению к обществу заинтересованным лицом.

Пунктом 3 договора займа от 17.01.2012 установлено, что процентная ставка по займу составляет 14 % годовых, Срок возврата займа – 17.11.2012. Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик, уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Право требования ФИО6 возникло из договора займа от 17.01.2012, подтверждается приходными кассовыми ордерами № 4/з от 17.01.2012 на сумму 3500000 руб.; № 6/з от 25.01.2012 на сумму 3500000 руб.; № 7/з от 02.02.2012 на сумму 2500000 руб., и решением Красноармейского районного суда ЧР от 29.04.2013 г. по делу №2-196/2013.

11.03.2014 года между ФИО6 и ООО "УК "Мегаполис" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО6 В,В, передал, а ООО "УК "Мегаполис" приняло в полном объеме право требования, возникшее из договора займа от 17.01.2012 г., заключенного между Цедентом (ФИО6) и. ООО "КРАФТ".

Данная сделка является законной, оснований для признания ее недействительной не имеется. О состоявшейся уступке права требования в пользу ООО "УК "Мегаполис" арбитражный управляющий и должник были в установленном порядке уведомлены в письменной форме, что указанными лицами не оспаривается. Таким образом, у ООО "УК "Мегаполис" имеется право требования к ООО "КРАФТ" в размере 11334027 руб.

Аргументы о сомнительности договора займа из-за несоответствия нумерации договора в квитанциях к приходным кассовым ордерам и номера договора не основаны на нормах действующего законодательства. Критерии признания действительности оправдательных документов (первичных учетных документов) и принятия их к учету/отчетности установлены пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период заключения и исполнения оспариваемого договора займа). Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам полностью соответствуют требованиям, указанным в ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и подлежат принятию к учету.

Таким образом, факт поступления денежных средств в размере 9500000 руб. подтвержден документами первичного бухгалтерского учета (приходные кассовые ордера), в которых имеются все необходимые сведения.

Тот факт, что на момент заключения договора займа от 17.01.2012 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения для настоящего дела. ООО "КРАФТ" не было привлечено к участию в деле № А79- 2493/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6, на момент вынесения решения от 28.10.2011 по указанному делу Общество не являлось кредитором или должником ИП ФИО6.. и не имело никакой возможности знать о таком имущественном положении ФИО6. ФИО6, заключая договор займа от 17.01.2012, действовал как физическое лицо, в своих собственных интересах, что прямо указано в договоре.

Доводы о том, что ФИО6 не имел право на заключение договора займа от 17.01.2012 в виду того, что был признан банкротом, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку лицо, признанное банкротом ограничено только в распоряжении имуществом, включенным в конкурсную массу. Из смысла статей 126 и 131 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ в конкурсную массу подлежит включение имущество должника, в том числе денежные средства, принадлежащие должнику на праве собственности. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6, ФИО6 передал в заем обществу денежные средства, которые в свою очередь сам занимал у третьих лиц, то есть не принадлежащие ему на праве собственности. Иных сведений материалы дела не содержат.

Собственностью ФИО6 могли бы стать только доходы, которые ФИО6 имел право получить от использования Обществом займа, предоставленного по договору от 17.01.2012 года (статья 136 ГК РФ).

В виду того, что в результате действий конкурсного кредитора ООО "Росагросервис", повлекших за собой банкротство ООО "КРАФТ", общество не смогло рассчитаться с ФИО6 по договору займа. ФИО6 не получил ожидаемого дохода по указанному договору из расчета 14 % годовых от суммы займа. Таким образом, им не допущено сокрытие дохода от конкурсного управляющего и уклонение от включения указанного дохода в конкурсную массу.

При этом возможное причинение вреда имущественным интересам кредиторов ИП ФИО6 в виду заключения им договора займа от 17.01.2012 года с ООО "КРАФТ" и предполагаемое нарушение им статей 126 и 129 закона банкротстве в деле № А79-2493/2011 не является предметом рассмотрения настоящего дела, эти обстоятельства не исследовались и не доказаны в установленном законом порядке. И в любом случае это не является

доказательством тому, что факты передачи Соколовым В.В. денежных средств в кассу ООО "КРАФТ" не имели места быть.

Аудиторское заключение является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, ст. 75 УПК РФ. В нарушение пункта 5 ст. 57 УПК РФ и п. 4 ст. 82 АПК РФ лицо, составлявшее указанный акт аудита не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, акт аудиторской проверки не подписан лицом, проводившим данную проверку. Тем не менее, акт аудиторской проверки поступил в распоряжение ОВД МРО УЭБиПК по Чувашской Республике и в распоряжение ООО "Росагросервис", что указывает на нарушение аудитором подпунктов 1,2,4 и 5 пункта 4 ст. 57 УПК РФ, а именно: эксперт не имеет право без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования. Возразила против удовлетворения ходатайства кредитора ООО "Росагросервис".

Представитель кредитора поддержала заявление конкурсного управляющего. Указала, что доказательств того, что денежные средства, переданные ФИО6 по договору займа, являлись заемными, не представлено. Заявила ходатайство об истребовании из Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, подрыву экономических основ ОГ и ПС УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике оригинала аудиторского заключения, в связи с тем, что представленная копия оформлена ненадлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство кредитора, запросить из Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, подрыву экономических основ ОГ и ПС УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике оригинала аудиторского заключения общества с ограниченной ответственности Аудиторская компания"Финансовое бюро Внешний аудит", в связи с чем судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 11 час. 00 мин. 28 августа 2014 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Межрайонному отделу по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, подрыву экономических основ ОГ и ПС УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике (428000, <...>) представить в суд оригинал аудиторского заключения по результатам аудиторской проверки, проведённой в отношении ООО "КРАФТ", письменные пояснения относительно представленной копии.

Конкурсному управляющему представить письменные уточнения заявленных требований.

Соколову В.В. представить доказательства наличия денежных средств на предоставление займа ООО "КРАФТ".

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.