Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лаптевой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявления
акционерного общества «Энергоремонт»,

(г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ул. Пендрие, д. 7, ОГРН <***>),

и общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод»,
(<...>, ОГРН <***>),
о взыскании судебных расходов,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» ФИО1 на основании доверенности от 27.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее – ООО «ЧАЗ», заинтересованное лицо) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», заявитель) о взыскании 13655826 руб. 75 коп. долга, 143527 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 02.03.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

АО «Энергоремонт» предъявило встречный иск о признании недействительными договоров уступки от 25.11.2015, от 10.12.2015 № 2, применении последствий недействительности сделок, взыскании 8090438 руб. долга, 15671439 руб. 41 коп. неустойки за период с 12.06.2015 по 02.12.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭнергоСтрой» (далее – ООО «КомплектЭнергоСтрой»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2016 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ЧАЗ» взыскано 11289468 руб. 95 коп. долга, 28781 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 07.06.2016 и с 08.06.2016 по день фактического исполнения решения суда; с ООО «ЧАЗ» в пользу АО «Энергоремонт» взыскано 8090438 руб. убытков и 969690 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.02.2017 оставил судебные акты в силе.

В отзыве от 11.04.2017 на заявление ООО «ЧАЗ» в удовлетворении требования просило отказать, исходя из следующего. В связи с наличием у АО «Энергоремонт» юрисконсульта необходимости привлечения третьего лица для оказания правовых услуг не имелось. Из материалов дела не следует оказание услуг представителем ООО «Ваш правовой партнер», так как процессуальные документы подготовлены юрисконсультом АО «Энергоремонт». Представитель ФИО2 участвовал лишь в двух судебных заседаниях, в которых только заявил два ходатайства об объединении арбитражных дел и привлечении третьего лица. ФИО2 действовал на основании доверенности, выданной непосредственно заявителем, что опровергает оказание услуг ООО «Ваш правовой партнер». Расходы на проезд и проживание не могут быть возмещены, поскольку они должны включаться в цену оказываемых услуг. Расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены по причине того, что апелляционная жалоба АО «Энергоремонт» не была удовлетворена, судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось ввиду неготовности представителя ФИО2 Вследствие злоупотребления заявителем своими процессуальными правами судебные расходы не могут быть отнесены на ООО «ЧАЗ». Кроме того, с учетом специфики рассмотренного спора обязанность по оплате судебных расходов должна быть возложена на ООО «КомплектЭнергоСтрой».

Определением суда от 10.05.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято заявление ООО «ЧАЗ» о взыскании судебных расходов в размере 305533 руб. 68 коп.

В заявлении от 30.05.2017 АО «Энергоремонт» просило дополнительно взыскать 102726 руб. в возмещение судебных расходов.

В отзыве АО «Энергоремонт» указало на чрезмерность взыскиваемых ОАО «ЧАЗ» судебных расходов. Полагает, что дело является простым, не содержит признаков многосубъектности, не требовало вызова свидетелей и проведения судебных экспертиз. Заявленная к возмещению сумма расходов явно не соответствует стоимости юридических услуг, степени сложности конкретного дела, объему действий, совершенных исполнителем.

В дополнении к отзыву АО «Энергоремонт» указало, что ООО «ЧАЗ» был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, его представитель не принимал

участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, до настоящего времени в адрес АО «Энергоремонт» не направлены документы, подтверждающие расходы, которые понесло ООО «ЧАЗ».

В судебном заседании представитель ООО «ЧАЗ» в удовлетворении заявления АО «Энергоремонт» просил отказать по мотивам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявление ОАО «ЧАЗ» поддержал. Суду пояснил, что заключение агентского договора обеспечило взыскание по исполнительному листу в течение пяти дней с даты передачи исполнительного листа и позволило избежать дополнительных расходов, связанных с предъявлением исполнительного листа в банк по месту нахождения должника.

АО «Энергоремонт» и ООО «КомплектЭнергоСтрой», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «ЧАЗ», изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в

арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

АО «Энергоремонт» обратилось в суд с заявлениями о взыскании с ООО «ЧАЗ» 371674 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 180000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 191674 руб. 59 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между АО «Энергоремонт» (заказчик) и ООО «Ваш правовой партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 13-Р/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ документов и развернутое консультирование в связи с подачей искового заявления ООО «ЧАЗ» к АО «Энергоремонт» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10762469 руб. 95 коп. по делу № А51-26435/2015; составление и подача отзыва на исковое заявление ООО «ЧАЗ» к АО «Энергоремонт» о взыскании задолженности по договору поставки по делу № А51-26435/2015; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по рассмотрению искового заявления ООО «ЧАЗ» к АО «Энергоремонт» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10762469 руб. 95 коп. по делу № А51-26435/2015; при необходимости, составление ходатайств, уточнений и иных заявлений процессуального характера в рамках дела № А51-26435/2015; анализ документов и развернутое консультирование в связи с подачей искового заявления ООО «ЧАЗ» к АО «Энергоремонт» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2893356 руб. 80 коп. по делу № А51-27809/2015; составление и подача отзыва на исковое заявление ООО «ЧАЗ» к АО «Энергоремонт» о взыскании задолженности по договору поставки по делу № А51-27809/2015; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по рассмотрению искового заявления ООО «ЧАЗ» к АО «Энергоремонт» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2893356 руб. 80 коп. по делу № А51-27809/2015; при необходимости, составление ходатайств, уточнений и иных заявлений процессуального характера № А51-27809/2015; в случае необходимости подготовки встречного искового заявления, апелляционной и (или) кассационной жалоб, либо отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы, и представления интересов заказчика по рассмотрению встречного иска, а также представления интересов в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговариваются порядок оказания и стоимость таких услуг (пункт 1 договора).

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. - 1.4. составляет 35000 руб. стоимость услуг, указанных в пунктах 1.5. - 1.8. составляет 35000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Расходы исполнителя, связанные с направлением его работников в служебные поездки (командировки) для исполнения обязательств по договору в стоимость услуг, указанную в пункте 4 договора, не входят (пункт 5 договора).

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.9. - 1.10. составляет 35000 руб., стоимость услуг, указанных в пунктах 1.11. - 1.12. составляет 35000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016).

Стоимость дополнительных услуг, указанных в подпунктах 1.1. - 1.2 соглашения составляет 25000 руб., стоимость дополнительных услуг, указанных в подпунктах 1.3. - 1.4. соглашения составляет 25000 руб.

рассмотрению кассационной жалобы АО «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 01.11.2016 по делу № А79-2566/2016.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. - 1.2. составляет 30000 руб., стоимость услуг, указанных в пунктах 1.3. - 1.4. составляет 30000 руб.

Доводы ООО «ЧАЗ» о том, что действия ФИО2, действовавшего на основании доверенности, выданной непосредственно заявителем, опровергают оказание услуг ООО «Ваш правовой партнер», судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. АО «Энергоремонт» представлен трудовой договор от 01.06.2010, заключенный между ООО «Ваш правовой партнер» и ФИО2, согласно которому последний был принят на должность юрисконсульта 2 категории.

Из материалов дела усматривается, что представитель АО «Энергоремонт» ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.04.2016, 10.05.2016 по делу № А79-2565/2017, 10.05.2016 по делу № А79-2566/2016), двух судебных заседаниях в суда апелляционной инстанции (20.09.2016, 25.10.2016) и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (21.02.2017).

Представителем АО «Энергоремонт» подготовлены следующие процессуальные документы: отзывы (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 32), ходатайство о проведении зачета (т. 1 л.д. 123), ходатайство об объединении дел (т. 1 л.д. 127), ходатайство о проведении зачета (т.2 л.д. 39), встречные исковые заявления (т. 2 л.д. 8, 130), ходатайство о привлечении третьего лица (т.3 л.д. 4), объяснения (т.4 л.д. 5, т. 5 л.д. 89), дополнительный отзыв (т. 4 л.д. 8), ходатайство о невыдаче исполнительного листа (т. 4 л.д. 133), апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 42), кассационная жалоба (т. 6 л.д. 72).

Таким образом, оказание правовых услуг ООО «Ваш правовой партнер» подтверждено материалами дела.

Также АО «Энергоремонт» заявлено о взыскании 191674 руб. 59 коп. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя.

Пунктом 14 Постановления установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, АО «Энергоремонт» представлены: маршрутная квитанция электронного билета № 555 6148326195 на сумму 20370 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 555 6148326337 на сумму 2584 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 555 6148326482 на сумму 3585 руб.; счет на оплату № 105212 от 29.04.2016; платежное поручение № 5734 от 05.05.2016 на сумму 6840 руб.; квитанция на оплату такси Аэропорт -

гостиница «Чувашия» серия МВИ № 000777 от 09.05.2016 на сумму 400 руб.; квитанция на оплату такси гостиница «Чувашия»- Аэропорт серия ВС № 054293 от 11.04.2016 на сумму 150 руб.; договор-квитанция на оплату услуг автостоянки № 015125 от 09.05.2016, кассовый чек № 4597 от 09.05.2016 на сумму 750 руб.; кассовый чек об оплате бензина для проезда Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск № 0059 от 09.05.2016 на сумму 1777 руб. 50 коп.; кассовый чек об оплате бензина для проезда Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре № 4619 от 12.05.2016 на сумму 1588 руб.; билет на аэроэкспресс а/п Шереметьево-Белорусский вокзал № 5005 от 09.05.2016 на сумму 470 руб.; билет на аэроэкспресс Киевский вокзал - а/п Внуково № 3415 от 09.05.2016 на сумму 470 руб.; билет на аэроэкспресс а/п Внуково - Киевский вокзал № 7196 от 11.05.2016 на сумму 470 руб.; билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - а/п Шереметьево № 9521 от 11.05.2016 па сумму 470 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 555 6147294076 на сумму 12185 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 555 6147294080 на сумму 1784 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 555 6147295212 на сумму 3085 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 555 6147294111 на сумму 12185 руб., счет на оплату № 104973 от 18.04.2016; платежное поручение № 4923 от 19.04.2016 на сумму 7600 руб.; квитанция на оплату такси Аэропорт - гостиница «Чувашия» серия ФН-02 № 987109 от 20.04.2016 на сумму 500 руб.; квитанция на оплату такси гостиница «Чувашия» - Аэропорт серия ФН-04 № 032772 от 22.04.2016 на сумму 170 руб.; договор- квитанция на оплату услуг автостоянки № 014773 от 20.04.2016, кассовый чек № 4260 от 20.04.2016 на сумму 750 руб.; кассовый чек об оплате бензина для проезда Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск № 0028 от 20.04.2016 на сумму 1655 руб. 06 коп.; кассовый чек об оплате бензина для проезда Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре № 6741 от 23.04.2016 на сумму 1492 руб. 53 коп.; билет на аэроэкспресс а/п Шереметьево-Белорусский вокзал № 3627 от 20.04.2016 на сумму 470 руб.; билет на аэроэкспресс Киевский вокзал - а/п Внуково № 0215 от 20.04.2016 на сумму 470 руб.; билет на аэроэкспресс а/п Внуково - Киевский вокзал № 0261 от 22.04.2016 на сумму 470 руб.; билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - а/и Шереметьево № 3133 от 22.04.2016 на сумму 470 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 555 6113551902 на сумму 20370 руб.; счет на оплату № 1445 от 14.08.2016; платежное поручение № 14715 от 16.09.2016 на сумму 6200 руб.; электронный ж/д билет Москва - Владимир № 76564748149523 от 19.09.2016 на сумму 712 руб.; электронный ж/д билет Владимир- Москва № 76614748152021 от 21.09.2016 на сумму 705 руб.; квитанция на оплату такси отель «Русь»-ж/д вокзал серии БТ № 008706 от 21.09.2016 на сумму 350 руб.; договор-квитанция на оплату услуг автостоянки № 017965 от 19.09.2016. кассовый чек № 7203 от 19.09.2016 на сумму 750 руб.; кассовый чек об оплате бензина для проезда Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск № 0098 от 18.09.2016 на сумму 2216 руб. 50 коп.; кассовый чек об оплате бензина для проезда Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре № 8565 от 22.09.2016 на сумму 1407 руб.; билет на аэроэкспресс а/п Шереметьево-Белорусский вокзал № 1000000058010743 от 19.09.2016 на сумму 470 руб.; билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - а/п Шереметьево № 1000000058099732 от 21.09.2016 на сумму 470 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 555 6115610263 на сумму 20370 руб.; счет на оплату № 1572 от 04.10.2016; платежное поручение № 17493 от 21.10.2016 на сумму 6200 руб.; электронный ж/д билет Москва - Владимир

№ 77464768131185 от 24.10.2016 на сумму 897 руб.; электронный ж/д билет Владимир- Москва № 77514768131900 от 26.10.2016 на сумму 790 руб.; квитанция на оплату такси отель «Русь»-ж/д вокзал серии АБ № 000623 от 26.10.2016 на сумму 350 руб.; электронный билет на автобус серии № 1172022 серии ITK 24.10.2016, эл. багажная квитанция на сумму 1270 руб.; электронный билет на автобус серии № 1172027 серии ITK 27.10.2016, эл. багажная квитанция на сумму 1270 руб.; билет на аэроэкспресс а/п Шереметьево-Белорусский вокзал № 1000000059156460 от 24.10.2016 на сумму 470 руб.; билет на аэроэкспресс Белорусский вокзал - а/п Шереметьево № 1000000059219505 от 26.10.2016 на сумму 470 руб.; маршрутная квитанция электронного билета № 555 6119538914 на сумму 32740 руб.; счет на оплату гостиницы № 666/17 от 25.01.2017; платежное поручение от 17.02.2017 № 101644 на сумму 3000 руб.; квитанция на оплату такси серия БЛ № 013136 от 20.02.2017 на сумму 900 руб.; квитанция на оплату такси серия БТ № 000844 от 22.02.2017 на сумму 500 руб.; договор - квитанция на оплату услуг автостоянки № 020719 от 20.02.2017 на сумму 750 руб.; кассовый чек об оплате бензина № 8198 от 19.02.2017 на сумму 2412 руб.; кассовый чек об оплате бензина № 0195 от 23.02.2017 на сумму 2424 руб.

Общая стоимость расходов на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в первой инстанции составила 83211 руб. 09 коп., в апелляционной инстанции – 65737 руб. 50 коп., в кассационной инстанции – 42726 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг и расходов на проезд и проживание представителя на заявленную сумму АО «Энергоремонт» представило платежные поручения от 28.12.2016 № 25697 на сумму 120000 руб., от 07.06.2017 № 118716 на сумму 60000 руб., акт сдачи- приемки услуг от 26.10.2016, счет-фактуру от 22.04.2016 № 104973, счет-фактуру от 11.05.2016 № 105212, акт сдачи-приемки услуг от 21.09.2016, акты приема- передачи от 30.04.2016 № АБ44836, от 20.08.2016 № АБ82154, платежные поручения от 31.05.2016 № 7166, от 04.10.2016 № 16314, от 26.08.2016 № 13194, авансовый отчет № 986 от 03.03.2017, расходный кассовый ордер от 03.03.2017 № 990-1.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы по правилам названной нормы права, арбитражный суд полагает, что расходы АО «Энергоремонт» на оплату юридических услуг и расходы на проезд и проживание представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм права в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу, что

заявление АО «Энергоремонт» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета.

ООО «ЧАЗ» заявлено требование о взыскании денежных средств в общей сумме 13799353 руб. 84 коп., требование удовлетворено в размере 11318250 руб. 88 коп., что составило 82% от заявленной цены иска. АО «Энергоремонт» заявило требование о признании недействительными двух договоров уступки права требования и взыскании денежных средств в общей сумме 23761877 руб. 41 коп. Судом при принятии решения в удовлетворении требования о признании договоров отказано, иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в размере 12938891 руб. 10 коп. (без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составило 54% от заявленной суммы.

В связи с этим при распределении расходов суд исходит из того, что по требованию, предъявленному в рамках иска ООО «ЧАЗ» АО «Энергоремонт» вправе претендовать на возмещение расходов в размере 18% (в той части, в которой ООО «ЧАЗ» отказано в удовлетворении иска), в рамках встречного иска АО «Энергоремонт» не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с рассмотрением требования о признании договоров недействительными (данные расходы судом оценены в размере половины от заявленных), а по требованию о взыскании денежных средств вправе претендовать на сумму, составляющую 54% от заявленной. При этом, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы обеих сторон, в удовлетворении которых было отказано, расходы АО «Энергоремонт» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления, судом признаны обоснованными лишь в части касающейся расходов, связанных с рассмотрением жалоб ООО «ЧАЗ», в размере, составляющем половину от заявленных.

Исходя из приведенного расчета, судебные расходы АО «Энергоремонт» подлежат возмещению ООО «ЧАЗ» в размере 143704 руб. 25 коп., в том числе:

- за участие в Арбитражном суда Чувашской Республики – Чувашии – в размере 15750 руб. (6300 руб. (18% от 35000 руб.) + 9450 руб. (54% от 35000 руб.) В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2015 № 13-Р/2015 стоимость юридических услуг за первую инстанцию составляет 70000 руб., то есть по 35000 руб. за участие в деле по исковому заявлению и встречному иску. ООО «ЧАЗ» заявлено требование о взыскании с АО «Энергоремонт» 13799353 руб. 84 коп. (100%), удовлетворено 11318250 руб. 88 коп. (82%). АО «Энергоремонт» заявлено требование о признании договоров недействительными и взыскании с ООО «ЧАЗ» 23761877 руб. 41 коп. (100%), АО «Энергоремонт» в удовлетворении требования о признании договоров недействительными отказано, удовлетворено 12938891 руб. 10 коп. (54%);

- за участие в Первом арбитражном апелляционном суде – в размере 25000 руб., в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Энергоремонт»;

- за участие в Арбитражному суде Волго-Вятского округа – в размере 30000 руб., в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы АО «Энергоремонт»;

- за участие в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии – в размере 18722 руб. 50 коп. (7489 руб. (18% от 41605 руб. 55 коп.) + 11233 руб. 50 коп. (54% от 20802 руб. 77 коп., поскольку АО «Энергоремонт» в удовлетворении требования о признании договоров недействительными отказано). Общая сумма расходов АО «Энергоремонт» на проезд и проживание представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 83211 руб. 09 коп., то есть по 41605 руб. 55 коп. за участие в деле по исковому заявлению и встречному иску;

- за участие в Первом арбитражном апелляционном суде – в размере 32868 руб. 75 коп. (50% от 65737 руб. 50 коп.), в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Энергоремонт»;

- за участие в Арбитражном суде Волго-Вятского округа – в размере 21363 руб. (50% от 42726 руб.), в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы АО «Энергоремонт».

Суд не находит оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено.

ООО «ЧАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Энергоремонт» судебных расходов в размере 305533 руб. 68 коп., в том числе 249180 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56353 руб. 68 коп. по агентскому договору от 11.11.2016 № 750/16.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО «ЧАЗ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам гражданского права. Конечной целью взаимоотношений сторон является взыскание сумм задолженности с АО «Энергоремонт» в размере 2893356 руб. 80 коп. по делу № А51-27809/2015, возбужденному в Арбитражном суде Приморского края и направленному определением от 11.02.2016 для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, и в размере 10762469 руб. 95 коп. по делу № А51-26435/2015, возбужденному в Арбитражном суде Приморского края (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком ксерокопии документов, подготавливать и направлять необходимые письма, ходатайства, запросы, жалобы, уточнения и иные необходимые документы всем заинтересованным в разрешении вышеуказанного спора лицам; составить необходимые расчеты и заявить уточнения к заявленным искам в части процентов; обжаловать уже состоявшиеся судебные акты в случае, если это необходимо для исполнения поручения; представлять заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии и вышестоящих инстанциях указанного суда; совершать иные действия и подготавливать иные документы с тем, чтобы защищать интересы заказчика законными способами и наиболее приемлемым для заказчика способом (пункт 2 договора).

Оплата вознаграждения исполнителю производится в следующих размерах и сроки: 100000 руб. аванс за изучение представленных при подписании договора документов, 200000 руб. в срок до 30.07.2016 (пункт 4 договора в редакции соглашения от 14.07.2016).

Согласно распискам от 26.02.2016, от 15.06.2016 денежные средства в размере 300000 руб. получены ФИО3 от ООО «ЧАЗ».

Соглашением от 15.07.2016 договор на оказание юридических услуг расторгнут.

В рамках данного договора агент обязался приступить к выполнению обязательств по договору после подписания договора; провести переговоры с должником с целью погашения договорной суммы; предъявить исполнительный лист на инкассо на расчетный счет/расчетные счета должника; предоставить отчет о выполнении договора по окончании действия договора, а также акт выполненных услуг после фактической оплаты должником суммы долга полностью или в части не позднее 5 чиста следующего месяца (пункт 2.2 договора).

В случае оплаты должником или третьим лицом за должника задолженности, включая оплату по договору уступки права требования (цессии), вознаграждение агента составляет 20 процентов от взысканной суммы в добровольном или принудительном порядке и выплачивается агенту в течение 3 дней с момента зачисления суммы на счет принципала. В случае осуществления поэтапного взыскания принципал также поэтапно перечисляет пропорциональную сумму вознаграждения (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 29.11.2016 № 368 агентское вознаграждение по договору от 11.11.2016 составило 56353 руб. 68 коп., которое перечислено ООО «ЧАЗ» по платежному поручению от 30.11.2016 № 677.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ЧАЗ» ФИО3 участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (21.04.2016, 10.05.2016 по делу № А79-2565/2017, 10.05.2016 по делу № А79-2566/2016, 26.05.2016, 07.06.2016), в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций данный представитель участия не принимал.

Представителем подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о передаче дела по подсудности (т.1 л.д. 118), заявления об обеспечении иска (в удовлетворении заявлений отказано), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 153, т.2 л.д. 111), ходатайства об истребовании документов (т.2 л.д. 134, 139), дополнительные возражения (т.2 л.д. 143), отзыв на встреченные иски (т. 4 л.д. 100).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем, сложность дела и категорию споров, существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, количество и длительность

по времени судебных заседаний, рассмотренные в ходе разрешения дела вопросы и ходатайства, суд, исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае будут расходы ООО «ЧАЗ» на оплату услуг представителя в сумме 84000 руб. (60000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 24000 руб. за составление процессуальных документов), которые подлежат распределению поровну за участие по представлению интересов по иску ООО «ЧАЗ» (42000 руб.) и по представлению интересов встречному иску АО «Энергоремонт» (42000 руб.).

С учетом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ООО «ЧАЗ» подлежат возмещению АО «Энергоремонт» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 65100 руб., из них: 34400 руб. (82% от суммы 42000 руб.), 21000 руб. (в связи с отказом в удовлетворении требования АО «Энергоремонт» о признании договоров недействительными), 9660 руб. (46% от 42000 руб.).

Оценив условия заключенного между ООО «ЧАЗ» и ООО «Юрколлегия» агентского договора от 11.11.2016, отчет об оказанных услугах от 30.11.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ЧАЗ» в части взыскания судебных расходов в размере 56353 руб. 68 коп., поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, совершенные действия не требуют специальных юридических познаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек.

Таким образом, ООО «ЧАЗ» подлежат возмещению расходы в размере 143704 руб. 25 коп., АО «Энергоремонт» - в размере 65100 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с учетом произведенного зачета с ООО «ЧАЗ» в пользу АО «Энергоремонт» подлежат взысканию денежные средства в сумме 78604 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление акционерного общества «Энергоремонт» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский

арматурный завод» в пользу акционерного общества «Энергоремонт» 143704 (Сто

сорок три тысячи семьсот четыре) руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский

арматурный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» 65100 (Шестьдесят пять тысяч сто) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» в пользу акционерного общества «Энергоремонт» 78604 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) руб. 25 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Р. Данилов