Определение № А79-2579/20 от 19.07.2022 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аниковой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление

конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича

к Сенни Вячеславу Петровичу, ИНН 212400440770, 429951, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Комсомольская, д. 12, кв. 17,

Григорьевой Ирине Петровне, ИНН 212403416582, 429965, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 73, кв. 81,

Ивановой Ирине Сергеевне, ИНН 212708265306, 428028, Чувашская Республика,
г. Чебоксары, ул. Николая Гастелло, д. 17, кв. 100,

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр Бетона», ИНН 2124042952, ОГРН 1162130066999, 429965, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73, корп. 1, оф. 311 Б,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами должника,

в рамках дела по заявлению

акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», ОГРН 1022101268420, ИНН 2129047055, 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, д.3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новопласт», ОГРН 114212000446, ИНН 2124038674,                                   г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73, корп. 1, оф. 311,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии

от должника – представителя Яруткина И.В. по доверенности от 25.03.2021,

от ООО «НПО «Центр Бетона» - генерального директора Ивановой И.С., представителей Кафорина А.А. по доверенности от 02.03.2022, Степановой И.Н. по доверенности от 19.03.2022,

ответчика Ивановой И.С. лично,

от Сенни В.П. – представителя Лаврентьева Ю.А. по доверенности от 22.03.2022,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новопласт» (далее – должник, ООО «НПО «Новопласт»).

Определением от 27.03.2020 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Новопласт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Решением суда от 01.03.2021 ООО «НПО «Новопласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Андреевой С.В. от 07.06.2021 произведена замена судьи Пальчиковой Г.В. по делу № А79-2579/2020 на судью Смирнову И.В.

Заявление основано на подпунктах 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11,  статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по ранее изложенным доводам.

Представитель Сенни В.П. в судебном заседании указал, что вопросы, предложенные конкурсным управляющим, некорректны и ответы на них не позволят суду сделать однозначный и объективный вывод относительно наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в них отсутствует четкая и конкретная формулировка относительно временного периода. Полагал, что перед экспертом возможно поставить следующие вопросы: была ли сделка по выдаче займа должником обществу осуществлена (реализована) в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятий?; являлась ли она возмездной?; была ли сделка по возврату указанного займа путем поставки обществом в пользу должника товаров (продукции) осуществлена (реализована) в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятий? В качестве экспертных организаций предложил ООО Фирма «Аудит-Экспресс», ООО «КАФ Экаудит», представил в материалы дела дополнительные документы, пояснил, что ООО «НПО «Новопласт» никогда не производило бетон самостоятельно, только присадки к нему, при заключении договора с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» предполагалось изначально, что для того, чтобы расплатиться за приобретенные квартиры бетон будет покупаться у сторонних лиц, в том числе у общества; обязательство перед АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» после вынесения решения суда было частично исполнено поставкой бетона.

Представители ООО «НПО «Центр Бетона» просили отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указав на то, что в реестре требований кредиторов должника имеется только один независимый кредитор -  АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», иные кредиторы – это аффилированные с Сенни В.П. лица; должник имел возможность погасить задолженность перед АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и принимал соответствующие меры; ООО «НПО «Центр Бетона» не может отвечать по этим обязательствам должника, сделки с ООО «НПО «Центр Бетона» были для должника прибыльными, конкурсным управляющим не доказан довод о формировании центра прибыли и центра убытков.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы от 02.03.2022 конкурсный управляющий просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- имелась ли экономическая целесообразность предоставления должником ООО «НПО «Новопласт» займа обществу ООО «НПО «Центр Бетона» и оплаты средств за ООО «НПО «Центр Бетона» третьим лицам с учетом возврата займа не денежными средствами, а продукцией?

- имел ли должник ООО «НПО «Новопласт» возможность самостоятельно выпускать бетон и присадки к бетону с учетом имеющихся у него производственных площадей, персонала и финансовых средств?

- насколько увеличилась бы прибыль должника ООО «НПО «Новопласт», если бы он самостоятельно приобрел бетонно-смесительный узел и самостоятельно производил бетон и присадки к бетону, приобретал товар у третьих лиц и самостоятельно реализовывал бетон, присадки к бетону и товары покупателям?

15.04.2022 конкурсный управляющий просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

- покрывает ли наценка по товарам, приобретенным должником ООО «НПО «Новопласт» у общества ООО «НПО «Центр Бетона» и впоследствии проданным третьим лицам, все расходы ООО «НПО «Новопласт»?

Производство экспертизы конкурсный управляющий просил поручить аудиторской компании ООО «Компания «Коррект-Аудит».

Ознакомившись с материалами дела, с доводами сторон и предложенными ими вопросами, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в целях направления в экспертные организации запроса о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, сформулировав их следующим образом:

1. Имелась ли экономическая целесообразность предоставления должником ООО «НПО «Новопласт» займа обществу ООО «НПО «Центр Бетона» по договору займа от 03.04.2017 № 01/04 в период с января 2017 года по март 2020 года  перечислениями на расчетный счет общества ООО «НПО «Центр Бетона» и оплатой средств за ООО «НПО «Центр Бетона» третьим лицам с учетом возврата займа в большей части не денежными средствами, а продукцией, и с учетом финансового состояния самого должника ООО «НПО «Новопласт» в соответствующие периоды, состояния его кредиторской задолженности, срока оплаты по его денежным обязательствам?

2. Не привело ли предоставление займа в рамках договора займа от 03.04.2017 № 01/04 в период с января 2017 года по март 2020 года к недостаточности средств для исполнения должником ООО «НПО «Новопласт» денежных обязательств перед его кредиторами, срок исполнения которых наступил?

3. Является ли цена, по которой должник ООО «НПО «Новопласт» принимал товар у общества ООО «НПО «Центр Бетона» в счет погашения предоставленного займа, рыночной, экономически оправданной с учетом наценки, начислявшейся должником для перепродажи этого товара третьим лицам?

Иные вопросы, предложенные сторонами для постановки перед экспертом, судом отклоняются, поскольку суд считает, что они не позволят установить основные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно установить, не являлись ли длительные отношения должника и общества по выдаче и возврату займа существенно убыточными и неравноценными для должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение заявления на час. мин. августа 2022 года .

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу 428000,                       г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. , тел. (8352) 24-01-08 (помощник судьи), факс (8352) 62-54-00.

Лицам, участвующим в обособленном споре, суд предлагает обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Определение выполнено в форме электронного документа в соответствии с положениями части 2 статьи 184 АПК РФ.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети  "Интернет" не позднее следующего дня после дня принятия (вынесения) соответствующего судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      И.В. Смирнова