Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лаптевой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство
публичного акционерного общества «Химпром»
об освобождении от предоставления документов
при участии
истца ФИО1,

представителей ответчика – публичного акционерного общества «Химпром» – ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2018 № НЧХП/128, ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2017 № НЧХП/308,

представителей ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4 на основании доверенности от 27.10.2017, ФИО5 на основании доверенности от 27.11.2017 № 1773,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром») и публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании недействительным решения совета директоров ПАО «Химпром» от 19.12.2017 по вопросу № 10 повестки дня и применении последствий недействительности сделок – договора аренды и договора эксплуатации, технического обслуживания, содержания, ремонта, управления имуществом ТЭЦ-3, заключенных между ПАО «Химпром» и ПАО «Т Плюс».

Требование о признании недействительным решения совета директоров основано на статьях 48, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) мотивировано тем, что оспариваемым решением дано согласие на совершение

ПАО «Химпром» сделок с заинтересованностью в будущем. Требование о применении последствий недействительности сделок мотивировано тем, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 28.03.2018 и от 11.04.2018 арбитражный суд обязал ПАО «Химпром» представить надлежащим образом заверенные копии договора аренды имущества ТЭЦ-3 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, договора эксплуатации, технического обслуживания, содержания, ремонта, управления арендованным имуществом ТЭЦ-3 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему.

В ходатайстве от 15.05.2018 № Ю-8-247 ПАО «Химпром» просило освободить его от исполнения возложенной обязанности. Суду сообщило, что контролирующим лицом ПАО «Т Плюс» и ПАО «Химпром» является гражданин ФИО6 06.04.2018 Минфин США включил ФИО6 в ограничительный список (список лиц особых категорий и заблокированных лиц, в отношении которых установлены меры ограничительного характера). Введенные ограничительные меры распространяются и на ответчиков. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 № 10 «Об определении случаев освобождения акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью от обязанности раскрывать и (или) предоставлять информацию, касающуюся крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» ПАО «Химпром» вправе не предоставлять информацию, касающуюся совершения сделки, являющейся для акционерного общества сделкой с заинтересованностью.

Также указало, на отсутствие у ФИО1 права на получение информации в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, полагает, что в связи с необоснованностью предъявленного иска предоставление оспариваемых договоров не требуется.

В судебном заседании представители ПАО «Химпром» ходатайство поддержали.

ФИО1 в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Представители ПАО «Т Плюс» просили ПАО «Химпром» от обязанности по предоставлению договоров освободить.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Химпром», заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 просит применить последствия недействительности сделок – договора аренды и договора эксплуатации, технического обслуживания, содержания, ремонта, управления имуществом ТЭЦ-3, заключенных между ПАО «Химпром» и ПАО «Т Плюс». Участником названных договоров истец не является, в связи с чем самостоятельно представить их в материалы дела не может.

Исходя из смысла статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств по делу в отсутствие в материалах дела названных договоров не представляется возможным.

Предоставленное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 № 10 «Об определении случаев освобождения акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью от обязанности раскрывать и (или) предоставлять информацию, касающуюся крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» право ПАО «Химпром» на непредоставление информации не освобождает его от обязанности исполнения законного требования суда, основанного на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям не имеет значение, что у ФИО1 отсутствует право на ознакомление с указанными документами акционерного общества. Установленные Законом об акционерных обществах требования к лицам, которые вправе получать информацию о деятельности юридического лица, в рассматриваемом случае неприменимы. Документы истребованы арбитражным судом в целях разрешения возникшего спора. Иные доводы направлены на оценку судом исковых требований, в связи с чем также не могут служить основанием для освобождения ПАО «Химпром» от исполнения возложенной обязанности.

На основании изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 64, 67, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Публичному акционерному обществу «Химпром» в срок до 25 мая 2018 года представить в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии надлежащим образом заверенные копии договора аренды имущества ТЭЦ-3 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, договора эксплуатации, технического обслуживания, содержания, ремонта, управления арендованным имуществом ТЭЦ-3 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему.

Судья А.Р. Данилов