Определение № А79-2653/08 от 08.07.2008 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шумилова, 27-9

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40

о признании незаконными решений № 17-09/10 от 19.02.2008, № 4280 от 31.03.2008, инкассовых поручений №№ 5301, 5302, 5303, 5304, 5297, 5298, 5299, 5300 от 31.03.2008 и постановления № 10069 от 02.04.2008,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маслова А.А. – Яковлева Ю.А. по доверенности № 21-01/290298 от 17.04.2008,

от Инспекции – специалиста первого разряда юридического отдела Максимова Е.В. по доверенности № 05-22/009 от 09.01.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании незаконными решения           № 17-09/10 от 19.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 218 356 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в размере 16 923 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 320 375 руб. 56 коп., уплате ЕНВД в сумме 111 001 руб. 00 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 519 руб. 00 коп., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 1 467 руб. 00 коп., НДС в сумме 1 656 612 руб. 15 коп., пени по ЕНВД в размере 11 683 руб. 33 коп., по НДС в размере 314 314 руб. 65 коп., решения № 4280 от 31.03.2008 о приостановлении расходных операций по расчетному счету заявителя                                                № 40802810691020000061 в Чебоксарском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК, инкассовых поручений    № 5301 от 31.03.2008 на сумму 111 001 руб. 00 коп., № 5302 от 31.03.2008 на сумму 235 279 руб. 00 коп., № 5303 от 31.03.2008             на сумму 11 683 руб. 33 коп., № 5304 от 31.03.2008 на сумму 1 519 руб. 00 коп., № 5297 от 31.03.2008 на сумму 1 467 руб. 00 коп., № 5298 от 31.03.2008 на сумму 1 656 612 руб. 15 коп., № 5299 от 31.03.2008 на сумму 314 314 руб. 65 коп., № 5300 от 31.03.2008 на сумму 320 375 руб. 56 коп., постановления № 10069 от 02.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов                      в сумме 2 652 251 руб. 69 коп. за счет имущества заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в пунктах 1, 2 решения № 17-09/10 от 19.02.2008 указано, что проверкой правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за 2004-2005 годы установлено, что в результате неправомерного применения традиционной системы налогообложения к деятельности по розничной реализации компьютеров с торговых площадей магазина «Детский мир» по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 26, и магазина «Атлас» по адресу:                г. Чебоксары, б-р Юности, 2, завышен НДФЛ за 2004 год в сумме 179 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 288 руб. 00 коп. Индивидуальный предприниматель Маслов А.А. считает, что данный вывод не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Заявителем не осуществлялась деятельность по розничной реализации компьютеров с торговых площадей магазинов «Детский мир» и «Атлас». Указанные площади действительно были арендованы предпринимателем Масловым А.А., но в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «Утро» вся деятельность от имени предпринимателя осуществлялась в указанных торговых точках работниками ООО «Утро», а не заявителем.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Маслов А.А. указывает, что деятельность по розничной торговле осуществлялась не им, а по его поручению и от его имени ООО «Утро». Непосредственно предпринимателем Масловым А.А. торговля не осуществлялась.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 № 66-ФЗ), розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В 2004-2005 годах Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливал каких-либо более конкретных признаков для отнесения деятельности к торговле, также не устанавливал правил о привлечении к уплате ЕНВД агента или принципала в случае осуществления такой деятельности по агентскому договору.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Установленное Налоговым кодексом Российской Федерации определение не позволяет однозначно установить необходимость уплаты ЕНВД в данной ситуации, поэтому отнесение вышеуказанной деятельности к виду деятельности, подлежащему обложению ЕНВД, как считает заявитель, незаконно.

В пунктах 3, 4 решения № 17-09/10 от 19.02.2008 указано, что проверкой правильности исчисления НДС за 2004-2005 годы установлено, что в результате неправомерного применения традиционной системы налогообложения к деятельности по розничной реализации компьютеров с торговых площадей магазина «Детский мир» и «Атлас» занижен НДС за 2004 год в сумме 8 317 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 13 855 руб. 15 коп.

Индивидуальный предприниматель Маслов А.А. считает, что данный вывод не соответствует действующему законодательству по вышеизложенным основаниям.

В пункте 5 решения № 17-09/10 от 19.02.2008 установлено, что в результате непредставления первичных бухгалтерских документов за 2006 год отсутствует сумма НДС, подлежащая вычету, в связи с чем доначислен НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 1 634 440 руб. 00 коп., ранее поставленный предпринимателем к вычету в представленных налоговых декларациях.

Данный вывод, по мнению заявителя, неправомерен, поскольку первичные бухгалтерские документы за 2006 год, также как и за иные периоды, в ходе выездной налоговой проверки не были истребованы в соответствии с действующим законодательством. Требование о представлении документов от 04.04.2007, на которое имеется ссылка в решении, предпринимателю не выставлялось и им получено не было. Соответственно, вывод о непредставлении документов по требованию от 04.04.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам.

В пункте 6 решения № 17-09/10 от 19.02.2008 указано, что согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Маслов А.А. за период с 01.04.2004 по 30.09.2005 признавался налогоплательщиком ЕНВД от осуществления деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Поэтому доначислен ЕНВД в сумме 111 001 руб. 00 коп.

Данный вывод, как считает заявитель, не соответствует действующему законодательству, поскольку деятельность предпринимателя Маслова А.А. не подлежала обложению ЕНВД по вышеизложенным основаниям.

Индивидуальный предприниматель Маслов А.А. указывает, что  производство по делу о налоговом правонарушении Инспекцией проведено с грубым нарушением действующего законодательства.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая должна быть составлена в соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не была вручена налогоплательщику.

В нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Маслов А.А. не был уведомлен как об окончании выездной налоговой проверки, так и о составлении акта. Акт налогоплательщику вручен не был. Соответственно налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, и в дальнейшем участвовать при рассмотрении акта проверки и возражений. Решение было вынесено в отсутствие налогоплательщика, без его надлежащего уведомления, то есть с грубыми нарушениями статей 100, 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Об окончании выездной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам заявителю стало известно после приостановления операций по расчетному счету в ОАО «АК Барс» Банк, после чего представителем заявителя 18.04.2008 была получена копия обжалуемого решения. Таким образом, налогоплательщик был лишен права на защиту.

Во исполнение решения № 17-09/10 от 19.02.2008 Инспекция выставила предпринимателю Маслову А.А. требование об уплате налога     № 3392 от 17.03.2008 сроком исполнения до 27.03.2008, которое налогоплательщиком не было получено, соответственно, не было исполнено. В дальнейшем Инспекцией вынесено решение № 4280 от 31.03.2008                         о приостановлении операций по счетам в Чебоксарском филиале                       ОАО «АК БАРС» Банк по расчетному счету Маслова А.А.                               № 40802810691020000061, а также выставлены в Чебоксарский филиал               ОАО «АК БАРС» Банк инкассовые поручения № 5301 от 31.03.2008                     на сумму 111 001 руб. 00 коп. (ЕНВД), № 5302 от 31.03.2008                                   на сумму 235 279 руб. 00 коп. (штраф за непредставление декларации по ЕНВД), № 5303 от 31.03.2008 на сумму 11 683 руб. 33 коп. (пени по ЕНВД), № 5304 от 31.03.2008 на сумму 1 519 руб. 00 коп. (ЕСН в ФБ), № 5297                   от 31.03.2008 на сумму 1 467 руб. 00 коп. (ЕСН в ТФОМС), № 5298                       от 31.03.2008 на сумму 1 656 612 руб. 15 коп. (НДС), № 5299 от 31.03.2008   на сумму 314 314 руб. 65 коп. (пени по НДС),  № 5300 от 31.03.2008 на  сумму 320 375 руб. 56 коп. (штраф по НДС).

Инспекцией также вынесено постановление № 10069 от 02.04.2008                 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Поскольку решение Инспекции № 17-09/10 от 19.02.2008, по мнению заявителя, незаконно, то и принятые на его основе последующие решения и действия, направленные на его исполнение, незаконны.

Представитель индивидуального предпринимателя Маслова А.А. в судебном заседании от 02.07.2008 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что требование о представлении документов от 04.04.2008 заявителем не получено. Данное требование налогового органа не имеет юридической силы, поскольку в нарушение правил по делопроизводству в нем не указана дата его составления. Агентский договор от 30.04.2003, заключенный между индивидуальным предпринимателем Масловым А.А. и ООО «Утро», содержит элементы агентского договора и договора простого товарищества, в частности, пункты 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.3, 2.2.4. Деятельность простого товарищества не подлежит налогообложению ЕНВД.

Представители Инспекции в заседании суда от 02.07.2008 заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 02.06.2008, пояснив, что за проверяемый период индивидуальный предприниматель Маслов А.А. осуществлял торговую деятельность через магазины «Компьютеры», «Детский мир» и «Атлас» с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на заявителя. Индивидуальный предприниматель Маслов А.А. является одновременно директором ООО «Утро», следовательно, они являются взаимозависимыми лицами, представив контрольно-кассовые ленты с ККМ по вышеназванным магазинам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 15 часов 20 минут 02.07.2008 до 15 часов 30 минут 08.07.2008.

Представитель индивидуального предпринимателя Маслова А.А. в судебном заседании от 08.07.2008 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что розничная торговля как деятельность осуществлялась именно работниками ООО «Утро», но от имени и за счет предпринимателя Маслова А.А. Сам предприниматель лишь передавал товар на реализацию, не осуществляя при этом действий по его реализации данного товара. Доход был получен в результате исполнения агентского договора, что  свидетельствуют накладные на перемещение товара, которыми оформлялась передача товара агенту, а также отчеты агента по реализации товара.

Указанный договор содержит некоторые элементы договора простого товарищества. Арендованное Масловым А.А. имущество используется ООО «Утро» как в интересах Маслова А.А. так и в своих интересах, в части учета товара, реализуемого через указанные магазины, он осуществляется ООО «Утро», то есть фактически все дела Маслова А.А, в части реализации товара осуществляет ООО «Утро».

Представленное в материалы дела требование о представлении документов не имеет номера и даты, не содержит перечня истребуемых документов. В соответствии с частью 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. При этом форма требования установлена приказом Федеральной налоговой службы                      от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», согласно которому в требовании указываются наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся. В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ                       Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» дата и номер документа являются одними из реквизитов документа. В представленном в материалы дела требовании отсутствуют номер и дата его составления, следовательно, данное  требование о представлении документов не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. Маслов А.А. не уклонялся от получения акта выездной налоговой проверки. Он не был уведомлен как об окончании выездной налоговой проверки, так и о составлении акта. Акт налогоплательщику вручен не был. Соответственно, Инспекция не предприняла достаточных мер по извещению Маслова А.А. об окончании проверки и составлении акта, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, и в дальнейшем участвовать при рассмотрении акта проверки и возражений. Решение было вынесено в отсутствие налогоплательщика, без надлежащего его уведомления, то есть с грубыми нарушениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если признать, что доначисление налогов произведено в соответствии с действующим законодательством, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией вынесено без выяснения смягчающих ответственность обстоятельств. В настоящее время предпринимательская деятельность Маслова А.А. значительно сократилась. По итогам 2006 года получен доход в сумме 93 353 руб. 54 коп., денежные средства на расчетном счете отсутствуют. В настоящее время на иждивении Маслова А.А. находятся дочь Маслова Ж.А. 24.03.2007 г.р. и супруга Маслова Е.А., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Взыскание налоговых санкций поставит в тяжелое материальное положение всю семью Маслова А.А.

Представитель Инспекции в заседании суда от 08.07.2008 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А79-2653/2008 в связи с необходимостью изучения представленных в ходе судебного разбирательства представителем индивидуального предпринимателя Маслова А.А. документов и возможности внесения изменений в оспариваемое решение.

Представитель Общества в заседании суда от 08.07.2008 не возражал против заявленного ходатайства представителя Инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Инспекции и  приостановить  производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью изучения Инспекцией представленных в ходе судебного разбирательства представителем индивидуального предпринимателя Маслова А.А. документов и возможности внесения изменений в оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А79-2653/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шумилова, 27-9 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика,     г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании незаконными решений                  № 17-09/10 от 19.02.2008, № 4280 от 31.03.2008, инкассовых поручений    №№ 5301, 5302, 5303, 5304, 5297, 5298, 5299, 5300 от 31.03.2008 и постановления № 10069 от 02.04.2008, в связи с необходимостью изучения Инспекцией представленных в ходе судебного разбирательства представителем индивидуального предпринимателя Маслова А.А. документов и возможности внесения изменений в оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   А.А. Афанасьев