Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания», г. Ульяновск, публичному акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников»

о предоставлении дополнительных документов

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания»,
г. Ульяновск,

о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» требования в размере 35 831 966 руб. 30 коп.,

по делу по заявлению

закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение «АТОН», г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника – ФИО1 по доверенности от 30.06.2017,

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 №17-18/12 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 №17-18/24 (после перерыва),

от ООО «ССК» - ФИО4 по доверенности от 28.04.2017 №28/04, ФИО5, директора,

установил:

закрытое акционерное общество научно - производственного объединения «АТОН» (далее – ЗАО НПО «АТОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – должник, ПАО «АЗНХ») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО «АЗНХ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, стр. 87.

19.09.2016 в суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ССК») о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» задолженности в размере 35 831 966 руб. 30 коп.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам строительного подряда № 01/07/14-01 от 01.07.2014, № 01/04/15-03 от 01.04.2015, № 01/07/15 от 01.07.2015, договору займа от 01.04.2015.

Определением суда от 17.05.2017 по делу № А79-2657/2016 назначена судебная экспертиза по определению фактического выполнения и стоимости работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО7,ФИО8, ФИО9.

21.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» поступило ходатайство о даче разъяснений о проведении экспертизы ввиду непредставления документов, необходимых для проведения исследования по строительно-технической экспертизе, в том числе технической документации, согласно пункту 3.1.1 договора строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03, исполнительной документации, согласно пункту 1.4 договора строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03, обязании представить необходимые документы.

Заявление мотивировано тем, что в результате осмотра и обследования установлено, что фактически работы согласно перечню в Локальной смете «Ремонт кровли склада и панелей и пристроя» (приложение к Договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03) были выполнены на кровле другого здания - блока вспомогательных цехов (нестандартного оборудования), инвентарный №РОЗ/09207-ОО1О2 (информация об инвентарном номере и названии цеха получена из архива судебных экспертов, проводивших ранее исследование на данном объекте).

Судебными экспертами осмотрена и обследована также кровля склада и панелей и пристроя, в результате которых установлено, что кровля данного цеха также отремонтирована, однако виды работ не соответствуют Локальной смете «Ремонт кровли склада и панелей и пристроя»

Поскольку техническая документация на объект исследования на дату проведения осмотра судебным экспертам не была предоставлена, наименования и идентификация производственных корпусов ПАО АЗНХ обозначены по устной информации представителя ПАО «АЗНХ» - и.о. генерального директора ФИО10

По информации и.о. генерального директора ПАО «АЗНХ» ФИО10, а также присутствовавшего при проведении осмотра и обследования директора ООО «ССК» ФИО5, имеет место техническая ошибка, возникшая из-за обиходного названия здания - блока вспомогательных цехов (нестандартного оборудования) - «Цех панелей».

Экспертная организация просит представить документы, необходимые для проведения исследования по строительно-технической экспертизе на предмет определения объема и стоимости ремонтных работ, а именно техническую документацию, согласно пункту 3.1.1 договора строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03, исполнительную документацию , согласно пункту 1.4 договора строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03.

В судебном заседании представители ООО «ССК» в связи с тем, что в договоре и документации ошибочно указан объект : ремонт кровли склада панелей и пристрой, а также неверный состав работ, который обозначен в КС -2, просили считать правильное (точное) наименование объекта, который действительно был отремонтирован, - главный корпус завода. Пояснили, что данная ошибка была выявлена при совместном осмотре объекта экспертизы, данные производственные корпуса находятся на одной территории, по одному адресу и имеют схожие характеристики. Указали, что ООО «ССК» привело в соответствие с выполненными работами локальный сметный расчет, акты по форме КС-2 и КС-3. Просили суд приобщить данные документы к договору строительного подряда от 01.04.2015 г. № 01/04/15-03. Ранее предоставленные документы - смета (ремонт кровли склада панелей и пристроя), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ремонт кровли склада панелей и пристроя) КС-3, акт о приемки выполненных работ (ремонт кровли склада панелей и пристроя) КС-2, просили считать недействительными. Указали, что приложением к договору строительного подряда от 01.04.2015г. №01/04/15-03 предусмотрено ремонт кровли 3 (трех) зданий - цех нестандартного оборудования, склад панелей и пристроя, главный корпус завода, все эти здания находятся по адресу: <...> (территория завода) и имеют схожие технические характеристики. Также этим Приложением определена примерная стоимость работ по каждому объекту. В связи с тем, что заказчик не произвел предварительную оплату в сроки и в размере указанной в п. 6.2.Договора, подрядчик выполнил ремонт кровли только одного объекта- главного корпуса завода, указанного в Приложении к данному договору, остальные объекты не ремонтировались из-за отсутствия финансирования со стороны Заказчика. Также сообщили, что договором предусмотрено наличие технической и исполнительной документации. В связи с тем, что объектом строительного подряда являлся ремонт кровли, а не строительство/реконструкция здания (цеха), то эти документы отсутствуют как таковые в связи с их ненадобностью.

Представитель ФНС России возражал против доводов ООО «ССК». Пояснил, что в качестве основания заявления по договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03 кредитор ООО «Свияжская строительная компания» указало на наличие задолженности, возникшей у ПАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» в результате проведенных заявителем работ по ремонту кровли склада панелей и пристроя должника.Наименование указанного объекта строительных работ определено сторонами в договоре, акте выполненных работ КС-2 и справке выполненных работ КС-3 и позволяет четко идентифицировать объект. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2017 по делу № А79-2657/2016 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении экспертизы фактического выполнения работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03 между подрядчиком ООО «Свияжская строительная компания» и заказчиком ПАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» по ремонту кровли склада панелей и пристроя должника по адресу: <...>. Ходатайств о проведении экспертизы на иных объектах и на основании иных договоров уполномоченный орган не заявлял.Таким образом, объектом экспертизы является выполнение работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03 по ремонту кровли склада панелей и пристроя ПАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» по адресу: <...>. Представители кредитора и должника в ходе судебных заседаний, состоявшихся 17.07.2017, 08.09.2017, заявили, что в договоре была допущена ошибка, и фактически работы были выполнены на другом объекте. Ранее указанный довод стороны суду не приводили, кредитор с заявлением об изменении основания иска в суд не обращался. По мнению уполномоченного органа, представление кредитором новых документов с целью включения в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом.

Полагал несостоятельными доводы, приведенные представителями ПАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» и ООО «Свияжская строительная компания», и подлежащим удовлетворению ходатайство эксперта об истребовании технической документации на объект исследования (склад панелей и пристроя ПАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» по адресу: <...>).

Представитель должника пояснил, что технический паспорт на объект находится у ООО «ССК», остальные документы – у временного управляющего.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела представленных ООО «ССК» копии локального сметного расчета «Ремонт кровли» Главный корпус, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 №1, копии акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015, приложения к договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03, поскольку в рамках настоящего обособленного спора назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, представление иных документов, не касающихся объекта исследования, не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2017 до 09 часов 45 минут 15.09.2017.

После перерыва представители ООО «ССК» представили технические паспорта на здание склада панелей, инвентарный №РОЗ/09207-Ж,Ж1, на здание главного корпуса завода, инвентарный № РОЗ/09207-З, на здание блока вспомогательных цехов (Н/О), инвентарный №РОЗ/09207-ОО¹О². Также представили технические паспорта на иные объекты, в том числе цех нестандартного оборудования.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела технические паспорта на здание склада панелей, инвентарный №РОЗ/09207-Ж,Ж1, на здание главного корпуса завода, инвентарный № РОЗ/09207-З, на здание блока вспомогательных цехов (Н/О), инвентарный №РОЗ/09207-ОО¹О² и отказал в приобщении к материалам дела иных документов как не относящихся к делу и незапрашиваемых экспертом.

Представитель должника пояснил, что кадастровый паспорт на объект исследования отсутствует.

Эксперт, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Выслушав представителей должника, ФНС России, ООО «ССК», суд считает возможным ходатайство эксперта удовлетворить, направить эксперту документы, необходимые для проведения исследования по строительно-технической экспертизе на предмет определения объема и стоимости ремонтных работ.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» копию технического паспорта на здание склада панелей, инвентарный №РОЗ/09207-Ж,Ж1, копию технического паспорта на здание главного корпуса завода, инвентарный № РОЗ/09207-З, копию технического паспорта на здание блока вспомогательных цехов (Н/О), инвентарный №РОЗ/09207-ОО¹О².

Судья А.Н. Ортикова