Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» задолженности в размере 35 831 966 руб. 30 коп.,

по делу по заявлению

закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение «АТОН», г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 15/11 от 15.11.2016,

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 07.06.2016 № 17-20/33,

от должника – ФИО3 по доверенности от 11.05.2016 № 4,

установил:

закрытое акционерное общество научно - производственного объединения «АТОН» (далее – ЗАО НПО «АТОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – должник, ПАО «АЗНХ») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО «АЗНХ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, стр. 87.

19.09.2016 в суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ССК») о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» задолженности в размере 35 831 966 руб. 30 коп.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам строительного подряда № 01/07/14-01 от 01.07.2014, № 01/04/15-03 от 01.04.2015, № 01/07/15 от 01.07.2015, договору займа от 01.04.2015.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что первоначальное назначение платежа, указанное в платежных поручениях «оплата по договору № 01/01 от 01.01.2015 за металлоконструкции (металлопродукцию)» явилось следствием бухгалтерской ошибки, которая была исправлена путем оформления корректирующих писем, принятых должником. В результате проведенных корректировок назначение платежа было изменено на «предоставление займа по договору б/н от 01.04.2015», что и являлось первоначальной целью перечисления денежных средств. Представил копию договора поставки металлоконструкций от 01.01.2015 № 01/01, заключенного между заявителем и должником и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что оригиналы документов переданы временному управляющему. Представил копию договора подряда от 31.03.2015 № 22-03-05, заключенного между должником и ЗАО «Олимп», предметом которого является изготовление панелей и металлоконструкций, поставка и выполнение монтажных работ по холодильному складу, габаритными размерами 29,14*29,685*6,2 (h стеновой панели) по адресу: <...>. Пояснил, что сведения об оспаривании должником результатов строительно-технической экспертизы по договору строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01, проведенной в рамах выездной налоговой проверки, отсутствуют.

Представитель ФНС России возражал против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в отзывах от 07.10.2016 и от 16.02.2017.

Дополнительно суду пояснил, что оснований для включения задолженности по договору 01.07.2014 № 01/07/14-01 ПАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» на сумму 21 117 168 руб. 86 коп. не имеется в связи с отсутствием доказательств выполнения работ в отношении договора строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01 между ООО «ССК» и ПАО «АЗНХ». Как следует из экспертного заключения от 26.10.2016 № 217-10-16Ц по результатам строительно-технической экспертизы по договору строительного подряда от 01.07.2014 № 01/07/14-01 работы по указанному договору не выполнялись.

Возражал против включения в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 01.04.2015, указав на мнимость указанного договора и направленность на создание искусственной кредиторской задолженности.

Указал, в платежном поручении от 02.04.2015 № 750 в назначении платежа указано «Оплата по договору № 01/01 от 01.01.2015 за металлопродукцию. Сумма 2000000-00, в том числе НДС(18%) - 305054-75»; в платежном поручении от 16.04.2015 № 890 в назначении платежа указано «Оплата по договору № 01/01 от 01,01.2015 за металлопродукцию. Сумма 3000000-00, в том числе НДС (18.%) -457627-12». В письме от 03.04.2015 № 03/04 ООО «ССК» просит ПАО «АЗНХ» изменить назначение платежа на «Предоставление займа по договору № б/н от 01.04.2015. Сумма 2000000-00, в том числе НДС (18 %) - 305054-75». В письме от 17.04.2015 №17/04 ООО «ССК» просит ПАО «АЗНХ» изменить назначение платежа на «Предоставление займа по договору № б/н от 01.04.2015. Сумма 3000000-00, в том числе НДС (18 %).- 457627-12». ПАО «АЗНХ» выражает согласие на изменение назначения платежа.

Вместе с тем операции по выдаче займов, в отличие от операции по реализации товаров, не облагаются налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при заемных отношениях не возникает обязанность по уплате сумм налога и, как следствие, невозможно применение налоговых вычетов.

По данным расчетного счета ПАО «АЗНХ» за 2015 год операции между сторонами осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности как до, так и после заключения договора займа от 01.04.2015, а именно, на расчетный счет ПАО «АЗНХ» от ООО «ССК» поступали денежные средства в качестве оплаты по договору от 01.01.2015 № 01/01 за металлоконструкции: 21.01.2015 на сумму 3 500 000 руб. (в том числе НДС 533 898 руб. 31 коп.), 31.03.2015 на сумму 261 000 руб. (в том числе НДС 39 813 руб. 56 коп.), 15.04.2015 на сумму 1 776 715 руб. (в том числе НДС 271024 руб. 34 коп.), 24.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.), 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.), 13.05.2015 иа сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС 183 050 руб. 85 коп.), 22.05.2015 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.), 29.07.2015 на сумму 310 000 руб. (в том числе НДС 47 288 руб. 14 коп.), 08.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп.), 22.10.2015 на сумму 2 000000 руб. (в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.), 10.11.2015 на сумму 2 000000 руб. (в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.), 16.11.2015 на сумму 4 500 000 руб. (в том числе НДС 688 440 руб. 68 копеек).

Доказательства обращений ООО «ССК» и ПАО «АЗНХ» в филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновск и Чувашский филиал ОАО «Россельхозбанк» с указаниями об изменении назначения платежа отсутствуют.

Отсутствие задолженности между ООО «ССК» и ПАО «АЗНХ» по договору займа подтверждается актами взаимозачетов от 30.09.2015 на сумму 5 200 087 руб. 36 коп., от 29.12.2015 на сумму 4 228 783 руб. 51 коп., от 02.07.2016 на сумму 3 304 528 руб. 95 коп., от 01.08.2016 на сумму 2 593 651 руб. 68 коп., так как из указанных документов следует о наличии задолженности ООО «ССК» перед ПАО «АЗНХ» и отсутствии переплаты перед должником.

Также указал, что отсутствуют доказательства наличия задолженности по договору от 01.07.2015 №01/07/15 на сумму 3 547 987 руб. 80 копеек. Из имеющихся документов и пояснений представителей должника и кредитора следует, что между ООО «ССК и ПАО «АЗНХ» возникли отношения по выполнению субподрядных работ. Однако доказательства передачи выполненных работ по договору генерального подряда ПАО «АЗНХ» в адрес ЗАО «Олимп» не представлены.

Кроме того, согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 10.08.2016, подписанного ЗАО «Олимп» и генеральным директором ПАО «АЗНХ» ФИО5 10.08.2016, задолженность на сумму 3 546 987 руб. 80 кои. между сторонами не возникала.

Таким образом, наличие взаимоотношений по установке и монтажу холодильного склада не подтверждается ни ЗАО «Олимп», ни ПАО «АЗНХ».

Заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью подтверждения факта выполнения (невыполнения) работ по ремонту кровли склада панелей и пристроя по адресу: <...>, по договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03, заключенному между ПАО «АЗНХ» и ООО «Свияжская строительная компания», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных ремонтных работ в разрезе актов выполненных работ?

2. Соответствует ли объем работ, указанных в отчетах и нарядах, актам фактически выполненных работ по контрольным обмерам? Если допущены завышения (занижения), то насколько и по каким актам? Какие факторы способствовали этому? Не завышены ли объемы или стоимость работ, в какой степени?

3. Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных материалов и изделий?

4. Не использованы ли при выполнении ремонтных работ более дешевые материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией и фактически отраженными в актах выполненных работ? Какие материалы и в каких количествах были заменены?

5. Правильно ли использованы расценки в актах выполненных работ?
Проведение экспертизы уполномоченный орган просил поручить ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

В подтверждение своих доводов представитель ФНС России представил решение № 06-09/1 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выписку с расчетного счета должника, инвентаризационную опись расчетов ПАО «АЗНХ» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2016.

Представители заявителя и должника удовлетворение ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы оставили на усмотрение суда, против приобщения к материалам дела представленных документов не возражали.

По правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв
до 11 час. 20 мин. 21 февраля 2017 года.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приобщив к материалам дела представленные документы, суд считает необходимым отложить судебное заседание в целях представления дополнительных документов, направления запроса в экспертное учреждение о возможности проведения строительно-технической экспертизы, для более полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы оставить открытым.

Отложить рассмотрение дела на 11 час. 20 мин. 23 марта 2017 года .

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 427, тел.240-171 (помощник судьи), факс <***>.

Заявителю – представить иные документы в обоснование заявленных требований, при наличии; оригинал договора поставки металлоконструкций от 01.01.2015 № 01/01 (на обозрение суда).

Должнику – представить оригинал договора подряда от 31.03.2015 № 22-03-15 с ЗАО «Олимп»; акт приема-передачи документов должника временному управляющему (копию для приобщения к материалам дела, оригинал – на обозрение суда); письменные пояснения на доводы уполномоченного органа.

При направлении документов в адрес суда ссылаться на номер дела, дату и время судебного заседания.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья А.Н. Ортикова