Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания», г. Ульяновск, о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» требования в размере 35 831 966 руб. 30 коп.,

по делу по заявлению

закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение «АТОН», г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.01.2018 №8,

от должника – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 №17-18/12,

установил:

закрытое акционерное общество научно - производственного объединения «АТОН» (далее – ЗАО НПО «АТОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – должник, ПАО «АЗНХ») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО «АЗНХ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, стр. 87.

19.09.2016 в суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ССК») о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» задолженности в размере 35 831 966 руб. 30 коп.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам строительного подряда № 01/07/14-01 от 01.07.2014, № 01/04/15-03 от 01.04.2015, № 01/07/15 от 01.07.2015, договору займа от 01.04.2015.

Определением суда от 17.05.2017 по делу № А79-2657/2016 назначена судебная экспертиза по определению фактического выполнения и стоимости работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО5,ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 14.12.2017 производство по заявлению возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта по результатам судебной экспертизы №120-06-17Ц от 30.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов ФНС России. Пояснил, что выполнение ремонтных работ по договору строительного подряда №01/07/15 от 01.07.2015 подтверждено документально; также полагал, что заявителем представлены доказательства реальности предоставления займа в размере 5 000 000 руб., в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа, сумма в размере 5 000 000 руб. принята и учтена должником как сумма займа. Ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы по договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03, поставив на разрешение эксперта вопросы аналогичные вопросам указанные в определении арбитражного суда от 17.05.2017 г., а именно:

«Каков фактический объем выполненных ремонтных работ по договору строительного подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03, заключенному между ПАО «АЗНХ» и ООО «Свияжская строительная компания», в разрезе локального сметного расчета, КС-2 и КС-3, (объект - главный корпус)?»;

«Соответствует ли объем работ, указанных в отчетах и нарядах, актам фактически выполненных работ по контрольным обмерам? Если допущены завышения (занижения), то насколько и по каким актам? Какие факторы способствовали этому? Не завышены ли объемы или стоимость работ, в какой степени?»;

«Соответствует ли действующим СНиПам качество примененных материалов и изделий?»;

«Не использованы ли при выполнении ремонтных работ более дешевые материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией и фактически отраженными в актах выполненных работ? Какие материалы и в каких количествах были заменены?»;

«Правильно ли использованы расценки в актах выполненных работ?».

Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как эта же организация и эти же специалисты провели фактически экспертизу согласно определении арбитражного суда от 17.05. 2017 г. и знают фактическое состояние двух объектов.

Пояснил, что проведение повторной экспертизы необходимо, поскольку работы на объекте «Ремонт кровли склада панелей и пристроя» не выполнялись; данные объекты находятся на одной территории и имеют схожие характеристики, была совершена ошибка в названии строительного объекта.

Представитель ФНС России пояснил, что объекты разные по площади; на основное средство ведется карточка основного средства, в котором должны быть отражены ремонтные работы. Возражал против проведения повторной экспертизы; указал, что заявитель не приводит доводы о несогласии с результатами проведенной экспертизы. Просил отказать заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву. Пояснил, что общая стоимость работ по договору строительного подряда составила 11 367 897 руб., в том числе НДС 18% - 1 734 986 руб., указанная сумма НДС не включена должником в суммы налоговых вычетов, согласно уточненным декларациям по НДС за 2 квартал 2015 года.

Представитель должника пояснил, что заявленные требования подлежат уменьшению в связи с результатами проведенной судебной экспертизы. Полагал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в целях представления дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» о проведении повторной судебной экспертизы оставить открытым.

Отложить рассмотрение дела на 16 час. 30 мин. 19 февраля 2018 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 427, тел.24-01-71, факс <***>.

Заявителю – представить счета-фактуры на иные работы, выполненные по договору подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03.

Должнику – представить письменные пояснения по существу заявленных требований; счета-фактуры на работы, выполненные по договору подряда от 01.04.2015 №01/04/15-03.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой код доступа, указанный в правом нижнем углу первой страницы судебного акта.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статьи 177, 186 АПК РФ).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья А.Н. Ортикова