Гражданский кодекс часть 1

ходатайство автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 14.08.2019 № 3628, 20.08.2019 № 3642, ходатайство ФИО1 от 13.08.2019 по делу, рассматриваемому по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики, Россия 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Президентский д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 9 578 583 руб. 54 коп.,
при участии
истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.02.2019,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 № 04/35-13782,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском в суд к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 9512235 руб. 70 коп. долга, 66347 руб. 84 коп. пени за период с 01.02.2019 по 27.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку компьютерного оборудования от 24.09.2018 № 667.

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено автономной

некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр", непосредственно эксперту Петрову Андрею Владимировичу.

- компьютер CPU Intel Core i5-6400 2.7 GHz/8GB DDR4 2400 MT/s/KM/450W/21,5'7WinlO в количестве 1 шт. (в упаковке со всеми комплектующими, в т.ч. технической документацией);

- ноутбук Lenovo V310 в количестве 1 шт. (в упаковке со всеми комплектующими, в т.ч. технической документацией);

- LED панель LED NEC MultiSync в количестве 1 шт. (в упаковке со всеми комплектующими, в т.ч. технической документацией);

В судебном заседании истец и его представитель просили отказать в удовлетворении ходатайства АНО "Негосударственный экспертный центр" и заменить эксперта, отказались от предоставления товарных накладных на оборудование. Ходатайством от 12.08.2019 просили предоставить возможность присутствовать при проведении экспертизы.

Представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство экспертной организации, представил адреса фактических местонахождений оборудования, поставленного по государственному контракту от 24.09.2018 № 677.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

АНО "НЭЦ" в ходатайстве от 20.08.2012 № 3642 просила предоставить доступ к оборудованию, поставленному по государственному контракту № 677 от 24.09.2018; сообщить адреса фактического местоположения оборудования, поставленного по государственному контракту № 677 от 24.09.2018; разрешить в ходе осмотра изъять исследуемое оборудование, поставленное по контракту № 667 от 24.09.2018, для дополнительного изучения; предоставить накладные на

оборудование, полученное ИП Старостиной Т.М. от "Продавца (поставщика)" для исполнения контракта № 667 от 24.09.2018, а также разрешить дополнительно привлечь к производству данной экспертизы эксперта Борискина Андрея Юрьевича.

Поскольку истец в судебном заседании отказался от предоставления товарных накладных на оборудование, поставленное по государственному контракту № 677 от 24.09.2018, суд ходатайство АНО "Негосударственный экспертный центр" в этой части оставляет без удовлетворения.

В материалах дела содержатся сведения об эксперте, согласно которым ФИО5, имеет высшее образование, квалификацию "Инженер" по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети", диплом ВСГ 0661487 от 22.06.2006, диплом о дополнительном образовании МВА 023959 от 16.09.2008, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 3230 от 09.09.2011, сертификат соответствия № 754-21 о соответствии требованиям системы и сертифицировании в качестве судебного эксперта в области "Исследование информационных компьютерных средств", работает по совместительству в АНО "НЭЦ" экспертом с 07.07.2014.

Оснований не доверять поступившим сведениям у суда не имеется.

На основании изложенного, в целях проведения назначенной определением суда от 22.07.2019 судебной экспертизы, исходя из квалификации, опыта работы предлагаемого эксперта, суд привлекает к проведению экспертизы второго эксперта ФИО5, работающего по совместительству в АНО "НЭЦ" экспертом с 07.07.2014. Суд удовлетворяет также ходатайство ФИО1 о предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы. Экспертам осмотр объектов экспертизы следует проводить в присутствии уполномоченных представителей сторон, о дате и времени осмотра сообщить суду заблаговременно для извещения сторон.

Ходатайство ФИО1 о поручении проведения экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 в связи с тем, что АНО "НЭЦ" не приступил к проведению экспертизы, суд оставляет без удовлетворения, поскольку передача дела другому эксперту может еще больше увеличить сроки ее проведения.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить частично ходатайство автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр":

- ноутбук Lenovo V310 в количестве 1 шт. (в упаковке со всеми комплектующими, в т.ч. технической документацией);

- LED панель LED NEC MultiSync в количестве 1 шт. (в упаковке со всеми комплектующими, в т.ч. технической документацией);

Дополнительно привлечь к производству экспертизы ФИО5, имеющего высшее образование, квалификацию "Инженер" по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети", диплом ВСГ 0661487 от 22.06.2006, диплом о дополнительном образовании МВА 023959 от 16.09.2008, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 3230 от 09.09.2011, сертификат соответствия № 754-21 о соответствии требованиям системы и сертифицировании в качестве судебного эксперта в области "Исследование информационных компьютерных средств", работающего по совместительству в АНО "НЭЦ" экспертом с 07.07.2014.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и необходимости дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 Экспертам осмотр объектов экспертизы проводить в присутствии уполномоченных представителей сторон, о дате и времени осмотра сообщить суду заблаговременно для извещения сторон.

Судья С.Ю. Яхатина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 15:54:19

Кому выдана Яхатина Светлана Юрьевна