Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 56, 5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салаватгидравлика» и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (далее – ООО «ИК «Актив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 29.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «ИК «Актив» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 23.11.2017 по делу о признании ООО «ИК «Актив» банкротом утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 05.06.2018 указанное мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании ООО «ИК «Актив» банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.06.2018 производство по делу № А79-2797/2018 объединено с производством по делу № А79-2675/2016, с присвоением объединенному делу № А79-2675/2016.

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 01.11.2018 ООО «ИК «Актив» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212 (стр.53).

14.10.2020 публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») обратилось в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению доли в размере 56, 5 % уставного капитала ООО «СалаватГидравлика», заключенной между должником и ООО «М-Факторинг», недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления ООО «ИК «Актив» в правах участника ООО «СалаватГидравлика» с долей в размере 56,5% уставного капитала.

Определением суда от 03.11.2021 ходатайство публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о назначении по делу судебных экспертиз удовлетворено, назначены судебные экспертизы по вопросу: «Какова рыночная стоимость 56,5% доли ООО «СалаватГидравлика» по состоянию на 31.01.2018?», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО3, а также по вопросу: «Какова рыночная стоимость векселей ООО «ВВП Альянс» от 31.03.2014 №3144701, от 15.02.2016 №3144637, от 15.02.2016 №3144638 и от 31.12.2015 №3145001 по состоянию на 31.01.2018?», поведение судебной экспертизы по указанному вопросу поручено эксперту Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО4; производство по обособленному спору приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

06.12.2021 от Союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» в суд поступило экспертное заключение от 01.12.2021 № 026-05-01892.

17.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» в суд поступило экспертное заключение от 12.01.2022 № СЭ/22-003.

Определением суда от 05.03.2022 производство по делу № А79-2675/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 56, 5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салаватгидравлика» и применении последствий ее недействительности, возобновлено.

В судебном заседании 05.05.2022 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

На основании указанной нормы, по ходатайству заявителя, суд считает необходимым вызвать в качестве эксперта ФИО3, составившего экспертное заключение.

Руководствуясь статьями 86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

вызвать эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО3 в судебное заседание, которое состоится 20 июня 2022 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 224, тел. <***> (помощник судьи Ефимова Анастасия Ильинична), факс <***>.

Эксперту – явиться в судебное заседание, при себе иметь паспорт, представить письменные пояснения на следующие вопросы по экспертному заключению от 12.01.2022 № СЭ/22-003:

1) Почему Вы не определили рыночную стоимость нематериальных активов Общества, сославшись на их незначительную долю в общей величине активов, при том, что размер балансовой стоимости не отражает рыночной стоимости? Почему Ваши выводы о том, что данный актив несущественно повлияет на общую стоимость активов не подтвержден анализом рынка и расчетами? (стр. 38 Заключения эксперта)

2) На стр. 44 Заключения приведен расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности. Почему Вы оборачиваемость дебиторской задолженности рассчитываете на основе себестоимости, в то время как согласно общепринятым формулам финансового анализа оборачиваемость дебиторской задолженности определяется на основании выручки? Почему при этом рыночную стоимость запасов, через их оборачиваемость, Вы считаете по такой же формуле, но уже через использование значения выручки (стр. 41 Заключения)?

3) На стр. 47 Заключения, при расчете премии на контроль Вы руководствуетесь следующим источником: ФИО5 Скидки и надбавки при продаже российских пакетов акций. Оценка влияния привилегированных пакетов акций. Источник: https://cpcpa.ru/articles/discounts/ (приложение 1 к ходатайству – распечатка страницы сайта). Сообщите где в статье указана дата ее подготовки? Где в статье указано на какую дату актуальны данные показатели?

Вопросы по расчету стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода.

4) На стр. 208 Заключения, в таблице П-7 Вы указываете, что все объекты-аналоги передаются на праве собственности, после чего применяете для объекта-аналога №3 соответствующую корректировку на передаваемые права (на стр. 209, 213 Заключения). Как можете пояснить, что согласно данных из объявления, приведенных Вами же (на странице 207 Заключения в таблице П-6, номер по порядку 6, описание объекта) земельный участок, отобранный в дальнейшем в качестве объекта-аналога №3 передается на праве долгосрочной аренды? В связи с чем вы указали неверные данные об объекте?

5) Почему, описывая тот же объект-аналог №3 (стр. 213 Заключения) Вы указываете, что «Достоверная информация о фактическом состоянии объекта недвижимости не известна» и применяет корректировку на «Снос ветхих зданий, строений и сооружений», в то время как согласно объявлению объект-аналог №3 имеет на своем земельном участке капитальное строение, площадью 113 кв.м., согласно описанию в объявлении капитальное строение находится в хорошем состоянии и согласно Публичной кадастровой карте построено в 1984 году? Почему здание, расположенное на земельном участке, не являющееся ветхим, признано Вами таковым, и к нему применена корректировка на снос ветхих зданий?

6) На стр. 215 Заключения, в таб. П-16 значение весового коэффициента не равно единице, а равно 0,3636+0,3636+0,2727=0,9999 как можете это объяснить?

Вопросы по расчетам стоимости имущественного комплекса в рамках сравнительного подхода.

7) Согласно данным из объявления, приведенным на стр. 217-219 Заключения, в таблице П-7, номер по порядку 4: объект-аналог №1 реализуется в рамках ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», цена ниже рынка. Поясните, почему для определения рыночной стоимости вы берете объект-аналог который предлагается не на рыночных условиях, по цене ниже рыночной (о чем говорится в самом объявлении)? Почему для сравнительного анализа (стр. 227-228 Заключения, таблица П-19) Вы берете стоимость этого объекта анализа даже не с архива сайта объявлений, а с сайта торгов «Федресурс», где стоимость еще ниже, а именно в 2 раза? Почему при этом Вы не применяете корректировку на срочность продажи?

Вопросы по расчету стоимости нежилых помещений в рамках сравнительного подхода.

8) На стр. 243 Заключения, описывая физическое состояние здания, Вы указываете, что «Все помещения расположены в капитальных зданиях, которые построены в 1980-е года» и не вводите в связи с этим корректировку по данному элементу сравнения. Поясните со ссылкой на источник, где вы взяли эту информацию о годах постройки, так как в заключении ее нет?

Как Вы можете объяснить, что согласно данным открытых источников, а именно сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru (приложение 2 к ходатайству) исследуемые помещения располагаются: объект исследования - в доме 1963 года постройки, объект-аналог №1 - в доме 2009 года постройки, объект-аналог №2 - в доме 2007 года постройки, объект-аналог №3 – в доме 1974 года постройки?

Вопросы по расчету стоимости транспортных средств в рамках сравнительного подхода.

9) Почему при анализе рынка у исследуемых транспортных средств Вами выбраны аналоги с неполной информацией: у всех объектов-аналогов отсутствует информация о пробеге автомобилей (стр. 328-332 Заключения таблица П-44)?

10) Объясните на примере исследуемого автомобиля «Тойота Хайлэндер», почему вы к объектам аналогам применяете физический износ 43%, при том, что все машины в отличном состоянии, как следует из описания объявлений (стр. 328 п.п.1-1.5 таблицы п.44), а для применения такого процента износа необходимы следующие характеристики «Бывший в эксплуатации объект с выполненными объемами технического обслуживания, требующий текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющий незначительные повреждения лакокрасочного покрытия» (табл. П-43 стр. 326 Заключения),

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судья Н.Ю. Трофимова