Определение № А79-2693/07 от 28.06.2007 АС Чувашской Республики

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит", г. Чебоксары,

о взыскании 52350000.00 руб.,

при участии:

от истца - Белова С.Н. (по доверенности от 20.04.2007 №317), Левина А.Б. (по дов. от 30.05.2007 №342), Самсонова А.В. (по дов. от 30.05.2007 № 341),

от ответчика - Токмана Е.И. (по доверенности от 07.05.2007 №5), Иванова Б.А. (по доверенности от 07.05.2007 №4), Золотова А.А. (по доверенности от 10.10.2006 №18),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит", г. Чебоксары, о взыскании 52350000 руб. убытков патентообладателя.

В обоснование иска истец указал, что Уральским конструкторским бюро вагоностроения, входящим в состав ФГУП «ПО УВЗ», была разработана конструкторская документация на унифицированную тележку мод. 18-100.

Ответчик наладил производство запасных частей к тележкам модели 18-100 по чертежам, скопированным с чертежей ФГУП «ПО УВЗ» с измененным штампом разработчика, что подтверждается сертификатами ССФЖТ №RU.ТМ01.А.01477 на соответствие чертежу №ЧЛЗ-100.00.001-6 «Балка надрессорная» и ССФЖТ №RU.ТМ01.5.01.011 на соответствие чертежу №ЧЛЗ- 100.00.002-4 «Рама боковая».

ФГУП «ПО УВЗ» является патентообладателем изобретения «Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона» и в силу ст.ст. 10, 14 Патентного закона РФ от 23.09.1992 №3517-1 вправе требовать возмещения причиненных убытков, поскольку согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной

собственности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Письменным заявлением от 01.06.2007 истец ходатайствовал об уточнении предмета и основания иска. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде ставки роялти 2%, примененной к произведенной ответчиком продукции (Балки надрессорной), и неполученного дохода в виде прибыли от реализации продукции (Рамы боковой).

Истец указал, что в деянии ответчика, выраженного в форме бездействия (незаключении лицензионного договора) и действий по наладке и выпуску запатентованной продукции – Балки надрессорной, присутствуют признаки неправомерности в виде нарушения прав патентообладателя, гарантированных ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 №3517-1, что привело к недополучению истцом доходов.

В случае с Рамой боковой ответчик незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности ФГУП «ПО УВЗ», составляющих коммерческую тайну, и средства индивидуализации продукции – индекса конструкторской документации, присвоенной ФГУП «ПО УВЗ» согласно РТМ 24.050.32-74, утвержденным указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР №ЕМ-002/16959 от 02.12.1979, чем нарушил право истца.

Данные неправомерные действия, выраженные в незаконном доступе к информации, составляющей коммерческую тайну, наладке производства и выпуске продукции – Рамы боковой привели к тому, что истец недополучил доход от реализации комплектующих изделий к тележке 18-100 для грузовых вагонов.

В предварительном судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении основания иска. Просили взыскать с ответчика упущенную выгоду – неполученный доход в виде прибыли от реализации продукции (Рамы боковой).

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Промтрактор-Промлит" не доказывается никакими материалами дела. Закон не предусматривает такого результата интеллектуальной деятельности, как «чертежи» или «конструкторская документация». В преамбуле проекта лицензионного договора истец прямо указывает, что на «ноу-хау», являющееся предметом договора, не имеется охранных документов лицензиара. Ни на одном из чертежей истца нет грифа «Коммерческая тайна» либо другого обозначения, позволяющего считать, что данные документы охраняются истцом или законом. Т.е. на момент подачи иска чертежи истца не являлись объектом его интеллектуальной собственности, а также коммерческой или иной охраняемой тайной. Следовательно, даже если бы ответчик использовал чертежи истца, данное использование не может считаться незаконным. Ссылка истца на Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности 1883 года несостоятельна, так как никаких действий, указанных в ст. 10-bis, ответчик не совершал. РТМ 24.050.32-74 устанавливает единый порядок присвоения цифровых индексов конструкторским документам для каждого предприятия, проектирующего вагоны, коим ответчик не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Факт наличия убытков в виде неполученного дохода от реализации комплектующих изделий к тележке 18-100 для грузовых вагонов истцом не подтвержден.

Представителями сторон заявлено ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы, проведение которой просили поручить специалистам ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».

Представитель истца просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- используются ли все признаки формулы изобретения по патенту РФ №1463593 от 15.11.1985, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений 12.10.1993, в чертеже №ЧЛЗ-100.00.001-6 с учетом п. 3 Технических требований и ГОСТ 26645-85;

- соответствует ли чертеж №ЧЛЗ-100.00.001-6 чертежу 100.00.001-6 в части, не касающейся изменений после 15.11.2005.

Просил также назначить проведение технической экспертизы на соответствие чертежа №ЧЛЗ-100.00.002-4 чертежу 100.00.002-4.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым истребовать у ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» сведения о возможности проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 66, 82 (ч. 4), 107 (ч. 2), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995) – в десятидневный срок со дня получения копии определения представить сведения о возможности проведения экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- используются ли все признаки формулы изобретения по патенту РФ №1463593 от 15.11.1985 на изобретение: «Надрессорная балка тележки железнодорожного грузового вагона», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений 12.10.1993, в чертеже ООО "Промтрактор-Промлит" №ЧЛЗ- 100.00.001-6;

а также представить сведения об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность), о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.