Определение № А79-2768/09 от 10.06.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройград" г. Чебоксары

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" г. Чебоксары

о признании договора № 197/ОП-048Д-104 от 29.04.2008 недействительным, применении последствий его недействительности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01-09 от 01.01.2009,

от ответчика – ФИО2 по доверенности 211-Д-24 от 24.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании договора № 197/ОП-048Д-104 от 29.04.2008 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по оспариваемой сделке.

Требования истца основаны на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку была совершена в нарушение требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 197/ОП-048Д-104 от 29.04.2008 со стороны поставщика подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что основания недействительности сделки предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, статьи 174 Кодекса приводит состав недействительности сделки, в которой имеется конфликт между волей лица, осуществляющего волеизъявление, и волей лица, от которого исходит полномочие на совершение сделки. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Представитель ответчика ФИО3, подписывая договор поставки № 197/ОП-048Д-104 от 29.04.2008, заведомо знал об ограничениях его полномочий самим договором, поскольку договором предусмотрено его подписание только генеральным директором ФИО4 Кроме того, в договоре нигде не фигурируют полномочия директора по безопасности, кадрам и режиму ФИО3, действующего на основании доверенности. ФИО3, подписав договор, произвел расшифровку подписи под ФИО4, а не ФИО3, выдавая себя за генерального директора, тем самим нарушил положения статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком положение о генеральном директоре ЗАО "ЧЭАЗ" подписано и утверждено собранием акционеров ЗАО "ЧЭАЗ" после заключения спорного договора поставки, из чего следует, что генеральный директор действовал только на основании устава. Вместе с тем, из устава ЗАО "ЧЭАЗ" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Уставом полномочия генерального директора по выдаче доверенностей не предусмотрены. Выдача доверенностей от имени общества предусматривается лишь положением о генеральном директоре.

Кроме того, до настоящего времени вопрос об одобрении сделки стоит перед Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу № А40-94136/08-97-843, поскольку истец считает, что переданный по договору товар является некачественным и не соответствует условиям оспариваемого договора. Также собственником данного товара в настоящее время является ответчик на основании акта приема-передачи.

По указанному делу в Арбитражном суде г. Москва рассмотрено исковое заявление ответчика о взыскании с истца долга по оспариваемому договору. Арбитражным судом г. Москва исковые требования ответчика удовлетворены. Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда
г. Москва подал апелляционную жалобу, одним из оснований которой является факт поставки некачественного товара.

По изложенным основаниям представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А40-94136/08-97-843.

Представитель ответчика, считая требования истца необоснованными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что полномочия ФИО3 подтверждены приказом генерального директора, по которому на ФИО3 с 28.04.2008 было возложено исполнение обязанностей генерального директора на время его очередного отпуска. Также ФИО3 была выдана доверенность № 211-Д-52 от 29.01.2008 на право подписания договоров в 2008 году. То, что ФИО3 не зачеркнул расшифровку подписи – это обычный человеческий фактор. Договор был подписан ФИО3 на следующий день после возложения на него обязанностей. Кроме того, все последующие действия говорят о том, что сделка состоялась. Представленное суду положение о генеральном директоре – это последняя редакция, принятая после реорганизации. Предыдущее положение содержит аналогичные нормы.

Считает, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку по качеству товара данное дело не рассматривается.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу для представления ответчиком дополнительных доказательств.

Ходатайство о приостановлении производства по делу суд оставляет открытым.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на час. мин. июля 2009 года .

Заседание суда состоится по адресу: <...>, каб. 308, телефон помощника судьи 240171, факс <***>.

Истцу представить доказательства принятия апелляционной жалобы к производству.

Ответчику представить положение о генеральном директоре в предыдущей редакции.

Сторонам принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Судья                                                                                 Г.В. Пальчикова