Определение № А79-2792/10 от 19.04.2010 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.

рассмотрев в заседании суда заявление открытого акционерного общества "Хлебозавод "Сосновский" об оспаривании решения третейского суда от 26.02.2010 по делу №ТСО-21-1-2010,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2010 года,

от ООО «Арман»: ФИО2 по доверенности №1ю от 01.02.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Хлебозавод "Сосновский" (далее заявитель, ОАО "Хлебозавод "Сосновский") обратился в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда от 26.02.2010 по делу №ТСО-21-1-2010.

Заявление мотивировано тем, что решением от 26.02.2010 постоянно действующего третейского суда «Окружной Арбитраж» при Главном управлении НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» по ПФО с заявитель взыскано в пользу ООО «Арман» 283 976 руб. 22 коп. долга за товар по договору поставки №13 от 19.08.2009, 10 146 руб. пени, 15 000 руб. издержки по оплате юридических услуг, 78 000 руб. третейский сбор. С указанным решением заявитель не согласен в силу следующего. 24.02.2010 заявителем в адрес третейского суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Суд не принял во внимание указанное ходатайство и принял решение, тем самым лишил возможности ОАО "Хлебозавод "Сосновский" дать объяснения по существу спора и избрания одного из трех третейских судей.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель ООО «Арман» просил в заявлении отказать, поскольку согласно п. 4.2 договора №13 решение третейского суда является окончательным. Заявитель знал о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало его права обеспечить явку иного представителя либо представить мотивированный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела не находит основание для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Вместе с тем в статье 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства явился спор, связанный с исполнением договора поставки №13 от 19 августа 2009 года.

Согласно пункту 4.2 названного договора  все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению в постоянно действующем суде «Международный арбитраж ICSNGD» НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в соответствии с его Регламентом и Законом №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах», решение которого является окончательным.

Таким образом, приняв во внимание содержание названного пункта договора и особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры (арбитражной оговоркой), суд приходит к выводу, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу № А79-2792/2010.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хлебозавод «Сосновский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №295 от 30 марта 2010 года.

Судья                                                                                 Н.В. Кисапова