Определение № А79-2825/07 от 03.07.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат», <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>

о признании незаконным решения № 13-10/02 от 10.04.2007,

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 21.05.2007 (паспорт               серии <...>, выдан Вурнарским РОВД Чувашской Республики, 03.09.1999), ФИО2 по доверенности от 21.05.2007 (паспорт                 серии     <...>, выдан ОВД Московского района г. Чебоксары, 07.10.2005), ФИО3 по доверенности от 01.06.2007 (паспорт серии <...>, выдан Чебоксарским РОВД Чувашской Республики, 23.03.2002),

от Инспекции – заместителя начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности № 05-22/02 от 09.01.2007, начальника отдела выездных проверок ФИО5 по доверенности № 05-22/228 от 28.06.2007 (паспорт серии <...>, выдан Московским РОВД г. Чебоксары, 13.03.2002), специалиста-эксперта ФИО6 по доверенности          № 07-08/4 от 09.01.2007, старшего государственного налогового инспектора ФИО7 по доверенности № 05-22/90 от 30.05.2007 (удостоверение          УР № 187393 от 02.02.2007), главного государственного налогового инспектора ФИО8 по доверенности № 05-22/189 от 30.05.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (далее – ООО «Чебоксарский мясокомбинат», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании незаконным решения             № 13-10/02 от 10.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов в размере 7 721 360 руб. 41 коп., в том числе по НДС в размере 5 868 837 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в размере 373 295 руб. 01 коп., по ЕСН в размере 1 479 228 руб. 00 коп., уплате налогов в сумме 38 606 805 руб. 92 коп., в том числе НДС в сумме 29 344 186 руб. 92 коп., налога на прибыль в сумме 1 866 475 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 7 396 144 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 5 389 265 руб. 47 коп., в том числе по НДС в размере 3 314 138 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в размере 294 895 руб. 14 коп., по ЕСН в размере 1 780 232 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.  

В пункте 1 решения № 13-10/02 от 10.04.2007 Инспекция ссылается на то, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде на затраты неправомерно отнесены расходы, документально не подтвержденные по ООО «Вега» (ИНН <***>) в сумме 5 202 278 руб. 54 коп. В обоснование указанного в решении содержится ссылка на проведенные в отношении ООО «Вега» мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что в ЕГРЮЛ запись об ООО «Вега» отсутствует, ИНН <***> принадлежит другому юридическому лицу.

Однако хозяйственные операции (поставка мясосырья) между ООО «Торгово-промышленная компания «Агрика» (с 10.04.2005 переименовано в ООО «Чебоксарский мясокомбинат») и ООО «Вега» осуществлялись на основании договора поставки б/н от 02.12.2004, который со стороны поставщика - ООО «Вега» был подписан его директором ФИО9 При заключении договора представителем ООО «Вега» были представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Вега» и постановки его на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения, а также существенные условия договора купли-продажи и его разновидностей (розничная купля-продажа, поставка, контрактация и др.), не вменяют в обязанность той или иной стороне договора осуществлять проверку учредительных и иных документов контрагента.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица является следствием его регистрации. Однако пункт 3 статьи 51 и статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают существование данной правоспособности до момента признания регистрации недействительной в судебном порядке при соблюдении формальной процедуры регистрации. Соответственно, Общество считает, что сделки, совершенные юридическим лицом до момента ликвидации, при отсутствии иных оснований для признания их недействительными, заключены правомерно.

Оплату за полученную продукцию от ООО «Вега» Общество производило путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации уполномоченным представителям поставщика. Полномочия представителей ООО «Вега» подтверждаются доверенностями на получение товарно-материальных ценностей соответствующей требованиям законодательства формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все документы, оформленные в сопровождение хозяйственных операций с ООО «Вега», соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996                      «О бухгалтерском учете», приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998    № 34-Н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации». Так, оприходование мясопродукции, приобретенной у ООО «Вега», производилось на основании товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), содержащей все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в пункте 1 решения № 13-10/02 от 10.04.2007 содержится анализ движения векселей Сберегательного банка Российской Федерации, переданных Обществом представителям ООО «Вега» в счет оплаты поставленного мясосырья. Целесообразность отражения данного факта в решении отсутствует в связи с тем, что передав по акту приема-передачи векселя представителям поставщика по договору поставки б/н от 02.12.2004, Общество выполнило принятые на себя по указанному договору обязательства по оплате товара.

Таким образом, Общество считает, что  вывод Инспекции о том, что в проверяемом периоде на затраты неправомерно отнесены расходы, документально не подтвержденные по ООО «Вега» (ИНН <***>) в сумме 5 202 278 руб. 54 коп., необоснован и неправомерен.

Пункте 3 решения № 13-10/02 от 10.04.2007 Инспекция ссылается на то, что Общество в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, «Правил ведения учета первичных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного применения НДС к налоговым вычетам, по счетам-фактурам ООО «Лидер», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа-Торг», ООО «Юта-Трейдинг», ООО «Вега», ООО «Бокстел», ООО «Аргос».

Обществом заключались договоры на поставку крупного рогатого скота и свиней в живом весе (контрактации) с указанными организациями. Скот в Общество в период с августа 2004 года по август 2006 года поставлялся именно от этих организаций. Задолженность Общества перед сельхозпроизводителями Чувашской Республики возникала в указанный период по соглашениям об уступке права требования (цессии), которые составлялись между юридическими лицами - поставщиками скота и сельхозпроизводителями. Общество в указанных соглашениях не являлось их стороной, а обладало лишь правомочиями должника по обязательству, уступаемому (передаваемому) цедентом (первоначальным кредитором) цессионарию (новому кредитору). В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка в решении № 13-10/02 от 10.04.2007 на полученные в ходе проверки оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике старшим лейтенантом милиции ФИО10 объяснения о взаимоотношениях Общества с сельскохозяйственными товаропроизводителями по вопросу поставки скота необоснованна в связи с неоднозначно представленным в решении их толкованием.

Так, из объяснения начальника службы снабжения Общества ФИО11 не следует вывод о том, что Обществу не поставлялся скот от вышеуказанных юридических лиц, так как временные рамки периодов поставки им не определены (либо перед ним не был конкретно поставлен соответствующий вопрос). С июля 2006 года Обществу поставляется скот от различных контрагентов (сельхозтоваропроизводителей Чувашской Республики, юридических лиц близлежащих республик, физических лиц Чувашской Республики, Волгоградской области и т.д.).

Приведенные в решении в обоснование неправомерного занижения Обществом суммы НДС объяснения мастеров ООО «МЖЦ-Холодильник» ФИО12 и ФИО13 не являются доказательствами,  так как в соответствии со своими функциональными обязанностями они не должны и не могут осуществлять проверку полномочий представителей поставщиков, присутствующих на убое скота.

В решении приведены неоднозначные объяснения представителей сельскохозяйственных товаропроизводителей Чувашской Республики, согласно которым следует, что соглашения об уступке прав требования (цессии) оформлялись в отделе заготовок Общества и неизвестно кем подписывались. Однако ни одно из соглашений об уступке прав требования (цессии) не оспорено ни одной из сторон в судебном порядке.

Более того, из объяснений ФИО14, исполняющего функции председателя СХПК «Память ФИО15», следует, что «до 2004 года СХПК «Память ФИО15» осуществляло деятельность с ООО «Чебоксарский мясокомбинат» напрямую, без посредников». Однако государственная регистрация ООО «Чебоксарский мясокомбинат» в качестве юридического лица была осуществлена 14.07.2004 и в момент государственной регистрации ООО «Чебоксарский мясокомбинат» носило наименование «Торгово-промышленная компания «Агрика», следовательно,    СХПК «Память ФИО15» не осуществляло какую-либо деятельность с ООО «Чебоксарский мясокомбинат» до 2004 года.

Ссылка в решении № 13-10/02 от 10.04.2007 на объяснения должностных лиц иных сельхозтоваропроизводителей Чувашской Республики содержат неточности, следовательно, не могут расцениваться как доказательства неправомерного занижения Обществом суммы НДС.

В обоснование неправомерного занижения Обществом суммы НДС в решении № 13-10/02 от 10.04.2007 указаны результаты осуществленных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Чебоксарский мясокомбинат» - ООО «Лидер», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа-Торг», ООО «Юта-Трейдинг», ООО «Бокстел», ООО «Аргос».

Общество считает, что выводы, сделанные Инспекцией, что во взаимоотношениях Общества с ООО «Лидер», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа-Торг», ООО «Юта-Трейдинг», ООО «Аргос», ООО «Бокстел» установлены схемы согласованных действий, направленных на создание видимости поставки сырья, целью которых являлось незаконное возмещение НДС из бюджета, ранее не уплаченного, являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в определенных статьей 171 Кодекса случаях.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Вега», ООО «Бокстел», ООО «Аргос» в адрес Общества, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку подписаны лицами, чьи полномочия на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций не могут быть подтверждены, необоснован в связи с нижеследующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы, отметил Конституционный суд Российской Федерации, не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, поскольку в решении № 13-10/02 от 10.04.2007 Инспекция пришла к выводу о составлении вышеуказанных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Факт, что счета-фактуры, выставленные ООО «Вега», ООО «Бокстел», ООО «Аргос» в адрес ООО «Чебоксарский мясокомбинат», подписаны лицами, чьи полномочия на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций не могут быть подтверждены, Инспекцией не доказан.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов Общества (отсутствие юридического лица по юридическому адресу, непредставление с определенного периода бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие соответствующих операций по расчетному счету, таких как перечисление налоговых платежей в бюджет, заработной платы работникам и т.д.), в соответствии с которыми установлена невозможность проведения налоговым органом встречной проверки указанных контрагентов, не являются доказательством недобросовестности Общества. Невозможность проведения налоговым органом встречной проверки поставщика налогоплательщика, как и отсутствие результатов встречной проверки само по себе, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не лишает налогоплательщика права на вычет и возмещение НДС.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счете-фактуре сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг).

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры были выписаны с единственной целью - получения Обществом незаконного возмещения НДС из бюджета, то есть получения налоговой выгоды, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Чебоксарский мясокомбинат», необоснованна и неправомерна.

В решении как считает заявитель Инспекцией безосновательно сделан вывод о том, что получение налоговой выгоды является одним из показателей недобросовестности Общества. Тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в своем постановлении дано разъяснение, что желание налогоплательщика получить налоговую выгоду не есть показатель недобросовестности налогоплательщика.

Пунктами 4, 5 решения Инспекции № 13-10/02 от 10.04.2007 установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 15 937 руб. 93 коп. и за 2005 год – 2 558 768 руб. 85 коп. и соответственно занижение налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 825 руб. 10 коп., за 2005 год – в сумме 614 104 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально произведенные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде процентов по долговым обязательствам.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признаются проценты любого вида при условии, что размер начисленных по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в этом же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.

Обществом за период с 14.10.2004 по 31.12.2004 на пополнение оборотных средств получены краткосрочные и долгосрочные кредиты, что подтверждается первичными документами - кредитными договорами с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России: № 2739 от 24.12.2004, № 2578                      от 14.10.2004, № 2741 от 24.12.2004, № 2742 от 28.12.2004, № 2679                        от 27.12.2004 под процентную ставку 13,5% годовых, всего на общую           сумму 22 155 336 руб. 97 коп.

Все денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам использованы предприятием для расчетов с поставщиками, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а именно анализом счета 51.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что полученные Обществом кредитные средства за 2004-2005 годы, являлись источником для предоставления займов под 1 процент годовых другим организациям, а уплаченные проценты по кредитным договорам - экономически неоправданные затраты, является необоснованным и, следовательно,  исключение из состава внереализационных расходов процентов за кредит за 2004 год в сумме 15 937 руб. 93 коп. и за 2005 год – 2 558 768 руб. 85 коп., а также доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 825 руб. 10 коп., за 2005 год в сумме 614 104 руб. 52 коп. является неправомерным.

Согласно пункту 7 решения Инспекции № 13-10/02 от 10.04.2007 проверкой правильности определения налоговой базы, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено, что ООО «Чебоксарский мясокомбинат» занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на                             сумму 25 356 267 руб. 00 коп.

В обоснование изложенного Инспекцией указывается, что ООО «Чебоксарский мясокомбинат» зарегистрировано 14.07.2004, его учредителем являлось ОАО «Чебоксарский мясокомбинат». В это же время было зарегистрировано (создано) 7 организаций с организационно-правовой формой общества с ограниченной ответственностью, где руководителями и учредителями являются одни и те же физические лица. Указывается, что ООО «Чебоксарский мясокомбинат» и ООО «Сырьевое», ООО «Колбасный цех», ООО «МЖЦ-Холодильник», ООО «Техник», ООО «Энергетик», ООО «Ветсанэкспертиза», ООО «Защита» находятся по одному и тому же адресу: <...>. Работники ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» были переведены во вновь созданные организации. Однако эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договоров по предоставлению персонала между созданными организациями и ООО «Торгово-промышленная компания «Агрика» (с 10.04.2005 - ООО «Чебоксарский мясокомбинат»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Ссылка Инспекции в решении № 13-10/02 от 10.04.2007 на то, что экономическая целесообразность перевода во вновь созданные организации персонала ООО «Торгово-промышленная компания «Агрика» отсутствовала, необоснованна в связи со следующим.

Во вновь созданные общества с ограниченной ответственностью осуществлялся перевод персонала ОАО «Чебоксарский мясокомбинат», а не ООО «Торгово-промышленная компания «Агрика».

Учредителями созданных обществ с ограниченной ответственностью являлись должностные лица ОАО «Чебоксарский мясокомбинат», а не ООО «Торгово-промышленная компания «Агрика». Управляющий                           ООО «Чебоксарский мясокомбинат» в период с 27.06.2005 по 30.03.2007  ФИО16 является учредителем трех обществ с ограниченной ответственностью, расположенных по адресу: <...>, и применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО «Сырьевое» (дата регистрации – 14.05.2004), ООО «Колбасный цех» (дата регистрации – 16.05.2004), ООО «МЖЦ-Холодильник» (дата регистрации – 14.05.2004). Однако на момент создания указанных обществ ФИО16 занимала должность начальника Департамента управления персоналом ООО «Агрика» г. Чебоксары, являющегося на тот момент Управляющей компанией ОАО «Чебоксарский мясокомбинат». ООО «Чебоксарский мясокомбинат» создано же только 14.07.2004.

Кроме того, 22.04.2005 в отношении ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» Арбитражным судом Чувашской Республики было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение. 09.09.2005 ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом), на предприятии было введено конкурсное производство. 15 декабря 2006 года вынесено определение суда о завершении конкурсного производства на ОАО «Чебоксарский мясокомбинат». 25 декабря 2006 года Инспекцией ФНС по г. Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство серии 21 №001747184, государственный регистрационный номер записи 2062130199976).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П налогоплательщик имеет право использовать законные основания для освобождения от налогов, выбрать наиболее выгодную форму предпринимательской деятельности, оптимальный вид платежа. При этом неуплата налога или уменьшение его суммы не ведет к нарушению публичных интересов и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора об определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили договор по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством, для выполнения функций, связанных с производством и реализацией готовой продукции. Для Общества, как и для его контрагентов по договорам, заключение указанных договоров является экономически обоснованным действием.

Данные договора не запрещены к заключению действующим законодательством. Подпункт 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предполагает возможность заключения такого договора.

Отнесение Обществом затрат по оплате услуг обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, прямо определено подпунктами 14, 15, 18, 19, 27, 28, 36 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата труда привлеченных специалистов производилась обществами с ограниченной ответственностью, ими же начислялись и уплачивались  налоги по заработной плате. Переквалификация платежей, произведенных на общества, предоставивших персонал и находящихся на упрощенной системе налогообложения на оплату труда невозможна, в силу юридической имущественной обособленности Общества от ее работников. Платежи в пользу физических лиц - «работников» Общество не осуществляет, следовательно, налоговая база по ЕСН у них не возникает.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговую выгоду нельзя рассматривать в качестве самостоятельной деловой цели. То есть налоговая выгода необоснованна, если налогоплательщик получает доход исключительно за счет нее, а реальную экономическую деятельность вести не намерен. Общество осуществляет «реальную экономическую деятельность» - производство и переработку мясопродукции. Исходя из вышеизложенного, Инспекцией необоснованно установлен факт неуплаты ЕСН в сумме 7 396 144 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании от 06.06.2007 представители Общества заявили ходатайство об уточнении заявленных требований и просили суд признать незаконным решение Инспекции № 13-10/02 от 10.04.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов в размере 7 191 208 руб. 61 коп.; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 7 191 208 руб. 61 коп.; неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов в сумме 35 956 046 руб. 92 коп., в том числе: НДС в сумме 26 693 427 руб. 92 коп., в том числе: за август 2004 года – 339 407 руб. 15 коп., за сентябрь 2004 года – 89 798 руб. 13 коп., за октябрь 2004 года – 1 447 846 руб. 71 коп., за ноябрь 2004 года – 709 239 руб. 10 коп., за декабрь 2004 года – 448 651 руб. 71 коп., за январь 2005 года – 429 642 руб. 86 коп., за февраль 2005 года – 582 685 руб. 23 коп., за март 2005 года – 455 773 руб. 69 коп., за апрель 2005 года – 382 503 руб. 93 коп., за май 2005 года – 106 455 руб. 85 коп., за июнь 2005 года – 845 536 руб. 90 коп., за июль 2005 года – 1 120 998 руб. 99 коп., за август 2005 года – 360 357 руб. 25 коп., за сентябрь 2005 года – 136 516 руб. 59 коп., за октябрь 2005 года – 729 877 руб. 12 коп., за ноябрь 2005 года – 4 006 082 руб. 65 коп., за декабрь 2005 года – 5 028 622 руб. 69 коп., за январь 2006 года – 3 729 863 руб. 68 коп., за февраль 2006 года – 3 558 988 руб. 39 коп., за март 2006 года – 1 818 870 руб. 07 коп., за апрель 2006 года – 247 473 руб. 37 коп., за май 2006 года – 66 892 руб. 47 коп., за июнь 2006 года – 51 343 руб. 39 коп.; налог на прибыль в сумме 1 866 475 руб. 00 коп.; ЕСН в сумме 7 396 144 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 4 668 936 руб. 19 коп., в том числе: по НДС – 2 593 808 руб. 72 коп., по налогу на прибыль – 294 895 руб. 14 коп., по ЕСН – 1 780 232 руб. 33 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании от 28.06.2007 поддержали ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив по пункту 1 решения № 13-10/02 от 10.04.2007 о том, что документы по ООО «Вега» соответствуют всем требованиям законодательства. Товарные накладные составлены по форме, утвержденной Госкомстатом, и содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона                                «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для признания расходов Общества документально неподтвержденными.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество не получило, не оприходовало и не использовало в своей деятельности мясосырье, полученное от ООО «Вега». Получение, оприходование и использование сырья подтверждают справка по расходам, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты материально-ответственных лиц, представленные и в ходе выездной налоговой проверкой. Это свидетельствует о том, что Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль, пени по расходам по ООО «Вега».

Факт использования в хозяйственной деятельности и оприходования имеет значение. Инспекция не опровергает и не оспаривает, что Общество понесло фактические расходы, свинина оприходована и использована. Документы, которые оформляют приобретение, оформлены в соответствии с законодательством. Общество реально понесло затраты, связанные с приобретением свинины. Ненахождение юридического лица в реестре не является основанием для непринятия расходов.

Общество считает, необоснованным вывод Инспекции в пункте 3 решения № 13-10/02 от 10.04.2007 о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО «Лидер», ООО «Грандсервис», ООО «Альфа-Торг», ООО «Юта-Трейдинг», ООО «Вега», ООО «Бокстел», ООО «Аргос», не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку подписаны лицами, чьи полномочия на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций не могут быть подтверждены, поскольку имеются выписки из ЕГРЮЛ по указанным организациям, часть из которых по состоянию на 08.06.2007 и 15.06.2007. В этих выписках указаны в качестве руководителей те же лица, кто подписывал счета-фактуры.

Инспекция приводит объяснения опрошенных лиц – ФИО17 и других, что они потеряли паспорта и т.п, но в выписках из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 15.06.2007 об этом не содержится сведений, в качестве руководителей указаны те же лица.

Таким образом, НДС был предъявлен к вычету на основании счетов-фактур. Счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства. Организации действительно существуют. Налоговый орган не находит нарушений по налогу на прибыль по расходам по ООО «Лидер», ООО «Гранд-Сервис», ООО «Бокстел», то есть признает, что свинина была приобретена, претензии по этим организациям только в части НДС. Из выписок и счетов-фактур видно, что совпадают адрес, указаны те же директора, выписки свежие. Это доказывает, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено, что эти юридические лица являются аффилированными или взаимозависимыми по отношению к Обществу. Представленные нами доказательства подтверждают, что Общество проявляло определенную осмотрительность, т.е. устанавливало, состоят ли эти юридические лица на учете.

Общество не согласно с доводом Инспекции, что оплата производилась по договорам уступки, в которых не выделен НДС, так как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О сказано, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Общество считает, что  фактически оплатило, т.е. произвело реальные затраты, следовательно, имеется  обоснованность вычетов.

Заявитель считает необоснованными выводы Инспекции в пунктах 4, 5 оспариваемого решения, что полученные Обществом кредитные средства за 2004-2005 годы являлись источником для представления займов под 1 процент годовых другим организациям, а уплаченные проценты по кредитным договорам – экономически неоправданные затраты. Представленные карточки счетов, сведения об использовании кредитов банка, выписки из лицевого счета подтверждают, что все денежные средства, полученные по кредиту, использовались для расчетов с поставщиками.

Понятие «экономически неоправданные затраты» в налоговом законодательстве не раскрыто.

Из имеющихся документов видно, что для выдачи займа недостаточно средств, полученных по кредитам. Займы выдавались за счет собственных средств Общества, а не кредитов банка, что подтверждают карточки счетов. Все эти данные содержатся в акте выездной налоговой проверки и опровергают выводы Инспекции. Выписки с банка подтверждают, что в день получения кредитов не было расходов по выдаче займов.

По поводу выдачи займов под 1 процент, представленные  договоры аренды с ОАО «Агрика-Актив» подтверждают, что ОАО «Агрика-Актив» снизило размер аренды до разумных пределов. Это было выгодно Обществу и экономически обоснованно. Выдача займов была вызвана экономической необходимостью. Выводы налогового органа необоснованны, так как статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает, что экономическая обоснованность затрат связана только с получением прибыли, но может быть и долгосрочный экономический эффект, даже получение убытка сначала, с погашением этого убытка за счет прибыли последующих лет. То, что Общество пользовалось услугами этих организаций, приводит к долгосрочной прибыли.

По пункту 7 оспариваемого решения возражения Общества о том, что другие организации самостоятельно оплачивали труд работников, подтверждаются копиями приказов по ОАО «Чебоксарский мясокомбинат» об увольнении, табелями учета рабочего времени, актами об оказанных услугах и платежными ведомостями, заявки Общества по мере необходимости трудовой силы.

Доначисление ЕСН необоснованно, так как налоговой базой являются выплаты в пользу физических лиц. Общество же осуществляло выплаты не физическим лицам, а по договору об оказании услуг персонала. Общество оплачивало услуги и составлялся акт об оказанных услугах. Трудовых отношений у Общество с этими работниками не было. Трудовые договоры, ведомости выплаты, табели – в этих организациях, и налоги уплачивают эти организации. Затраты на оплату  за оказанные услуги налоговый орган признает как затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль».

Представители Инспекции в заседании суда от 28.06.2007 заявленные требования не признали по доводам, изложенным в решении № 13-10/02 от 10.04.2007, пояснив, что согласно договору между Обществом и ООО «Вега» товар поставляется транспортом поставщика. Однако товарно-транспортных накладных заявителем не представлено. В ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Вега» и получен результат, что запись в ЕГРЮЛ об ООО «Вега» отсутствует, ИНН принадлежит другому юридическому лицу. Указанный в качестве расчетного счета ООО «Вега» не существует.

По данным бухгалтерского учета Общество произвело оплату по акту приема-передачи векселей. Из указанных актов визуально видно, что от имени руководителя ООО «Вега» акты подписаны разными лицами.

Документы на приобретение свинины содержат недостоверные данные и в отношении ООО «Вега», и в отношении лица, подписавшего его.

В данном случае имеет место особая форма расчетов, сроки платежей свидетельствуют о согласованности действий, значительная удаленность и при этом особая форма расчетов, хотя с другими поставщиками расчеты проводятся через расчетный счет.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод Инспекции в решении сделан исходя из общего анализа всех обстоятельств в совокупности с иными обстоятельствами и сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды в части налога на прибыль.

В части НДС утверждения Общества о том, что адрес и место нахождения совпадают и что требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, опровергаются показаниями лиц, указанных в качестве директоров ООО «Лидер», ООО «Аргос», ООО «Юта-Трейдинг», ООО «Бокстел» и др., результатами встречных проверок в отношении указанных организаций.

Анализ всех обстоятельств в совокупности позволяет Инспекции  сделать вывод о согласованности действий по созданию схемы по необоснованному получению вычетов по НДС. Не подтверждена заявителем  реальность осуществления сделок.

Однако согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного постановления, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что в совокупности всех обстоятельств доказала наличие необоснованной налоговой выгоды. Нет доказательств проявления Обществом надлежащей осмотрительности при совершении сделок.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 17 часов 30 минут 28.06.2007 до 16 часов 30 минут 03.07.2007.

Представители Общества в судебном заседании от 03.07.2007 пояснили, что Инспекция считает расходы по приобретению свинины в ООО «Вега» документально не подтвержденными и не признала их при определении налоговой базы по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что ИНН, расчетный счет ООО «Вега» принадлежат другим юридическим лицам, первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, накладные на отпуск продукции) подписаны неизвестными лицами, перечисленные документы противоречат статье 9 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998       № 34-н.

В то же время Инспекция не отразила в акте выездной налоговой проверки нарушение как документально не подтвержденные и приняла при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению мяса в обществах с ограниченной ответственностью «Лидер», «Грандсервис», «Альфа-торг», «Юта-Трейдинг», «Бокстел», «Аргос». По мнению Инспекции, вышеуказанные организации не могли поставлять мясо в адрес Общества, не представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находятся по месту регистрации и находятся в розыске, созданы неизвестными липами (ООО «Бокстел» и ООО «Аргос») и что подписи на накладных на отпуск мяса и на счетах-фактурах у одних и тех же фамилий данных организаций разные.

Таким образом, Инспекция сделала разные выводы по одинаковым фактам без учета того, что свинина по ООО «Вега» оприходована в бухгалтерском учете на склад Общества и использована при производстве продукции. Данные факты Инспекция не может опровергнуть и не отрицает в ходе разбирательства по делу, что свинина по перечисленным в материалах проверки накладным использовалась Обществом в производстве, а значит затраты понесены.

Двоякий подход к одинаковым фактам противоречит требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, и нарушает права налогоплательщика на документальное подтверждение расходов для целей налогового учета по налогу на прибыль.

Утверждение налогового органа о том, что источником для предоставления займов является прибыль, полученная организацией, дивиденды, заемные средства не соответствует действительности, т.к. действующими нормативными документами законодательно не установлен (не закреплен) источник для предоставления займов другим юридическим лицам.

Общество для предоставления займов другим юридическим лицам использовало собственные свободные денежные средства (в т.ч. векселя банков - если имелись такие формы предоставления займов), полученные от покупателей за реализованную продукцию, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам и векселей банков за проверенный период.

Данный вывод подтверждается представленными в арбитражный суд обобщенными сведениями по кредитам и займам (данные приведены из акта выездной налоговой проверки). Из указанных сведений видно, что Общество не могло использовать денежные средства по кредитам банка на предоставление займов другим юридическим лицам, т.к. размер сумм предоставленных займов другим юридическим лицам превышают размер сумм денежных средств по полученным кредитам банка (далее без учета возвращенных сумм), например, за 2004 год в 3,6 раза (т.е. предоставлено займов в сумме 79 137 825 руб. 97 коп., а получено кредитов банка в сумме 11 155 336 руб. 97 коп.

Использование собственных свободных денежных средств, полученных от покупателей за реализованную продукцию, для предоставления займов другим юридическим лицам подтверждается таблицей движения денежных средств по расчетным счетам и векселей банков, которая представлена заявителем в арбитражный суд за проверенный период.

Общество полученные кредиты банка использовало для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) и другими кредиторами в виду отсутствия (или недостаточности) свободных денежных средств на расчетных счетах Общества на даты получения кредитов банка, что подтверждается сведениями об использовании полученных кредитов банка, которые представлены в арбитражный суд с приложенными выписками банков с расчетных счетов.

Следовательно, вывод налогового органа, что у Общества основным источником для предоставления займов под 1 процент другим организациям являлись кредитные средства, является ошибочным и не соответствует действительности, т.к. сделан без анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества.

Представители Инспекции в заседании суда от 03.07.2007 заявили ходатайство об истребовании из Управления по налоговым преступлениям МВД ЧР из материалов проверки ООО «Чебоксарский мясокомбинат» следующие документы: копию протокола осмотра места происшествия и изъятия от 19.04.2007, осмотра предметов и документов от 20.04.207 с копиями документов на электронных носителях; копию объяснения ФИО16 – управляющего ООО «Чебоксарский мясокомбинат» от 14.05.2007; копию объяснений ФИО18 от 18.06.2007, копию объяснений ФИО19 от 21.02.2007; копию объяснений ФИО20 от 15.03.2007; копию объяснений ФИО21 от 30.03.2007, пояснив, что данные документы подтверждают доводы Инспекции о недобросовестности Общества, необходимы для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Представители Общества в судебном заседании от 03.07.2007 возразили против заявленного ходатайства представителей Инспекции, пояснив, что ходатайство преждевременно, проверка Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР не закончена, результаты проверки не отражены в постановлении.

Представители Инспекции в заседании суда от 03.07.2007 пояснили по возражениям Общества по пункту 1 решения по ООО «Вега», что заявитель не учитывает, что оценка носит различный характер. Факты по ООО «Вега» и иным юридическим лицам объективно различаются, так как по имеющимся сведениям, документы на мясо оформлялись через юридическое лицо – ООО «Вега». Данное юридическое лицо не зарегистрировано, ИНН не присваивался и принадлежит другому юридическому лицу. В документах, представленных Обществом, имеются сведения по расчетному счету ООО «Вега». Как выяснено, этот расчетный счет не открывался. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил налоговому органу факт документального подтверждения поступления товара. Согласно Федеральному закону                     «О бухгалтерском учете», должны оформляться первичными документами, которые должны отражать реальные физические показатели. Так как данные документы от несуществующего юридического лица, следовательно, не могут отражать поступление товара и физические показатели, поскольку  налоговый орган ссылается не только, что ООО «Вега» не зарегистрировано, но и на получение необоснованной экономической выгоды. Несмотря на большой объем поставок, использовалась специальная система расчетов, а не через расчетный счет. Теоретически, если лицо добросовестное, то в большинстве случаев – через расчетный счет. Общество специально использовало эти документы, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, утверждать о том, что налогоплательщик документально подтвердил получение от ООО «Вега» - необоснованно. Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры должны содержать достоверные сведения. В данном случае ООО «Вега» - не существующее юридическое лицо, которое никогда не уплатит налог. Нельзя и говорить, что это юридическое лицо существует, но не зарегистрировано, так как указан ИНН, которого нет.

В отношении ООО «Вега» расчеты всегда осуществлялись безналичным платежом путем векселей и ни разу другими способами.

Следовательно, это основание для признания налоговой выгоды необоснованной согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В отношении ООО «Гранд-Сервис», ООО «Альфа-Торг», ООО «Аргос», ООО «Бокстел», ООО «Юта-Трейдинг» налоговым органом совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД ЧР проведена проверка указанных юридических лиц, поскольку налогоплательщик не оформлял с данными юридическими лицами оприходование мяса от них. Фактически мясо поступало от других лиц. Все оформлялось договорами об уступке требования с сельхозпроизводителями. Никто из сельхозпроизводителей фактически и теоретически не исчисляет НДС к уплате в бюджет, так как они либо физические лица, либо переведены на специальные налоговые режимы. Общество формально оформляло документы, чтобы использовать возможность для получения вычетов. Налоговый орган опросил фактических поставщиков. Они пояснили, что ранее работали напрямую с ОАО «ЧМК», которое было признано банкротом. Управление осуществлялось аналогичной компанией, что и управление Обществом. Данные лица подтверждают, что в определенное время им было предложено осуществлять поставку хотя и напрямую, но оформлением через других лиц. Документы им возвращались уже подписанные. Документы эти – в большом количестве и систематически.

Налоговый орган делает вывод, что поставка осуществлялась именно сельхозпроизводителями. Это отличается от пункта 1 решения по ООО «Вега», т.е. поставка все-таки осуществлялась сельхозпроизводителями и осуществлялись платежи Обществом напрямую сельхозпроизводителям.

Таким образом, эти ситуации различны. Противоречий в решении по этим пунктам нет.

Направлены запросы по месту нахождения этих юридических лиц и получены ответы, что эти юридические лица по месту нахождения не находятся. Из объяснений некоторых лиц, указанных в качестве руководителей этих юридических лиц, следует, что они не знают о данных лицах, об Обществе.

Следовательно, Инспекция приходит к  выводу о том, что используется способ получения необоснованной экономической выгоды, который  подтверждается судебно-арбитражной практикой.

В отношении налога на прибыль налоговый орган считает, что Общество искажает выводы, изложенные в решении. Инспекцией была проведена проверка хозяйственных взаимоотношений по займам. Обществом были как предоставлены, так и получены займы в больших суммах и количестве. При этом от этих операций Общество фактически получало убыток. Налоговый орган сделал анализ и вывод, что выдавалось займов больше, чем получалось. При этом займы выдавались под 1 процент. Нет разумных целей – Общество не обосновало до сих пор разумность выдачи займов под 1 процент. Инспекция приходит к выводу о том, что происходит финансирование другой организации, которое как-то связано с Обществом.

Прозвучавшие доводы представителя Общества в этой части искажают выводы, изложенные в решении Инспекции.

Представители Инспекции в заседании суда от 03.07.2007 также представили запросы Инспекции в Управление по налоговым преступлениям МВД ЧР № 15-08/6494 от 14.02.2007 и № 879 от 25.01.2007, запросы УНП МВД ЧР в ОУ УНП ГУВД г. Москвы от 31.10.2006 № 9.3/3290 и от 12.12.2006 № 9.3/3743, объяснения ген. директора ООО «Лидер» ФИО22, объяснения ФИО23 от 01.05.2007, объяснения инженера-технолога ООО «Чебоксарский мясокомбинат» ФИО19 от 21.02.2007,  дополнительные пояснения от 03.07.2007 по пункту 7 решения Инспекции № 13-10/02 от 10.04.2007 и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и продлении срока рассмотрения дела на один месяц в связи с необходимостью истребования доказательств из Управления по налоговым преступлениям МВД ЧР по заявленному ходатайству от 03.07.2007.

Представители Общества в судебном заседании не возражали против отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом заявленного ходатайства представителей Инспекции, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок на его рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на 31 июля 2007 года на 15 час. 00 мин.

Заявителю представить дополнительные мотивированные письменные пояснения по пункту 7 оспариваемого решения, справку с налогового органа о перечне расчетных счетов и иных счетов Общества и справку (справки) с банка (банков) об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также другие доказательства, которые могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.     

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                       А.А. Афанасьев