Определение № А79-2848/07 от 05.06.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН", г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью  "Мега Пласт", г. Раменское Московской области,

о взыскании 1029035 рублей 22 копеек,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.07,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.07, адвоката Сакурина В.В. по доверенности от 01.06.07.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Пласт"
о расторжении договора № 5 от 14 марта 2007 года, взыскании 862 875 рублей стоимости поставленных некачественных панелей, возврате предварительной  оплаты в сумме 60 600 рублей, перечисленных за панели ПВХ, и  взыскании 105 290 рублей 22 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Мега Пласт" и ООО "Бастион" заключен договор поставки от 14.03.07 № 5. Истец на основании счетов от 14.03.07 № 74, от 19.03.07 № 80 за поставку панелей  ПВХ по платежным поручениям от 16.03.07 № 131, от 13.03.07 №14 предварительно оплатил 1440695 рублей. По накладным от 27.03.07 №№ 120, 122 истец получил панели на общую сумму 1380095 рублей.  На 60600 рублей панели не были получены.

Вывоз товар произведен транспортным средством, арендованным истцом за 27000 рублей, что подтверждается договором от 26.03.07 и заказ-квитанцией сер. ТУ -21 № 077826 от 26.03.07.

На основании письма-заявки истца Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики была произведена экспертиза. В акте экспертизы
№ 0790100115 от 29.03.07 отражены аналогичные дефекты, что и в акте осмотра от 29.03.07.

Претензию ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Представитель истца в заседании суда пояснил, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 27.04.07 № 7)  истец изменил свое наименование  на ООО "ТД "Новопласт". 22.05.07  в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы истца.

В связи с погашением ответчиком платежным поручением от 22.05.07
№ 256  60600 рублей, уточнил исковые требования.

Просил   взыскать с ответчика 1141913 рублей 81 копейку, в том числе 862875 рублей стоимость некачественных панелей, возместить расходы: по аренде грузового автомобиля в сумме 27000 рублей; по оплате грузчиков – 5400 рублей;  командировочные расходы – 600 рублей; расходы на выпуск рекламы – 8540 рублей; расходы по аренде склада- 190806 рублей, по оплате почтовых и телеграфных сообщений – 290 рублей 93 копейки; по оплате процентов по банковскому кредиту – 45001 рублей 88 копеек; по оплате экспертизы – 1400 рублей.

 Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что в п. 2.1 договора от 14.03.07 предусмотрено получение товара истцом в месте нахождения поставщика (выборка товара) .

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных  несоответствиях товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом  и иными нормативными актами, регулирующими деятельность транспорта.

Поскольку в договоре не установлен иной порядок приемки продукции по качеству, стороны должны руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (далее - Инструкция). 

Истец не выполнил условий, касающихся  необходимости указаний в акте осмотра  о полномочиях и компетенции лиц, производящих проверку качества товаров. В нарушение п. 28 Инструкции образцы отобранных проб не были направлены ответчику.

Акты осмотра и экспертизы вызывают сомнения в истинности, отраженных в них сведений. Так, указанные в них  недостатки перечислены в том же объеме и последовательности, что и в Технических условиях. Объем и характер выявленных недостатков позволял их обнаружить при внешнем осмотре даже упакованных в прозрачную пленку панелей при выборке товара. Однако представитель истца в ходе выборки претензий к качеству не предъявил.

Из акта экспертизы  следует, что эксперту были предоставлены панели ПВХ, указанные в счет-фактурах от 27.03.07 №№ 120, 122. Однако экспертом не  отражены внешние данные исследуемого объекта (целостность и форма упаковки, маркировка товара и т.д.) позволяющие идентифицировать товар. В связи с чем, не возможно установить, исследовались ли именно панели, поставленные ответчиком. В заключении не указана причина  возникновения брака.

Истцом не представлены доказательства о вызове поставщика,  как это установлено статьей 483 Кодекса.

Ответы на претензии истцу не направлены в связи с невозможностью их рассмотрения в установленные истцом сроки.  Так, претензия истца от 30.03.07 была получена ответчиком 05.04.07, ответ на претензию  направлен 18.04.07.

Не согласились с размерами убытков. В   соответствии с п. 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.01.07 № 714-00051-07 кредит предоставлялся истцу на цели капитального характера и цели текущей деятельности, и не был связан с  приобретением  панелей у ответчика.

Из содержания рекламы, размещенной в газете "Телесемь" от 2-8 апреля 2007 года следует, что истец имел намерение приобрести панели не только у ответчика, но и у других поставщиков. Об этом свидетельствует ассортимент рекламируемых панелей, который больше, чем приобретенные панели у ответчика. Кроме того, несмотря на то, что истцом 28.03.07 обнаружены недостатки, реклама размещались и 02-08.04.07.

Истец не обосновал также необходимость аренды склада площадью 650 кв.м с 15.03.07, тогда как товар завезен на склад 28.03.07 и требовал аренды площадью не более 200 кв.м. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отложить дело слушанием.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

изменить наименование истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новопласт".

Судебное разбирательство дела отложить на июля 2007 года в час. мин.

Заседание суда состоится по адресу: <...>, кааб. 306, тел. <***>, 30-01-90.

Сторонам представить совместный акт осмотра панелей.

Судья                                                                                                      Г.Н. Яковлева