Определение № А79-2897/07 от 18.06.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Утро», <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>

о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары № 16-10/27 от 29.01.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/ от 19.03.2007,

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 14.05.2007,

от Инспекции – специалиста первого разряда юридического отдела ФИО2 по доверенности № 05-22/10 от 09.01.2007, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 5 ФИО3 по доверенности № 05-22/160 от 07.05.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утро» (далее – ООО «Утро», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по    г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары № 16-10/27 от 29.01.2007 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Чувашской Республике № 18-11/ от 19.03.2007, о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налогов, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2003 года – 2 квартал 2006 года в виде штрафа размере 12 723 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 550 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 года в виде штрафа в размере 6 778 руб. 00 коп., уплате налогов в сумме 80 994 руб. 00 коп., в том числе НДС за 1 квартал 2003 года – 2 квартал 2006 года в сумме 78 244 руб. 00 коп., земельного налога за период с 11.09.2003 по 31.12.2003, за 2004 и 2005 года в сумме 2 750 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением             № 16-10/27 от 29.01.2007 Инспекция привлекла ООО «Утро» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате его неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы, в том числе по налогу на прибыль за 2005 год в размере 1 626 руб. 00 коп., по НДС в размере 22 577 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 550 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 6 778 руб. 00 коп.

Данным решением также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 130 руб. 00 коп., НДС в сумме 137 106 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 2 750 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 709 руб. 00 коп., по НДС в размере 30 332 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 833 руб. 00 коп., уменьшены убытки на сумму 713 025 руб. 00 коп.

На основании апелляционной жалобы Общества решение Инспекции № 16-10/27 от 29.01.2007 было изменено решением УФНС России по ЧР         № 18/11 от 19.03.2007, ООО «Утро» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате его неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы, в том числе по НДС в размере 12 723 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 550 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 6 778 руб. 00 коп., а также предложено уплатить НДС в сумме 78 244 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 2 750 руб. 00 коп., уменьшены убытки на сумму 415 303 руб. 00 коп.

Инспекцией произведен перерасчет начисленных в соответствии с обжалуемым решением пени: по НДС в размере 12 178 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 833 руб. 00 коп.

Общество считает решение Инспекции № 16-10/27 от 29.01.2007 с учетом внесенных изменений незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Проверяющими установлено завышение расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 415 303 руб. 00 коп., в том числе: в 2003 году – 160 985 руб. 00 коп., в 2004 году – 130 820 руб. 00 коп., в 2005 году – 123 498 руб. 00 коп. Основанием указанного решения явилась экономическая необоснованность, по мнению проверяющих, указанных расходов в связи со следующим.

Согласно договору от 01.04.2003 № 2028 ООО «Утро» арендует комнату в нежилом помещении № 2 муниципальной собственности                  г. Чебоксары площадью 55,7 кв.м. 01.04.2005 вышеуказанный договор перезаключен на срок по 31.03.2010, размер арендной платы – 7 225 руб. 94 коп. в месяц. Кроме того, ООО «Утро» занимает ряд других помещений на праве собственности и несет по ним расходы.

14 июля 1999 года между ООО «Утро» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор о совместной деятельности, в котором предусматривалось совместное использование помещений по адресу: <...>. Указанный договор ошибочно истолкован проверяющими как безвозмездный договор аренды и сделан вывод, что ООО «Утро» должно нести расходы по содержанию вышеуказанного помещения в равном с индивидуальным предпринимателем ФИО4 размере.

Проверяющими (с учетом внесенных в обжалуемое решение изменений) сделан вывод, что в ходе осмотра установлено, что в помещении по ул. Гагарина, д. 7 индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «Утро» осуществляют оптово-розничную торговлю идентичными товарами и используют помещение, а также установленное в помещениях оборудование, в равной степени.

Данный вывод Общество считает необоснованным по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 не имеет работников, работает один. ООО «Утро» является организацией, где в разное время работало разное количество работников: в 2003 году - 29 человек, в 2004 году - 20 человек, в 2005 году - 26 человек, в 2006 году - 18 человек (согласно реестрам сведений о доходах физических лиц за 2003-2006 года).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО4, имея равный доступ с работниками ООО «Утро» во все используемые помещения, не мог физически использовать помещение в равной степени с ООО «Утро», то что, предприниматель ФИО4 имел свободный доступ во все занимаемые ООО «Утро» помещения не означает, что пользовался ими в равной степени с ООО «Утро». Законодательно же не установи способ перераспределения расходов, примененный проверяющими.

Кроме того, проверяющими сделан вывод, что предприниматель ФИО4 не нес никаких расходов, связанных с помещением по адресу:   <...>. Данный вывод не соответствует действительности. В частности, в решении указано, что индивидуальный предприниматель ФИО4 нес расходы по «услугам связи Интернет». Хотя указанные услуги оплачивает предприниматель ФИО4, но используют их как сам предприниматель ФИО4, так и работники ООО «Утро» с компьютеров, установленных в указанном помещении.

Поскольку невозможно точно определить степень использования помещения предпринимателем ФИО4 и ООО «Утро», а также степень использования «услуг связи Интернет» работниками ООО «Утро» и предпринимателем ФИО4 и был заключен между ООО «Утро» и предпринимателем ФИО4 договор от 14.07.1999 о совместном использовании указанного помещения.

Таким образом, проверяющими неправомерно исключена из расходов сумма 415 303 руб. 00 коп., в том числе: в 2003 году – 160 985 руб. 00 коп., в  2004 году – 130 820 руб. 00 коп., в 2005 году – 123 498 руб. 00 коп.

Проверяющими также установлена неполная уплата НДС в связи с принятием к вычету НДС по экономически не обоснованным расходам.

Данный вывод неверен по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает вычет по НДС с экономической обоснованностью расходов.

Кроме того, Обществу доначислен земельный налог в сумме 2 750 руб. 00 коп., что не соответствует действующему законодательству. В собственности ООО «Утро» не находится какой-либо земельный участок.

Следовательно, ООО «Утро» не является плательщиком земельного налога.

Таким образом, всего доначислено Инспекцией налогов, пени и штрафов в сумме 114 056 руб. 00 коп.

Представитель Общества в судебном заседании от 14.06.2007 просил суд признать незаконным решение Инспекции № 16-10/27 от 29.01.2007 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по ЧР   № 18-11/ от 19.03.2007 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции в заседании суда от 14.06.2007 заявленные требования не признали, пояснив в части налога на прибыль, что расходами согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

14 июля 1999 года между ООО «Утро» и предпринимателем ФИО4 был заключен договор о предоставлении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно данному договору предприниматель является пользователем площадей нежилого помещения для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания клиентов. Помещения передаются на неограниченный срок с 15.07.1999 без взимания платы за пользование ими при условии поддержания помещения в порядке, соответствующем условиям договора и его назначению, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение расходов по содержанию помещения (в соответствии с пунктом 2.2 договора).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2002 № Н 70 ООО «Утро» приобретает у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в собственность часть нежилого помещения № 2 общей площадью 286,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>.

09 апреля 2003 года был составлен акт приема-передачи выкупленной части нежилого помещения по ул. Гагарина, 7. Право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано ООО «Утро» 11.08.2003. До передачи данного помещения по вышеуказанному договору организация пользовалась им на праве аренды.

Согласно договору от 01.04.2003 № 2028 ООО «Утро» арендует комнату в нежилом помещении № 2 муниципальной собственности                г. Чебоксары площадью 55,7 кв.м. у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом. Срок аренды помещения установлен с 27.03.2003 по 18.08.2004, размер арендной платы – 4 817 руб. 29 коп. в месяц. Данный договор был перезаключен 01.04.2005 по 31.03.2010, размер арендной платы – 7 225 руб. 94 коп. в месяц.

В ходе выездной налоговой проверки был составлен протокол допроса руководителя ФИО4 от 25.10.2006, который подтверждает, что вышеуказанное помещение находится в совместном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Утро». Всеми комнатами, находящимися в данном помещении, ООО «Утро» и индивидуальный предприниматель пользуются в равной степени.

Инспекцией также установлено, что в период с 01.01.2003 по 30.06.2006 взаиморасчеты ООО «Утро» с предпринимателем ФИО4 по арендным отношениям не производились, все расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, связанные с приобретением услуг от ЧМУПП «Водоканал», Чебоксарское отделение энергосбыта ОАО «Чувашэнерго», ЗАО «Цифровые телекоммуникации», ОАО «Волгателеком», ЧМУПП «Теплосеть», ЧМУП «Спецавтохозяйство», МУП «ЛРУ ЖКХ», Чебоксарский комитет по управлению имуществом, ОАО «Ростелеком», ООО «Коммунальные технологии» отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «Утро».

Таким образом, расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, должны быть распределены в соответствии с фактическим использованием равными долями между ООО «Утро» и предпринимателем ФИО4

Что касается НДС, то согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

ООО «Утро» за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 получены услуги от ЧМУПП «Водоканал», Чебоксарское отделение энергосбыта ОАО «Чувашэнерго», ЗАО «Цифровые телекоммуникации», ОАО «Волгателеком», ЧМУПП «Теплосеть», ЧМУП «Спецавтохозяйство», МУП «ЛРУ ЖКХ», Чебоксарский комитет по управлению имуществом, ОАО «Ростелеком», ООО «Коммунальные технологии» для содержания нежилого помещения по адресу: <...>. Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, по которым приобретены данные услуги, принят к вычету в полном объеме ООО «Утро».

Поскольку половина полученных услуг не связана с деятельностью ООО «Утро», то и не предназначена для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, НДС по ним не может быть принят к вычету. Исходя из этого, расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Утро» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 должны распределяться между ними равными долями.

Что касается налога на землю, доводы налогоплательщика о том, что ООО «Утро» не является плательщиком налога на землю Инспекция считает  необоснованными. 

Согласно договору от 25.04.2002 № Н-70 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ООО «Утро» (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АЖ № 082730 от 11.08.2003).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991            № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Согласно статье 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Однако отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от уплаты земельного налога, поскольку это противоречит нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в год.

За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Выездной налоговой проверкой установлено, что нежилое помещение числится на балансе ООО «Утро» в качестве основных средств, которое используется в качестве офисов, складских помещений, торгового зала.

В проверяемом периоде ООО «Утро» являлось пользователем земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества. Договор аренды на момент проверки на используемую площадь земли ООО «Утро» не оформлялся.

Таким образом, ООО «Утро» обязано было исчислить и уплатить земельный налог с занимаемой площади, а также представить налоговые декларации по земельному налогу.

ООО «Утро» не исчислен и не уплачен налог на землю в общем размере 2 750 руб. 00 коп. с земельного участка, непосредственно используемого в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Утро», общей площадью 57,32 кв.м. (286,60 кв.м. * 1/5), занятого нежилым помещением на первом этаже в пятиэтажном жилом здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе: с 11.09.2003 по 31.12.2003 в сумме 347 руб. 00 коп., за 2004 год – 1 144 руб. 00 коп., за 2005 год – 1 259 руб. 00 коп.

Представитель Общества в судебном заседании от 14.06.2007 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных пояснений и документов в обоснование заявленных требований.

Представители Инспекции в заседании суда от 14.06.2007 рассмотрение заявленного ходатайства представителя Общества оставили на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 14.06.2007 до 16 часов 00 минут 18.06.2007.

Представитель Общества в судебном заседании от 18.06.2007 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что ссылка Инспекции в обоснование необходимости распределения расходов по содержанию нежилых помещений по адресу: <...> в равных долях на ООО «Утро» и индивидуального предпринимателя ФИО4 необоснованна по следующим основаниям.

В решении № 16-10/27 от 29.01.2007 Инспекция квалифицировала договор от 14.07.1999 между ООО «Утро» и предпринимателем ФИО4 как безвозмездный договор аренды нежилых помещений. В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В вышеуказанном договоре имеется только адрес нежилых помещений, не установлено ни их расположение в доме № 7 по ул. Гагарина                      г. Чебоксары, ни их площадь, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, соответственно такой договор считается незаключенным.

Кроме того, 14.07.1999 на момент заключения указанного договора ООО «Утро» еще не заключило договор № 2028 от 01.04.2003, в соответствии с которым ООО «Утро» арендует комнату в нежилом помещении № 2 муниципальной собственности г. Чебоксары площадью 55,7 кв.м. (01.04.2005 вышеуказанный договор перезаключен на срок по 31.03.2010).

Таким образом, помещение № 2 муниципальной собственности                     г. Чебоксары площадью 55,7 кв.м. не могло быть передано в пользование предпринимателя ФИО4 в соответствии с договором от 14.07.1999.

Неверен вывод Инспекции, что все помещения используются ФИО4 и ООО «Утро» в равных долях еще и потому, что ООО «Утро» осуществляет розничную реализацию товара предпринимателя ФИО4 в соответствии с агентским договором от 01.11.2002, кроме того осуществляет реализацию товаров по безналичному расчету по образцам, выставленным в зале, в том числе по агентскому договору с ООО «Геокомсервис». Кроме того, деятельность ООО «Утро» в интересах предпринимателя ФИО4 в любом случае (даже если агентский договор признать недействительным) является посреднической, и в соответствии с главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации посредник имеет право на получение вознаграждения. К таким отношениям применяются правила о договорах поручения или ином аналогичном договоре.

При этом деятельность по розничной реализации товаров предпринимателя ФИО4 составляет незначительную часть деятельности, осуществляемой в указанном магазине.

Таким образом, ООО «Утро» осуществляет в основном деятельность, не связанную с деятельностью предпринимателя ФИО4

Представитель Общества в судебном заседании от 18.06.2007 также пояснил, что большинство реализуемых товаров ООО «Утро» принадлежало ООО «Геокомсервис». ООО «Утро» имело складские помещения, которые были сданы в аренду. ООО «Утро» осуществляло деятельность, не связанную с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО5 Работники ООО «Утро» реализовывали товар через кассовый аппарат индивидуального предпринимателя ФИО5 Эта деятельность была посреднической, и представил в заседании суда агентский договор от 01.11.2002, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Утро» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по агентскому договору от 01.11.2002 по состоянию на 31.12.2004, на 04.05.2005, отчет агента от 10.01.2005 и от 31.12.2003, пояснив, что указанные документы Обществом в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию не представлялись. Агентское вознаграждение по договору от 01.11.2002 в настоящий момент не выплачено.

Представители Инспекции в заседании суда от 18.06.2007 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и продлении срока рассмотрения дела на 1 месяц, в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Утро» не были представлены агентский договор от 01.11.2002, отчеты агента от 31.12.2003, от 10.01.2005, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, на 04.05.2005.

Представитель Общества в судебном заседании от 18.06.2007 не возражал против заявленного ходатайства представителей Инспекции.

С учетом заявленного ходатайства представителей Инспекции, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок на его рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на 09 июля 2007 года на 16 час. 00 мин.

Инспекции – представить письменный мотивированный отзыв на пояснения ООО «Утро» от 18.06.2007 и на дополнительные представленные документы (агентский договор от 01.11.2002, отчеты агента от 31.12.2003,          от 10.01.2005, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004,  на 04.05.2005).

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                 А.А. Афанасьев