Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» и об учредителях организации, о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии включать сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» и об учредителях организации в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу соответствующего судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (далее – ООО «ВолгаДорСтрой», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» и об учредителях организации, о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии включать сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» и об учредителях организации в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В заявлении Общество указало, что 15.01.2020 Управлением ФАС по ЧР было принято решение о включении сведения об ООО «ВолгаДорСтрой» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков. Решение Управления ФАС по ЧР в окончательной форме Управление не составило.

В заявлении ООО «ВолгаДорСтрой» указало на намерение обжаловать данное решение в связи с чем, считает необходимым принять вышеуказанные предварительные обеспечительные меры.

Заявитель указал, что непринятие вышеуказанных предварительных обеспечительных мер может повлечь для Общества значительный ущерб, приведет к невозможности участвовать в процедурах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изучив материалы дела, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств того, что у них есть имущественные требования. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться принятием предварительных обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявление с которым Общество намерено обратиться в арбитражный суд, содержит требование неимущественного характера, поэтому предварительные обеспечительные меры не могут быть приняты.

Поскольку у ООО «ВолгаДорСтрой» нет имущественных требований к Управлению ФАС по ЧР, суд считает, что оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имеется.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 91, 93, 99, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» и об учредителях организации, о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии включать сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» и об учредителях организации в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по чеку – ордеру от 16.01.2020.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Афанасьев