Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее – ответчик) о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» от 23.12.2011 по вопросам №№ 3-8 повестки дня.

Определением суда от 29.02.2012 дело №А79-299/2012 для совместного рассмотрения объединено с делом №А79-4034/2012 по иску ФИО1, ФИО4 к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов", обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о признании недействительными отчет №433-11 от 18.11.2011, составленный ООО «Приоритет», решения Совета директоров ОАО «ЧЗА» от 28.11.2011 по вопросам №1-7 повестки дня, оформленных протоколом №8, решений Совета директоров от 12.01.2012 по вопросам №1-7 повестки дня, оформленных протоколом №8.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 января 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества «Чебоксарский завод автокомпонентов» на основании решения общего собрания акционеров от 23.12.2011.

12 апреля 2012 года ОАО «Чебоксарский завод автокомпонентов» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер. В качестве оснований

ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, в том числе незаконность требования о признании отчета оценщика недействительным.

В судебном заседании представители ответчика требование поддержали.

Истец ФИО1 в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, считает, что заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2005 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным решений акционеров по вопросам увеличения уставного капитала за счет дополнительного выпуска акций.

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано нарушением прав истцов – акционеров общества на корпоративное управление.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение положения,

существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Запрет регистрировать выпуск акций не лишает ответчика возможности на осуществление своей уставной деятельности, не затрагивает чьи-либо права. Факт причинения убытков не доказан и не лишает ответчика обратиться с последующим требованием к истцам, в случае отказа в иске.

Напротив, регистрация эмиссии затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказано нарушений закона и их прав будут разрешаться при рассмотрении спора по существу, и основаниями для отмены обеспечительных мер не являются.

Из содержания ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаний п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав лиц, которым причинены убытки обеспечением иска.

Учитывая, что ответчиком не приведено достаточных доводов для отмены обеспечения, в удовлетворения заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Кисапова

2 А79-299/2012

3 А79-299/2012