Определение № А79-304/13 от 24.01.2013 АС Чувашской Республики

96/2013-5315(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

Судья Кисапова Н.В., ознакомившись с исковым заявлением

ФИО1

к Чувашской региональной общественной организации "Фитнесс-центр "Велайн- клуб"

ФИО2

о признании сделки недействительной

установил:

исковое заявление подано с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку ФИО1 имеет статус осужденного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.41 и подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд может уменьшить размер государственной пошлины, если установит, что для обратившегося лица уплата государственной пошлины в полном объеме объективна невозможна. При этом бремя доказывания возложено на заявителя.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя об уменьшении размера государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство не свидетельствует о затруднительном имущественном положении заявителя.

Истец не представил доказательства отсутствия у него какого-либо дохода, за счет которого возможна была уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп.

Кроме того, истец не указывает до какого размера необходимо уменьшить госпошлину, не представил документ об ее уплате в данном размере.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что истец необоснован подведомственность спора арбитражному суду.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Истец – гражданин является участником Чувашской региональной общественной организации "Фитнесс-центр "Велайн-клуб" – некоммерческой организации в связи с чем, необходимо обосновать право требовать судебной защиты в арбитражном суде.

Указанные нарушения в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления иска без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 18 февраля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.