Определение № А79-3103/04-СК1-2882 от 23.06.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Голубевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Т.Г.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

Новочебоксарской городской общественной организации РОСТО

г. Новочебоксарск

к Чувашской республиканской организации РОСТО г. Чебоксары

о признании недействительными постановлений Правления Чувашского республиканского Совета РОСТО: протокола № 1 от 01.11.2001 г.; протокола № 6 от 19.03.2003 г.

при участии:

от истца: ФИО1 – и.о. председателя Новочебоксарской городской общественной организации РОСТО г. Новочебоксарск

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

установил:

Новочебоксарская городская общественная организация РОСТО г. Новочебоксарск обратилась к Чувашской республиканской организации РОСТО г. Чебоксары с иском о признании недействительными постановлений Правления Чувашского республиканского Совета РОСТО: протокола № 1 от 01.11.2001; протокола № 6 от 19.03.2003.

Исковое заявление мотивировано тем, что принятые Чувашской республиканской организацией  РОСТО г. Чебоксары постановления являются недействительными по следующим основаниям:

Решением Правления от 01.11.2001 (протокол № 1) было постановлено:

а) 8 (восемь) процентных отчислений, включаемых в себестоимость всех видов продукции, работ и услуг, согласно решению Центрального Совета РОСТО, согласованному с Министерством экономики Российской Федерации от 11.03.1993 и Министерством финансов Российской Федерации от 16.02.1993 № 13-2-1/263;

б) 3 (трех) процентов от валового дохода (выручки), получаемой от хозяйственной деятельности районных и городских Советов РОСТО, за исключением целевых поступлений из местных бюджетов.

Незаконность постановления от 01.11.2001 (протокол № 1) заключается в следующем:

Ссылка в постановлении Правления на решение Центрального Совета РОСТО, согласованного с Министерством экономики Российской Федерации от 11.03.1993 и Министерством финансов Российской Федерации от 16.02.1993 № 13-2-1/263 о нормативах отчислений, включаемых в себестоимость всех видов продукции, работ и услуг, противоречит действующему законодательству, поскольку с введением в действие  главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 522, утратило силу.

Указанным постановлением было определено требование согласования министерствами и ведомствами особенностей по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 5.10 Устава РОСТО предусмотрено, что решения Центрального Совета РОСТО в пределах его компетенции обязательны для всех организаций и членов РОСТО. Согласно пункту 5.15 Устава утверждение централизованного бюджета РОСТО, нормативов отчислений в него входит в компетенцию Центрального Совета РОСТО.

Постановление Правления от 01.11.2001 противоречит постановлению бюро Правления Центрального Совета РОСТО от 10.04.2002, которое установило:

п.2. нормативы отчислений в процентах от доходов, полученных организациями РОСТО от всех видов хозяйственной деятельности, кроме подготовки граждан по военно- учетным специальностям для Вооруженных Сил Российской Федерации или в абсолютной сумме, исходя из финансового положения организации в отчетном периоде (квартал, год);

п.3. учет суммы отчислений Советов субъектов Российской Федерации при установлении нормативов отчислений на уставную деятельность в централизованный бюджет в размере 4 процентов от доходов, полученных от всех видов хозяйственной деятельности;

п.5. направление 4 процентов в централизованный бюджет РОСТО из установленных при реализации покупных товаров суммы отчислений в размере 10 процентов от превышения доходов над расходами от данного вида хозяйственной деятельности;

п.7. предоставление в целях обеспечения уставной деятельности права Советам РОСТО перераспределять отчисленные средства и устанавливать суммы дотаций подведомственным организациям.

Указанный порядок введен в действие с 01.01.2002.

Постановление Правления Совета Чувашской республиканской организацией  РОСТО г. Чебоксары от 19.03.2003 г. (протокол № 6) также является незаконным.

Правлением Совета проигнорированы требования постановления бюро Правления Центрального Совета РОСТО:

-об аккумулировании и перераспределении средств, в том числе для содержания Советов всех уровней;

- нарушен пункт 5.10 Устава, а именно, в постановлении отсутствует требование о направлении 4 процентов в централизованный бюджет РОСТО из установленных при реализации покупных товаров суммы отчислений в размере 10 процентов от превышения доходов над расходами от данного вида хозяйственной деятельности;

- в постановлении отсутствует норма о предоставлении права Советам РОСТО перераспределять отчисленные средства и устанавливать суммы дотаций подведомственным организациям.

Истец не имеет постановления бюро Правления Центрального Совета РОСТО о порядке установления нормативов отчислений на уставную деятельность на 2003 год от организаций, входящих в структуру РОСТО.

Ответчик не доводит до сведения истца о принятых Центральным Советом и Чувашской республиканской организацией  РОСТО г. Чебоксары решениях, касающихся уставной деятельности организации.

В заседании суда представитель истца обратился с ходатайством об отказе от иска.

Суд принимает отказ истца от иска по правилам и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе до вынесения решения судом отказаться от иска.

Отказ от иска, принятый судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу прекратить.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                      Т.Г. Голубева