Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ОАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о признании сделки от 30.04.2010 недействительной и применении к недействительной притворной сделке по договору уступки прав (требований) от 30.04.2010 года правила о договоре комиссии. обоснование доводов истцом указано следующее.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 30.04.2010 ОАО «Сбербанк» уступил истцу права (требования) к ООО «Торговый дом «Альянс», ИНН <***> с оценкой общей суммы уступаемых требований в сумме 4 586 906 руб. 25 коп.. Договор уступки прав (требований) удостоверен нотариусом нотариального округа города Чебоксары ФИО3 и зарегистрирован за № 23- 1116. Истец полагает, что договор уступки прав (требований) от 30.04.2010 года является притворной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что:

Пункт 2.2. договора уступки прав (требований) от 30.04.2010 года содержит условие о том, что расчет за уступаемое право должен быть произведен только после реализации имущества (маломерное судно (яхта), являющееся предметом залога по договору ипотеки 5689-1 от 30.07.2008), передаваемого истцу в соответствии с пунктом 2.6. договора уступки прав (требований) от 30.04.2010.

По мнению истца, условия договора уступки прав (требований) от 30.04.2010 года, предусматриваемые пунктами 2.2. и 2.6., находятся в прямой взаимосвязи и являются признаком условий договора комиссии по смыслу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) от 30.04.2010 поставлено в зависимость от совершения истцом сделки по реализации имущества (маломерное судно (яхта), являющееся предметом залога по договору ипотеки № 5689-1 от 30.07.2008 года), которое было передано истцу.

Также просит суд учесть, что согласно пункту 2.2. договора уступки прав (требований) от 30.04.2010 следует, что за отсрочку исполнения обязательств по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий уплачивает плату в размере 50% средств, полученных цессионарием от последующей реализации переданных имущественных прав (маломерное судно (яхта), являющееся предметом залога по договору ипотеки № 5689-1 от 30.07.2008).

Таким образом, как полагает истец, стороны по договору изначально предполагали просрочку исполнения обязательств несмотря на то, что пункт 2.1. устанавливается конкретный срок исполнения обязательства – 22.03.2012 года, что подтверждает вывод о том, что пункт 2.2. является условием договора комиссии, а не условием расчетов по договору цессии.

Полагает, что условие пункта 2.2. договора уступки прав (требований) от 30.04.2010 содержит условие о том, что цессионарий уплачивает плату в размере 50% средств, полученных цессионарием от последующей реализации переданных имущественных прав» также является признаком статьи 992 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей разделение между комиссионером и комитентом дополнительной выгоды от реализации имущества поровну.

Таким образом, по мнению истца, договор уступки прав (требований) от 30.04.2010 является притворной сделкой, поскольку прикрывает действительную волю участников сделки, а именно направленную на совершение договора комиссии, в котором ответчик является комитентом, а истец - комиссионером.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд предоставить время для подготовки пояснений по отзыву

Ответчик требования не признал, представил суду отзыв, в котором указал следующее.

30.04.2010 между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 (далее Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), удостоверенный нотариусом нотариального округа города Чебоксары ФИО3 за № 23-1116 и зарегистрирован 04.05.2010 в Центре ГИМС МЧС России по Чувашской Республике за № 53/5.

В соответствии с условиями договора уступки ОАО «Сбербанк» уступил ФИО1 права требования к ООО «Торговый дом «Альянс» вытекающие из:

- договора №5689 об открытии возобновляемой кредитной линии 30.07.2008, заключенного между Банком и ООО «Торговый дом «Альянс» города Чебоксары,

- дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 к договору №5689 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2008, заключенного между Банком и ООО «Торговый дом «Альянс» города Чебоксары, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из:

- договора ипотеки № 5689-1 от 30.07.2008, заключенного между Банком, ООО «Торговый Дом «Альянс» города Чебоксары, и гражданкой ФИО4, именуемой далее ЗАЛОГОДАТЕЛЬ, удостоверенного 30.07.2008

Рыбаковой Е.Г, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного в реестре за № 23-2370;

- дополнительного соглашения №1 от 01.12.2008 к договору ипотеки № 5689-1 от 30.07.2008, заключенного между Банком, ООО «Торговый Дом «Альянс» города Чебоксары, и гражданкой ФИО4, удостоверенного 01.12. 2008 ФИО3, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрированного в реестре за № 23-3340;

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки общая сумма уступаемых требований к ООО «ТД «Альянс» составила 4 586 906 руб. 25 коп. (частичная цессия) из общей суммы требований 8 265 837 руб.69 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки за уступленные права (требования) ФИО1 обязался оплатить в срок до 22.03.2012г. денежные средства в сумме 4 586 906 руб. 25 коп..

Уступка прав (требований) происходит в дату заключения договора уступки, а именно 30.04.2010 (пункт 2.3).

Так же ФИО1 обязался предоставить в соответствии с пунктом 2.6. договора в обеспечение исполнения обязательств залог маломерного судна индивидуальной постройки, с двигателем Volvo-Penta, 2007 года выпуска в 30 - дневный срок с момента оформления права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Ранее вышеуказанное имущество являлось предметом договора ипотеки № 5689-1 от 30.07.2008, заключенного между Банком, ООО «Торговый Дом «Альянс» и гражданкой ФИО4, права требования, по которому были уступлены Банком ФИО1 в соответствии с договором уступки.

01.05.2010 определением Калининского районного суда г.Чебоксары, вступившего в законную силу 17.05.2010 на основании договора уступки прав (требований) от 30.04.2010г., заключенного между Банком и ФИО1 была произведена замена взыскателя по исполнительному производству в части исковых требований по основному обязательству и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 (маломерное судно), на сумму стоимости заложенного имущества в размере 4 586 906 руб. 25 коп.

В дальнейшем ФИО1 воспользовался своим правом залогодержателя и оставил заложенное имущество, маломерное судно, за собой, по цене 4 586 906 руб. 25 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 27.05.2010 и постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 27.05.2010.

01.06.2010 ФИО1 оформил право собственности на маломерное судно индивидуальной постройки, с двигателем Volvo-Penta, 2007 года выпуска в соответствии с судовым билетом серии Г № 293903, выданным 05.06.2008 отделом государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Чувашской Республики.

21.04.2011 заключен договор ипотеки маломерного судна между Банком и ФИО1 удостоверен нотариусом нотариального округа города Чебоксары ФИО3 за № 6-755 и зарегистрирован 26.04.2011 в Центре ГИМС МЧС России по Чувашской Республике за№ 55/1.

30.01.2013 решением Калининского районного суда г.Чебоксары, вступившим в законную силу 17.04.2013 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, удовлетворен иск Банка к

Марову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору уступки права (требования) от 21.04.2011.

По мнению ответчика, производство по рассматриваемому делу должно быть прекращено в порядке п.п. 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о действительности спорного договора уже был рассмотрен Калининским районным судом г. Чебоксары от 30.01.2013 и разрешен вопрос о его действительности. Вынесение решения о взыскании опровергает довод о ничтожности сделки в виду ее несоответствия требованиям закона. Все факты, которые входили в предмет доказывания, были судом общей юрисдикции + исследованы, и им дана правовая оценка, что отражено окончательным судебным актом. Судебный акт охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, касающиеся лиц, участвующих в деле. Суд, решая данный вопрос, проверил и оценил правовые основы возникновения, действительности договора уступки. Признаки недействительности сделки судом не обнаружены, в связи с чем вынесено соответствующее судебное постановление и требования взыскателя удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, по мнению ответчика, вопрос о действительности или недействительности оспариваемого договора уступки возникнуть не может, соответственно (при отсутствии дилеммы о действительности договора) не может быть и спора об этом.

Согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также ответчик просит суд учесть, что договор уступки права требования от 30.04.2010 не содержит условия о том, что расчет за уступаемое право должен быть произведен только после реализации имущества (маломерного судна).

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки за уступленные права (требования) ФИО1 обязался оплатить в срок до 22.03.2012 денежные средства в сумме 4 586 906 руб. 25 коп..

Также указывает, что пункт 2.2 договора цессии, на который ссылается истец, говорит о том что, за рассрочку обязательства по оплате суммы по договору цессии с 30.04.2010 по 22.03.2012 (т.е. на 23 месяца) цессионарий в случае продажи маломерного судна на сумму большую, чем та, что установлена в договоре цессии (в пределах данного срока) должен будет дополнительно уплатить 50% от средств полученных от продажи маломерного судна сверх суммы установленной по договору уступки.

Договор уступки не содержит обязательств цессионария по уплате процентной ставки, вышеуказанный пункт договора подразумевает компенсацию Банку за рассрочку на 23 месяца оплаты стоимости уступленного права.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 указанной статьи при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В договоре цессии установлен срок оплаты уступленного права требования - не позднее 22.03.2012. Кроме того, пункт 1.2 договора цессии предусматривает, что с момента подписания договора цессии права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора, что свидетельствует о состоявшейся замене лица в обязательстве и выбытии ОАО «Сбербанк» из заемных обязательств.

Также ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с договором уступки цессионарий не дожидаясь срока оплаты по договору уступки и воспользовавшись правом залогодержателя, стал собственником маломерного судна индивидуальной постройки и использует его по своему усмотрению в настоящее время.

В учетом данных доводов просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что подготовку дела к судебному разбирательству возможно окончить и полагает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 июня 2013 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 428000, <...> каб. 315, телефон помощника судьи (8352) 240130, факс <***>.

Информацию о перерыве в судебном заседании, о движении дела можно получить на

официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет по

адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), на сайте Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Чувашской Республике по телефонам: <***>, 24-01-

08 (секретарь Вальцевич Вера Александровна), 24-01-08, а также у помощника судьи

ФИО5 (8352) 240130.

Ответчику- представить письменные пояснения с учетом возражений, изложенных в отзыве ОАО «Сбербанк».

Судья

О.В. Манеева

2 А79-3118/2013

3 А79-3118/2013

4 А79-3118/2013

5 А79-3118/2013