Определение № А79-3123/04-СК2-2947 от 16.07.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Еруковой Г.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ФИО1 г. Чебоксары

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский электротехнический завод" г. Чебоксары

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии:

истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.04,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.01.04, ФИО4 по доверенности от 28.04.04 и ФИО5 по доверенности от 28.04.04,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский электротехнический завод" (далее – ОАО "ЧЭТЗ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЧЭТЗ" от 05.12.03.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.03 она являлась акционером ОАО "ЧЭТЗ", владела 2530 обыкновенными именными акциями, что составляло 52,93% от общего количества голосующих акций.

Из газеты "Чебоксарские новости" от 11.03.04 узнала о проведенном 05.12.03 собрании, в котором участвовали акционеры с общим количеством голосующих акций 90,08%.

В указанном собрании она участия не принимала, доверенность на участие в нем и голосовании по вопросам повестки дня от ее имени не выдавала.

В заседании суда истица и ее представитель исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержали, истица дополнительно пояснила, что в представленной ответчиком в заседании суда подлинной доверенности ею было написано следующее: "<...> Московским РОВД г. Чебоксары 12.11.02" и "06.03" (после слов "сроком на один год"). Остальные слова и число "27" в бланк доверенности вписаны другим лицом. Подпись в доверенности принадлежит ей.

Бланк указанной доверенности был частично заполнен ею в июне 2003 года, для представления ее интересов на общем годовом собрании акционеров ОАО "ЧЭТЗ". Ее представитель участвовал в собрании в июне 2003 года, но на основании другой доверенности, а оставшийся незаполненным бланк доверенности был использован в декабре 2003 года без ее согласия.

Представитель истицы пояснил, что по итогам принятых 05.12.03 решений истица в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Закон) имела право требовать выкупа акций обществом, но поскольку итоги голосования были опубликованы с нарушением установленных Законом сроков, лишь 11.03.04, и объявление содержало недостоверную информацию, истица лишилась своего права.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, что собрание акционеров 05.12.03 было проведено в соответствии с требованиями Закона. От имени истицы в собрании участвовал ФИО6, на основании ее доверенности от 27.06.03. Подлинность подписи ФИО1 в доверенности и дата ее выдачи – 27.06.03 выполнены истицей, что подтверждается заключением экспертизы от 22.06.04, проведенной Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании договора с ответчиком.

Истица в декабре 2003 года продала принадлежащие ей акции. Согласно пункту 7 статьи 49 Закона только акционер вправе обжаловать решение общего собрания, а истица на дату подачи иска уже не являлась акционером.

Представителями ответчика суду представлена подлинная доверенность от 27.06.03, из текста которой следует, что ФИО1 доверяет голосующие акции для представления ее интересов на собрании ОАО "ЧЭТЗ" и голосования по всем вопросам повестки дня ФИО6, и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

Проведение экспертизы ответчик просит поручить Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истица и ее представитель не возражают против удовлетворения ходатайства ответчика и просят поставить перед экспертом следующие вопросы:

В заседании суда объявлялся перерыв с 12.07.04 до 16.07.04.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителей сторон, суд приходит к выводу, что для объективной оценки доводов истицы о том, что ФИО6 принимал участие в общем собрании акционеров 05.12.03 и голосовал по вопросам повестки дня без полномочий действовать от ее имени необходимы специальные познания, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует удовлетворить, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Исполнены ли записи: "ФИО6 97 00 №140122 от 30.09.2000 Московским РОВД г. Чебоксары ЧР сроком на один год", расположенные после слов "доверенному лицу", и числа "27", расположенного в строке "дата", в доверенности без права передоверия другому лицу от имени ФИО1 от 27.06.03 самой ФИО1 или иным лицом?

2. Соответствуют ли дата составления записей: "ФИО6 97 00 №140122 от 30.09.2000 Московским РОВД г. Чебоксары ЧР сроком на один год", расположенных после слов "доверенному лицу", и числа "27", расположенного в строке "дата", дате составления подписи ФИО1, расположенной в строке "подпись"?

Необходимости в постановке других вопросов, предложенных сторонами, суд не усматривает.

Проведение экспертизы поручить Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая выплате за экспертизу, должна быть внесена ОАО "ЧЭТЗ" на депозитный счет суда (ИНН <***>, получатель – Арбитражный суд Чувашской Республики, счет №40302810500000000036, банк – ГРКЦ НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, назначение платежа: за экспертизу по арбитражному делу № А79-1213/04-СК2-1199), либо перечислена непосредственно Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения экспертов, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство открытого акционерного общества "Чебоксарский электротехнический завод" о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документа удовлетворить.

Назначить по делу почерковедческую экспертизу и экспертизу давности составления документа, проведение которых поручить Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед которой поставить следующие вопросы:

1. Исполнены ли записи: "ФИО6 97 00 №140122 от 30.09.2000 Московским РОВД г. Чебоксары ЧР сроком на один год", расположенные после слов "доверенному лицу", и числа "27", расположенного в строке "дата", в доверенности без права передоверия другому лицу от имени ФИО1 от 27.06.03 самой ФИО1 или иным лицом?

2. Соответствуют ли дата составления записей: "ФИО6 97 00 №140122 от 30.09.2000 Московским РОВД г. Чебоксары ЧР сроком на один год", расположенных после слов "доверенному лицу", и числа "27", расположенного в строке "дата", дате составления подписи ФИО1, расположенной в строке "подпись"?

В распоряжение экспертов представить:

-подлинную доверенность без права передоверия другому лицу от имени ФИО1 от 27.06.03;

-экспериментальные образцы почерка ФИО1;

-свободные образцы почерка ФИО1 в заявлении от 24.01.00 о включении в ликвидационную комиссию, в заявлении от 19.06.03 о переводе с должности генерального директора, в акте выполненных работ от 31.07.03 (в графе "Исполнитель"), в заявлении от 14.08.03 об увольнении по собственному желанию, в расходном кассовом ордере от 12.02.01 № 00473, в ордере от 22.05.03 № 1815, в чеках от 11.11.98 М4 № 523904, от 11.11.98   М4 № 523905, от 30.12.98 М4 № 523907, в корешке чека от 25.04.01 АЗ № 3520636, чеке от 29.04.03 АС № 8837559.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по делу до окончания экспертизы.

Судья                                                                                                                    Г.М. Ерукова