Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары,

о взыскании 896700 руб. упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.08.2012,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – ответчик, МУП «ГУКС») о взыскании 896700 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 256,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче в надлежащем состоянии указанного нежилого помещения № 8.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что исковые требования по делам № А79-4055/2014 и № А79-3148/2015 не являются тождественными.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО фирма «Старко». Считает, что предмет и основания исков по делам № А79-4055/2014 и № А79-3148/2015 совпадают, настоящее дело не подлежит рассмотрению по существу.

От третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд поступили письменные пояснения, согласно которым данное лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без своего участия.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что в рамках дела № А79-4055/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ГУКС» с аналогичным требованием о взыскании 896700 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 256,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>.

Исковое заявление по делу № А79-4055/2014 было также основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче в надлежащем состоянии указанного нежилого помещения № 8.

Определением суда от 19.08.2014 по делу № А79-4055/2014, вступившим в законную силу, был принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска, производство по делу № А79-4055/2014 было прекращено.

При этом суд разъяснил сторонам, что частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Суд установил, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования были предметом рассмотрения в рамках разрешения спора по делу № А79-4055/2014. Предмет, основание, истец и ответчик в данных производствах совпадают.

То обстоятельство, что в рамках дела № А79-4055/2014 истец в качестве доказательства представлял предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 с ООО «Элис», а в рамках настоящего дела представил предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в данном случае не имеет правового значения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием иска о взыскании 896700 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 256,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А79-4055/2014 и настоящего дела, являются факты невозможности сдачи в аренду указанного нежилого помещения, а не договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2012 и от 01.04.2012.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 является лишь новым доказательством.

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о тождественности указанных споров и необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 разъяснено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны, если судебный акт по делу может повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20934 руб., уплаченная истцом согласно извещению от 10.04.2015 и чеку-ордеру от 10.04.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 51, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20934 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной согласно извещению от 10.04.2015 и чеку-ордеру от 10.04.2015.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Васильев