Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 4 166 330 руб. по следующим основаниям.

На основании договора №273/И о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 15.02.2008 года Новочебоксарское отделение №8102 Сбербанка России, (далее ОАО «Сбербанк», ответчик), осуществляло банковские услуги обществу с ограниченной ответственностью «МЖСК «Азамат», (далее ООО «МЖСК «Азамат», истец, клиент) по ведению расчетного счета №<***> посредством использования электронного документооборота, защищенного электронной цифровой подписью. Правоотношения по открытию и расчетно-кассовое обслуживанию названного счета между названными сторонами возникли на основании заключенного договора банковского счета от 21.12.2007 года.

26.04.2012 года ОАО «Сбербанк» осуществил несанкционированное списание денежных средств в размере 4 166 330 руб. посредством использования автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» в пользу ООО «ЭлитТранс» в соответствии с платежным поручением от 26.04.2012 года за №000198.

В рамках возбужденного ПП№6 СО ОМВД РФ по г.Новочебоксарск уголовного дела № 60499 установлено, что ООО «ЭлитТранс» является фирмой «однодневкой», перечисление указанных денежные средства явилось результатом мошеннических действий неустановленными лицами.

Ссылаясь на положения статей 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что распоряжения на перечисление вышеназванных денежных средств распоряжение не предоставлял.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденным Банком России 12.03.1998 №20-П, электронный платежный документ (ЭПД) - документ, являющийся основанием для совершения операций по счетам кредитных организаций (филиалов) и других клиентов Банка России, открытым в учреждениях Банка России, подписанный (защищенный) электронной цифровой подписью (ЭЦП) и имеющий равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

Согласно пункту 4.1.5. договора от 15.02.2008 года ОАО «Сбербанк» обязуется не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.

Как полагает истец, исходя из буквального толкования условий договора, отказ в неисполнении электронного документа, в случае наличия в нем порока, являлось обязанностью (обязательным действием) ОАО «Сбербанк», а не его правом, и для ответчика носит императивный характер.

В соответствии с подпунктом з пункта 2.10 части 1 Положения Банка России от 3 октября 2002 года №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», действовавшего в период перечисления названных денежных средств, зарегистрированного в Минюсте России 23.12.2002 №4068 (утратил силу 19.06.2012), расчетные документы должны содержать реквизиты, в том числе: назначение платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается). Особенности указания назначения платежа применительно к отдельным видам расчетных документов регулируются соответствующими главами и пунктами Положения.

Аналогичное предусмотрено и действующим Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 №383-П, зарегистрированным в Минюсте России 22.06.2012 №24667 (пункт 5.3, приложение 1).

Между тем, как указывает истец, платежное поручение от 26.04.2012 года за №000198 не содержит указание на размер НДС, также НДС не выделен отдельной строкой.

Следовательно, полагает истец, ОАО «Сбербанк» нарушил условие договора от 15.02.2008 года о запрете перечисления денежных средств по платежному документу, имеющему порок, что повлекло негативное последствие для истца: утраты денежных средств.

Кроме того, Стандартами Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2010», принятыми распоряжением Банка России от 21.06.2010 №Р-705, указано, что причинами возникновения операционного риска при применении систем интернет-банкинга могут являться, в том числе, действия в отношении кредитной организации в виде неправомерного доступа с применением

интернет-технологий к ее информационным ресурсам, в том числе при (для) совершении(я) преступных действий (пункт 2.2).

Учитывая особые риски при оказании данного вида услуг посредством интернет- технологий, в целях обеспечения информационной безопасности при обмене электронными документами, Банком России установлены обязательные требования к регламентации действий кредитных организаций при осуществлении подобного рода операций.

Так, Положением о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденным Банком России 12.03.1998 №20-П (в ред. от 11.04.2000), установлено, что электронные документы (пакеты документов), полученные от участников - отправителей, проходят контроль в следующем порядке:

- подтверждение подлинности ЭД (пакета ЭД);

- контроль правильности составления пакета ЭД;

- логический контроль ЭД;

- проверка ЭД на возможность исполнения (для ЭПД - на возможность оплаты).

Порядок проведения логического контроля ЭД и проверки ЭД на возможность исполнения не зависит от включения или невключения данного ЭД в состав пакета ЭД (пункт 4.1. Положения).

Следовательно, отсутствие какого-либо обязательного реквизита в электронном платёжном документе в силу пункта 4.4 названного Положения являлось основанием исключения его из обработки с последующим извещением участника - отправителя посредством направлением ЭСИД, что ответчиком не было произведено.

Однако ответчик не применил принципы логического контроля.

Кроме того пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность ОАО «Сбербанк» по установке на технические средства клиента необходимое программное обеспечение и подготовить его к работе. Также согласно пункту 5.6. договора ОАО «Сбербанк» подписывает со своей стороны акт готовности к эксплуатации автоматизированной рабочей системы клиент-сбербанк. Указанное по мнению истца означает, что изначально ОАО «Сбербанк» обязан был за вознаграждение качественно оказать услуги по установке и настройке программного обеспечения, настроить безопасную работу самой системы и компьютера клиента, а также настроить безопасную работу клиента через Интернет.

Отказ, игнорирование или некачественная настройка системы клиент-банк и компьютера клиента делает услугу электронного документооборота между банком и клиентом лишенной смысла, т.к. отсутствие настроек и должной защиты приводит к появлению вирусов и хакерских атак. Между тем, как указывает истец, ОАО «Сбербанк» не осуществил должных мероприятий, соответствующих разумной осмотрительности.

В подтверждение того, что сама система Клиент-сбербанк и иные настройки по защите системы были недостаточны для обеспечения безопасности электронного документооборота клиента со ОАО «Сбербанк» свидетельствует то обстоятельство, что нумерация подложной платежки совпадала по хронологии, что означает, что платежка была изменена не в системном компьютерном блоке истца - программной базе «1С - Бухгалтерия», а в самой системе Клиент-сбербанк. Поскольку в день кражи при архивировании истцом программной базы «1С - Бухгалтерия» в платежке №198 значилась отправка не 4166333 руб., а 2500 руб. на получателя ИП ФИО11.

Также в подтверждение того, что система Клиент-сбербанк не была достаточно защищена самим ОАО «Сбербанк», является полученное письмо от ОАО «Сбербанк» на имя ООО «СК Новоград» (аффилированная по отношению к ООО «МЖСК Азамат» компания), в котором после серии майских случаев краж денег Волго-Вятское отделение банка уведомляет о принятии со его стороны действий по предотвращению мошеннических действий, в т.ч.:

- настроен комплекс ПАК ФПСУ-1Р/клиент, блокирующий все новые попытки подключений к компьютеру клиента во время установленного с банком защищенного канала (комментарии: то есть раньше этой настройки у банка не было);

произведена закупка считывателей электронных идентификаторов touch memory и tm-носителей в целях оснащения данными устройствами клиентов банка (комментарии: связано с дополнительной защитой системы клиент-банк, а раньше этого не было (истцу было предложено использование только usb-ключ).

Таким образом, по мнению истца, система защиты Клиент-сбербанк была слабо защищенной, а мошеннические действия со стороны хакеров произведены в базе самого ОАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, на основании статей 15, 393 истец полагает, что убытки подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк».

В заседании суда представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы. В случае удовлетворения ходатайство просили поручить проведение экспертизы ООО «Экос», либо Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта просили поставить суд следующие вопросы:

1. Возможно ли установить наличие в настоящее время полной системы носителей данных в ОАО «Сбербанк России», содержащих весь объем поступивших от ООО «МЖСК «Азамат» информации (платежных поручений) с 26.04.2012 года по 27.04.2012 года?

2. Объективно ли в настоящее время исследование полной системы носителей данных в ОАО «Сбербанк России» для установления полноты всего объема поступившей от ООО «МЖСК «Азамат» информации (платежных поручений) с 26.04.2012 года по 27.04.2012 года, в том числе наличия платежного поручения от 26.04.2012 года за №198 на сумму 2205,20 рублей, получатель - ИП ФИО11? Имеются ли для этого какие-либо препятствия?

3. Возможно ли установить полноту информации, представленной ответчиком на материальных носителях - устройстве CANYON Portable Hard Disk Drive SI36420143 (инв. №610090013763) и съёмном носителе для хранения транспортного файла с информацией, хранящейся на сервере Сбербанка, на который поступили транспортные файлы от ООО «МЖСК «Азамат»?

4. Возможно ли установить, что архивный жесткий диск Сбербанка содержит всю информацию, направленную его Клиентами? Возможно ли при переносе (копировании) информации с сервера Сбербанка, на который поступает первичная информация от Клиента, перенести (скопировать) на архивный жесткий диск Сбербанка только ограниченную информацию: неполный объем информации, направленную Клиентом?

5. Возможно ли удаление информации с сервера Сбербанка, на который поступили транспортные файлы от ООО «МЖСК «Азамат», работниками Сбербанка, либо

иными лицами, получившими доступ к информации на серверах Сбербанка? Возможно ли бесследное вскрытие и удаление из состава поступившего на сервер Сбербанка транспортного файла, какое-либо платежного поручения и (или) добавление в транспортный файл иного платежного поручения? Возможно ли из сервера Сбербанка удалить любой транспортный файл как с обычного жесткого диска?

6. Сколько файлов поступило с узла связи АС «Клиент-Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, пользователю системы «Клиент-Сбербанк» - обществу с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» 26.04.2012 г. и 27.04.2012г. , каковы наименования этих файлов?

7. Содержалась ли в файлах, отправленных из ОАО «Сбербанк России» в ООО «МЖСК Азамат» за период с 26.04.2012-28.04.2012г.. информация об операции со следующими реквизитами: сумма-2 205,20рублей, получатель - ИПСтепанюк?

8. Возможно ли установить, что представленные к экспертизе транспортные файлы на списание денежных средств в размере 4166330 рублей были созданы непосредственно ООО «МЖСК Азамат»?

9. Являются ли события, зафиксированные журналом регистрации событий от 23, 24 и 27.04.2012 г. (стр. 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 35 приложения 1 к заключению эксперта № 1914/07-1), результатом эксплуатации АРМ «Клиент-Сбербанк» и (или) ответом Банка на отправленные транспортные файлы?

10. Установить место хранения копии ЭЦП ООО «МЖСК Азамат» на сервере Сбербанка?

11. Какой программой возможна корректировка информации, содержащейся в транспортном файле, поступившем от клиента на сервер Сбербанка?

12. Возможно ли работником Сбербанка создать транспортный файл от имени Клиента?

Представители ответчика исковые требования не признали. Представил суду пояснения, в которых указали следующее.

21.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 407020120105, предметом которого явилось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.

15.02.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 273/И на предоставление услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», согласно которому банк предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.

26.04.2012 с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в сумме 4 166 330 руб. по электронной системе «Клиент-Сбербанк» путем направления в банк от имени истца электронного платежного поручения N 000198 от 26.04.2012, подписанного электронно-цифровой подписью истца. Денежные средства были перечислены на счет № 40702810532230000176 Филиал «Санкт-Петербургский «ОАО «Альфа-Банк». Получатель платежа «ЭлитТранс», наименование платежа: «Оплата по счету № 311-15 от 25.04.2012 г. за оказанные услуги капитального ремонта строения по адресу - Ленина 45, НДС.»

02.05.2012 рабочая группа в составе старшего инспектора отдела информационной безопасности управления безопасности Чувашского отделения № 8613 ФИО5, инженера отдела внедрения и сопровождения автоматизированных систем управления информационных технологий Чувашского отделения №8613 ФИО6 и инспектора отдела экономической безопасности Управления безопасности Чувашского отделения №8613 ФИО7 выехала в офис ООО «МЖСК Азамат» (<...>) для проведения технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 15.02.2008 г. № 273/И техническая экспертиза проводится по спорным ситуациям, связанных с принятием или непринятием, исполнением или неисполнением Банком электронного документа клиента. Как полагает Банк, в данном случае ООО «МЖСК «Азамат» необходимо было направить в банк заявление о разногласиях с предложением создать согласительную комиссию и изложить причины разногласия, однако истец этого не сделал. Сотрудниками банка в целях выяснения и

оперативного устранения причин возможного использования системы «Клиент-Сбербанк» в мошеннических целях был осуществлен выезд без предварительно направленного письменного предложения о создании комиссии со стороны ответчика, однако было получено устное разрешение от и.о. главного бухгалтера (Обмайкин В.А.) на проведение осмотра средства вычислительной техники.

Сотрудниками Банка было рекомендовано обратиться истцу в правоохранительные органы по факту осуществления третьими лицами несанкционированного списания, повлекшее причинение ущерба ООО «МЖСК «Азамат». Учитывая тот факт, что жесткий диск, на котором первоначально была установлена система «Клиент-Сбербанк», и который был выведен из строя вследствие несанкционированного воздействия третьих лиц, на момент выезда находился на восстановлении в «Форт Диалог», сотрудниками Банка было рекомендовано забрать жесткий диск для использования его в качестве вещественного доказательства для правоохранительных органов. Однако диск сразу же был опечатан для возбуждения уголовного дела. После завершения осмотра был оформлен акт проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением банком электронного документа клиента от 02.05.2013, в основу которого легли факты, полученные на основе информации, содержащейся на банковской части АС «Клиент-Сбербанк», и указанные устно представителями ООО «МЖСК «Азамат» в лице ФИО8 и ФИО9

В письме от 03.05.2012 ООО «МЖСК «Азамат» обратилось к ОАО «Сбербанк» в лице Новочебоксарского отделения N 8102 с требованием о возврате неосновательно перечисленной денежной суммы, указав на отсутствие у банка законных оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению № 000198 от 26.04.2012, в связи с его несоответствием требованиям Положения ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и потребовало вернуть денежные средства в размере 4 166 330 руб. в десятидневный срок.

В ответ на указанное письмо Банк письмом №001/1324 от 10.05.2012 требования общества отклонил, указав, что банк в данной ситуации действовал согласно условиям договора N 273/И от 15.02.2008, Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и Положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденному Центральным банком Российской Федерации № 20-П от 12.03.1998, заявив, что именно клиент грубо нарушил условия договора.

Из пункта 3.4. договора следует, что клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП равнозначно получению документов на бумажном носителе.

Пунктом 1.1.12 договора сторонами согласовано, что «Корректная ЭЦП» - ЭЦП, дающая положительный результат ее проверки средствами Системы, а в спорных ситуациях - программными средствами, указанными в пункте 3.7 договора № 273/И, с использованием действующего на момент подписания ЭЦП Стороны. Согласно акту от 02.05.2012 транспортный файл 15A0OSCC.212, содержащий платежное поручение № 000198 от 26.04.2012 был получен с банковской части АС «Клиент-Сбербанк» и был предъявлен для проверки целостности транспортного пакета с помощью утилиты для просмотра и проверки - ViewDoc.EXE в присутствии бухгалтера ФИО9 Проведенная проверка показала целостность и принадлежность электронной подписи (далее ЭП), которой был подписан данный транспортный файл, ООО «МЖСК Азамат». Таким образом, как заявляет ОАО «Сбербанк», ЭЦП ООО «МЖСК Азамат» являлась корректной. Также Банк заявил, что доводы истца о том, что в платежном поручении № 000198 значилась к отправка не 4 166 333 руб., а сумма 2 500 руб. на получателя ИП ФИО11 не подтверждены надлежаще.

В соответствии с условиями пункта 3.7. договора предоставления услуг клиент полностью несет все риски, связанные с подключением вычислительных средств к сети Интернет и самостоятельно обеспечивает защиту собственных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны признают, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента.

В соответствии с пунктом 6.7 договора Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних и внешних сетей связи.

- Банк не несет ответственности за неработоспособность оборудования и программных средств клиента и 3-их лиц, повлекшую за собой невозможность доступа клиента к банковской части системы, а также возможное уничтожение содержащейся на СВТ информации (п. 6.8 Договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае невозможности проведения клиентом самостоятельной установки, переустановки или обновления АРМ «Клиент» по письменной заявке Банк в согласованный сторонами срок устанавливает на технических средствах клиента необходимое программное обеспечение и подготавливает его к работе. При этом обязанность по соблюдению требований по обеспечению безопасности рабочего места, на котором установлен АРМ «Клиент» возложена на клиента (пункт 4.3.11 договора).

Также Банк обращает внимание на то, что согласно акту проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением банком электронного документа клиента от 02.05.2013, именно истцом было нарушено условие в части обеспечения информационной безопасности (пункт 4.3.11 договора).

Также ОАО «Сбербанк» просил суд учесть следующие обстоятельства.

В поле «назначение платежа» платежного поручения № 198 выделен налог НДС, однако невозможно установить факт взимания налога (размер) или невзимания. Согласно пункту 2.10 Положения Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П при оформлении назначения платежа: налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).

Согласно пункту 2.2 Положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденному Центральным банком Российской Федерации № 20-П от 12.03.1998, ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения от 12.03.1998г. № 20-П «Положение о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» (далее Положение 20-П) списание и зачисление средств по корреспондентским счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа - в т.ч. «назначение платежа». В соответствии с пунктом 2.8 Положения №20-П поле «назначение платежа» не является обязательным платежным реквизитом исходного документа для его исполнения.

В силу пункта 6.4 договора № 273/И от 15.02.2008 стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

В соответствии с вышеизложенным, как заявляет ответчик, у Банка не было оснований для отказа в проведении документа по причине неясного указания информации о взимании НДС.

По поводу недостаточной безопасности системы «Клиент-Сбербанк» ответчик просил суд учесть, что в соответствии с пунктом 3.6. договора стороны признают, что система защиты информации достаточна для обеспечения конфиденциальности, а так же подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов.

Также просит суд обратить внимание на то, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.2 Положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденному Центральным банком Российской Федерации N 20-П от 12.03.1998, ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Частью 4 Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Также представитель заявил об уменьшении размера убытков в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания вины за ОАО «Сбербанк».

Представители ответчика в заседании суда заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы, 25.09.2013 уточнили ходатайство, просили суд назначить экспертизу информации, хранящейся на принадлежащих ОАО «Сбербанк России» материальных носителях - устройстве CANYON Portable Hard Disk Drive S136420143 (инв. №610090013763) и съёмном носителе для хранения транспортного файла. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Сколько транспортных файлов поступило на узел связи АС «Клиент-Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, от пользователя системы «Клиент-Сбербанк» - общества с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» (IP-адрес 20.0.0.8; NCHC 530) в день 26.04.2012 г., каковы наименования этих файлов?

2. Содержится ли в транспортных файлах, полученных ОАО «Сбербанк России» от ООО «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012 г., информация о платеже по следующим реквизитам: номер документа - 198; дата документа - 26.04.2012; плательщик - ФИО10; получатель платежа - ООО «Элит Транс»; сумма платежа -4 166 330; назначение платежа - «Оплата по счёту № 311-15 от 25.04.2012 г. за оказанные услуги капитального ремонта строения по адресу - Ленина 45, НДС», каково наименование этих файлов?

3. Содержится ли в транспортных файлах, полученных ОАО «Сбербанк России» от ООО «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012 г., информация о платеже по следующим реквизитам: номер документа - 198; дата документа - 26.04.2012; плательщик - ФИО10; получатель платежа - ИП ФИО11; сумма платежа -2

205,20; назначение платежа - «Оплата за канцтовары по счету № 573 от 26.04.2012 Сумма 2205-20, в т.ч. НДС (18%) - 336-39», каково наименование этих файлов?

4. Подписывались ли файлы, полученные ОАО «Сбербанк России» от ООО «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012 электронной цифровой подписью, кому по имеющимся признакам она принадлежит?

5. Возможна ли подделка электронно-цифровой подписи на файлах, полученных ОАО «Сбербанк России» от ООО «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012, и если возможна, то при наличии каких ресурсов (времени, технических средств, программного обеспечения)?

6. Подвергались ли электронные документы, полученные от ООО «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012, изменению их содержания, подмене одних документов другими, удалению или иному искажению в ОАО «Сбербанк России» (за исключением следов копирования)?

7.Сколько файлов поступило с узла связи АС «Клиент-Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, пользователю системы «Клиент-Сбербанк» - обществу с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012 г., каковы наименования этих файлов?

8. Содержалась ли в файлах, отправленных из ОАО «Сбербанк России» в ООО «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012 г., информация об операции со следующими реквизитами: уникальный номер - 1170003, сумма - 4 166 3301

9. Содержалась ли в файлах, отправленных из ОАО «Сбербанк России» в ООО «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012 г., информация об операции со следующими реквизитами: уникальный номер - 1170003, сумма - 2 205,201

10. Являются ли события, зафиксированные журналом регистрации событий от 23, 24 и 27.04.2012 г. (стр. 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 35 приложения 1 к заключению эксперта № 1914/07-1), результатом эксплуатации АРМ «Клиент-Сбербанк»?

11. Кому принадлежал источник сообщений, зафиксированных журналом регистрации событий от 23, 24 и 27.04.2012 г. - Host: http://sberbdonc8ruhc.oru/, и являлось ли соединение с данным источником результатом эксплуатации АРМ «Клиент- Сбербанк»?

12. Являются ли события, зафиксированные журналом регистрации событий от 23, 24 и 27.04.2012 г., результатом работы вредоносного программного обеспечения и/или результатом удалённого доступа к электронным документам ООО «МЖСК Азамат»?

13. Возможны ли, по характеру зарегистрированных 23, 24 и 27.04.2012 г. событий, изменение либо редактирование электронных документов, замена одного электронного документа другим, иное изменение электронных документов, сформированных ООО «МЖСК Азамат» для работы в системе «Клиент-Сбербанк», посторонним лицом?

Представители ответчика просили суд поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Group-IB», ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, <...>.

На запрос суда Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации письмом от 02.10.2013 №67-566 сообщило, что лабораторией исследование АС «Клиент-Сбербанк» не проводится из-за отсутствия методики исследования.

На запрос суда ООО «Group-IB» письмом от 07.10.2013 сообщило о возможности проведения экспертизы. Указало следующее.

Для проведения компьютерной экспертизы необходимо предоставить на исследование указанный в запросе постель информации, а так же программное обеспечение для проверки цифровой подписи и открытые ключи цифровой подписи, а так же предоставить доступ к «полной системе носителей данных в ОАО «Сбербанк России», содержащих весь объем посту пивших от ООО МЖСК «Азамат» информации (платежных поручениях) с 26.04.2012 по 27.04.2012?» или к автоматизированной банковской системе данного банка, и к серверной части клиент-банк. Часть поставленных перед экспертом

вопросов (2,4.5.8,11.12) являются информационными и не могут быть предметом исследования компьютерной информации. Данные вопросы могут быть поставлены перед экспертом в ходе допроса его в суде. Проведение экспертизы будет поручено: ведущему специалисту по компьютерной криминалистке Матвеевой Весте Сергеевне, имеющему высшее образование, квалификация - «специалист но защите информации» по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», стаж экспертной деятельности с июля 2011 года.

Стоимость проведения экспертизы составит 1 500 000 руб. без НДС и без учета командировочных расходов эксперта.

Срок проведения экспертизы составит 60 рабочих дней с момента получением экспертом объектов исследования и доступа к серверам ОАО «Сбербанк России».

На запрос истца Московская ЛСЭ Минюста России письмом от 01.10.2013 №1065 сообщила о том, что лаборатория не проводит данный вид экспертизы из-за отсутствия специалистов в данной области.

На запрос истца ООО «Экос» письмом от 03.102013 №134 сообщило о возможности проведения экспертизы. Указало следующее.

Проведение вышеуказанной экспертизы возможно, исполнение будет поручено непосредственно эксперту ФИО13, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автоматизированные системы управления» с квалификацией «инженер электронной техники», специалисту в области дисциплин: информационные и экономические дисциплины, информатика, компьютерная графика, дискретная математика, управление данными, элементы абстрактной алгебры, проектирование информационных систем, эконометрика, организация защиты информации на предприятии, проектирование защитных автоматизированных систем. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней. Размер оплаты составит 60 000 руб..

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела

документы, оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную компьютерно - техническую

экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, окончательно определяются арбитражным судом.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая мнение сторон, полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:

27.04.2012 года? Определить имеется ли возможность установить количество звеньев (непосредственных рабочих станций), участвовавших в цепи передачи транспортного файла, содержащего платежное поручение №198 от 26.04.2012 в системе обработки транспортных файлов Банка, и провести проверку каждого звена на предмет «следов» искажения, взлома, редактирования информации, относящейся к указанному транспортному файлу и восстановлением удаленной информации если таковая имелась.

2. Объективно ли в настоящее время исследование полной системы носителей

данных в ОАО «Сбербанк России» для установления полноты всего объема

поступившей от ООО «МЖСК «Азамат» информации (платежных поручений) с

26.04.2012 года по 27.04.2012 года, в том числе наличия платежного поручения от

26.04.2012 года за №198 на сумму 2205,20 рублей, получатель - ИП ФИО11? Имеются ли для этого какие-либо препятствия?

4. Возможно ли установить, содержит ли архивный жесткий диск Сбербанка всю информацию, направленную его Клиентами? Возможно ли при переносе (копировании) информации с сервера Сбербанка, на который поступает первичная информация от Клиента, перенести (скопировать) на архивный жесткий диск Сбербанка только ограниченную информацию: неполный объем информации, направленную Клиентом?

5. Возможно ли удаление информации с сервера Сбербанка, на который поступили транспортные файлы от ООО «МЖСК «Азамат», работниками Сбербанка, либо иными лицами, получившими доступ к информации на серверах Сбербанка? Возможно ли бесследное вскрытие и удаление из состава поступившего на сервер Сбербанка транспортного файла, какое-либо платежного поручения и (или) добавление в транспортный файл иного платежного поручения? Возможно ли из сервера Сбербанка удалить любой транспортный файл как с обычного жесткого диска?

6. Сколько файлов поступило с узла связи АС «Клиент-Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, пользователю системы «Клиент-Сбербанк» - обществу с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» 26.04.2012 и 27.04.2012, каковы наименования этих файлов?

7. Содержалась ли в файлах, отправленных из ОАО «Сбербанк России» в ООО «МЖСК Азамат» за период с 26.04.2012-28.04.2012, информация об операции со следующими реквизитами: сумма- 2 205, 20 рублей, получатель -ИПФИО11?

9. Являются ли события, зафиксированные журналом регистрации событий от

23.04.2012, 24.04.2012 и 27.04.2012 (стр. 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 35 приложения 1 к заключению эксперта №1914/07-1), результатом эксплуатации АРМ «Клиент- Сбербанк» и (или) ответом Банка на отправленные транспортные файлы?

10. Установить место хранения копии ЭЦП ООО «МЖСК Азамат» на сервере Сбербанка?

12. Возможно ли работником Сбербанка создать транспортный файл от имени Клиента?

13. Установить имеется ли защита клиентского модуля в системе «Клиент-Сбербанк» от запуска его в фоновом режиме и работы с ним не «в прямом диалоге с пользователем», а через промежуточный модуль, подменяющий собой оригинальную программу.

14. Должен ли был специалист Сбербанка, запускавший систему на рабочем месте Клиента 26.04.2012 года, определить, что работает не с оригинальной версией программного обеспечения, а с его шпионской копией, если таковая имелась.

15. Установить возможность проверки суммы по платежному поручению №198 от

26.04.2012 не в архивном файле, уже обработанном Сбербанком, а непосредственно на момент получения и перевода его в статус «получен банком» в log-файлах системы приема платежных поручений Сбербанка.

16. Содержится ли в транспортных файлах, полученных ОАО «Сбербанк России» от ООО «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012, информация о платеже по следующим реквизитам: номер документа - 198; дата документа - 26.04.2012; плательщик - ФИО10; получатель платежа - ООО «Элит Транс»; сумма платежа - 4 166 330; назначение платежа - «Оплата по счёту № 311-15 от 25.04.2012 г. за оказанные услуги капитального ремонта строения по адресу - Ленина 45, НДС», каково наименование этих файлов?

17. Содержится ли в транспортных файлах, полученных ОАО «Сбербанк России» от ООО «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012, информация о платеже по следующим реквизитам: номер документа - 198; дата документа - 26.04.2012; плательщик - ФИО10; получатель платежа - ИП ФИО11; сумма платежа - 2 205,20; назначение платежа - «Оплата за канцтовары по счету № 573 от

26.04.2012 Сумма 2205-20, в т.ч. НДС (18%) - 336-39», каково наименование этих файлов?

18. Подписывались ли файлы, полученные ОАО «Сбербанк России» от ООО «МЖСК «Азамат» в день 26.04.2012 электронной цифровой подписью, кому по имеющимся признакам она принадлежит?

19. Возможна ли подделка электронно-цифровой подписи на файлах, полученных ОАО «Сбербанк России» от ООО «МЖСК «Азамат» в день 26.04.2012, и если возможна, то при наличии каких ресурсов (времени, технических средств, программного обеспечения)?

20. Подвергались ли электронные документы, полученные от ООО «МЖСК «Азамат» в день 26.04.2012, изменению их содержания, подмене одних документов другими, удалению или иному искажению в ОАО «Сбербанк России» (за исключением следов копирования)?

21. Сколько файлов поступило с узла связи АС «Клиент-Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, пользователю системы «Клиент-Сбербанк» - обществу с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012, каковы наименования этих файлов?

22. Содержалась ли в файлах, отправленных из ОАО «Сбербанк России» в ООО «МЖСК «Азамат» в день 26.04.2012, информация об операции со следующими реквизитами: уникальный номер - 1170003, сумма - 4 166 330?

23. Содержалась ли в файлах, отправленных из ОАО «Сбербанк России» в ООО «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012, информация об операции со следующими реквизитами: уникальный номер - 1170003, сумма - 2 205,20?

24. Являются ли события, зафиксированные журналом регистрации событий от

23.04.2012, 24.04.2012 и 27.04.2012 (стр. 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 35 приложения 1 к заключению эксперта № 1914/07-1), результатом эксплуатации АРМ «Клиент- Сбербанк»?

25. Кому принадлежал источник сообщений, зафиксированных журналом

регистрации событий от 23.04.2012, 24.04.2012 и 27.04.2012 - Host:

http://sberbdone8mhc.org/, и являлось ли соединение с данным источником

результатом эксплуатации АРМ «Клиент-Сбербанк»?

26. Являются ли события, зафиксированные журналом регистрации событий от от

23.04.2012, 24.04.2012 и 27.04.2012, результатом работы вредоносного программного обеспечения и/или результатом удалённого доступа к электронным документам ООО «МЖСК «Азамат»?

27. Возможны ли, по характеру зарегистрированных от 23.04.2012, 24.04.2012 и

27.04.2012 событий, изменение либо редактирование электронных документов,

замена одного электронного документа другим, иное изменение электронных

документов, сформированных ООО «МЖСК «Азамат» для работы в системе

«Клиент-Сбербанк», посторонним лицом?

Что касается экспертного учреждения, которому возможно поручить поведение судебной компьютерно – технической экспертизы, то учетом сведений, представленных экспертными учреждениями, в том числе и о сроках проведения экспертизы и возможности ее проведения, стоимости проведения экспертизы, с учетом данных о компетентности, стажа работы и т.д. предложенных кандидатур, суд приходит к выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту общества ограниченной ответственностью «Экос» ФИО13. При этом суд учитывает, что лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлено в материалы дела каких-либо сведений, являющихся основанием для отвода эксперта в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание эксперта на то обстоятельство, что экспертное заключение в обязательном порядке должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта в обязательном порядке должны быть отражены следующие данные:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предварительную оплату экспертизы суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «МЖСК «Азамат», не возражавшему нести указанное бремя судебных расходов, которому надлежит в срок до 14.10.2013 внести денежные средства в размере по 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по следующим реквизитам: ИНН 2128014515, КПП 212801001, Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской Республики л/сч. 05151330860), расч. счет №40302810800001000010 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г.Чебоксары, БИК 049706001. В назначении платежа указать: «Оплата за экспертизу по делу № А79-3155/2013».

Копию платежного документа, по которому производилось внесение средств на депозитный счет, представить для приобщения к материалам дела не позднее 16.10.2013.

Суд также считает необходимым обязать стороны для проведения экспертных исследований предоставить в распоряжение эксперта информацию в первоисточнике: на дисковом массиве, хранящемся в Волго-Вятском банке ОАО «Сбербанк России», а также информацию в контрольном архиве Управления безопасности Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России»;

- устройство CANYON Portable Hard Disk Drive S136420143 с записью журнала AC «Клиент-Сбербанк» (принятых и отправленных сообщений с указанием наименований транспортных файлов), дистрибутивом программы АРМ «Клиент Сбербанк» версии 07.016.01 - для исследования;

- файлы, полученные от ООО «МЖСК Азамат», а также отчёты, отправленные банком клиенту в день 26.04.2012, а также программу для просмотра файлов - на съемном накопителе, запечатанном в пакет с пометками «Конфиденциально» и «к вх. № 228к 16.09.2013»;

- серверную Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и контрольный архив Управления безопасности Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» (<...>) - для осмотра и/или получения копий соответствующих файлов;

- Копию Технологической схемы ведения контрольного архива электронных документов подразделений Волго-Вятского банка Сбербанка России от 18.05.2010 N 467- т-ввб.;

- Копию типового перечня электронных документов, подлежащих контрольному архивированию на 06.04.2012 (обосновывает хранение информации, полученной по системе АС «Клиент-Сбербанк», в контрольном архиве Управления безопасности);

- Копию технического регламента сопровождения АС «Клиент-Сбербанк» от 24.04.2012 (обосновывает хранение журналов АС «Клиент-Сбербанк» - раздел 4);

- Копию сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи № D7991005, принадлежащей ООО МЖСК «Азамат» на бумажном носителе;

- Копию заключения эксперта по уголовному делу № 60499 от 31 июля 2013 с приложениями.

По завершении проведения экспертизы эксперту предлагается представить в арбитражный суд заключение. В связи с назначением судебной компьютерно – технической экспертизы производство по делу следует приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

В связи с выбором в качестве экспертной организации эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экос», Обществу предлагается незамедлительно направить в адрес арбитражного суда, в том числе по факсу <***>, счет на оплату за проведение экспертизы.

Производство экспертизы осуществить после ее предварительной оплаты в срок - в течение 20 рабочих дней с момента получения экспертом всех материалов, документов необходимых для проведения экспертизы.

Суд также считает необходимым разъяснить, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявить ходатайства о предоставлении им дополнительных материалов.

Руководствуясь статьями 48, 82, 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную компьютерно - техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту общества ограниченной ответственностью «Экос» ФИО13.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

27.04.2012 года? Определить имеется ли возможность установить количество звеньев (непосредственных рабочих станций), участвовавших в цепи передачи транспортного файла, содержащего п/п №198 от 26.04.2012г в системе обработки транспортных файлов Банка, и провести проверку каждого звена на предмет «следов» искажения, взлома, редактирования информации, относящейся к указанному транспортному файлу и восстановлением удаленной информации если таковая имелась.

26.04.2012 года по 27.04.2012 года, в том числе наличия платежного поручения от

26.04.2012 года за №198 на сумму 2205,20 рублей, получатель - ИП ФИО11? Имеются ли для этого какие-либо препятствия?

3. Возможно ли установить полноту информации, представленной ответчиком на

материальных носителях - устройстве CANYON Portable Hard Disk Drive

SI36420143 (инв. №610090013763) и съёмном носителе для хранения

транспортного файла с информацией, хранящейся на сервере Сбербанка, на

который поступили транспортные файлы от ООО «МЖСК «Азамат»?

4. Возможно ли установить, содержит ли архивный жесткий диск Сбербанка всю

информацию, направленную его Клиентами? Возможно ли при переносе

(копировании) информации с сервера Сбербанка, на который поступает первичная

информация от Клиента, перенести (скопировать) на архивный жесткий диск

Сбербанка только ограниченную информацию: неполный объем информации,

направленную Клиентом?

5. Возможно ли удаление информации с сервера Сбербанка, на который

поступили транспортные файлы от ООО «МЖСК «Азамат», работниками

Сбербанка, либо иными лицами, получившими доступ к информации на серверах

Сбербанка? Возможно ли бесследное вскрытие и удаление из состава

поступившего на сервер Сбербанка транспортного файла, какое-либо

платежного поручения и (или) добавление в транспортный файл иного

платежного поручения? Возможно ли из сервера Сбербанка удалить любой

транспортный файл как с обычного жесткого диска?

6. Сколько файлов поступило с узла связи АС «Клиент-Сбербанк», расположенного по адресу: Чувашская Республика, гор. Чебоксары, пр-т Московский, д. 3, пользователю системы «Клиент-Сбербанк» - обществу с ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» 26.04.2012 и 27.04.2012, каковы наименования этих файлов?

9. Являются ли события, зафиксированные журналом регистрации событий от

10. Установить место хранения копии ЭЦП ООО «МЖСК Азамат» на сервере Сбербанка?

12. Возможно ли работником Сбербанка создать транспортный файл от имени Клиента?

15. Установить возможность проверки суммы по платежному поручению №198 от

26.04.2012 Сумма 2205-20, в т.ч. НДС (18%) - 336-39», каково наименование этих файлов?

18. Подписывались ли файлы, полученные ОАО «Сбербанк России» от ООО «МЖСК

«Азамат» в день 26.04.2012 электронной цифровой подписью, кому по имеющимся

признакам она принадлежит?

19. Возможна ли подделка электронно-цифровой подписи на файлах, полученных

ОАО «Сбербанк России» от ООО «МЖСК «Азамат» в день 26.04.2012, и если

возможна, то при наличии каких ресурсов (времени, технических средств,

программного обеспечения)?

20. Подвергались ли электронные документы, полученные от ООО «МЖСК «Азамат»

в день 26.04.2012, изменению их содержания, подмене одних документов другими,

удалению или иному искажению в ОАО «Сбербанк России» (за исключением

следов копирования)?

21. Сколько файлов поступило с узла связи АС «Клиент-Сбербанк»,

расположенного по адресу: Чувашская Республика, гор. Чебоксары, пр-т

Московский, д. 3, пользователю системы «Клиент-Сбербанк» - обществу с

ограниченной ответственностью «МЖСК Азамат» в день 26.04.2012, каковы

наименования этих файлов?

22. Содержалась ли в файлах, отправленных из ОАО «Сбербанк России» в ООО

«МЖСК «Азамат» в день 26.04.2012, информация об операции со следующими

реквизитами: уникальный номер - 1170003, сумма - 4 166 330?

23. Содержалась ли в файлах, отправленных из ОАО «Сбербанк России» в ООО

«МЖСК Азамат» в день 26.04.2012, информация об операции со следующими

реквизитами: уникальный номер - 1170003, сумма - 2 205,20?

24. Являются ли события, зафиксированные журналом регистрации событий от

25. Кому принадлежал источник сообщений, зафиксированных журналом

регистрации событий от 23.04.2012, 24.04.2012 и 27.04.2012 - Host:

http://sberbdone8mhc.org/, и являлось ли соединение с данным источником

результатом эксплуатации АРМ «Клиент-Сбербанк»?

26. Являются ли события, зафиксированные журналом регистрации событий от от

27. Возможны ли, по характеру зарегистрированных от 23.04.2012, 24.04.2012 и

27.04.2012 событий, изменение либо редактирование электронных документов, замена одного электронного документа другим, иное изменение электронных документов, сформированных ООО «МЖСК «Азамат» для работы в системе «Клиент-Сбербанк», посторонним лицом?

Обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта для проведения экспертных исследований информацию в первоисточнике: на дисковом массиве, хранящемся в Волго-Вятском банке ОАО «Сбербанк России», а также информацию в контрольном архиве Управления безопасности Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России»;

- Копию заключения эксперта по уголовному делу № 60499 от 31 июля 2013 с приложениями.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту ФИО13 в целях проведения экспертизы предлагается ознакомиться с материалами арбитражного дела № А79-3155/2013 в помещении суда по адресу 428000, <...> каб. 315, телефон помощника судьи Салеевой Люции Минкадировны (8352) 240130, факс <***>.

Разъяснить эксперту, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявить и направить в адрес суда письменное ходатайство о предоставлении ему необходимых материалов, документов.

Предварительную оплату экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «МЖСК «Азамат», которому надлежит в срок до 14.10.2013 внести денежные средства в размере 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 212801001, Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской Республики л/сч. 05151330860), расч. счет №40302810800001000010 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г.Чебоксары, БИК 049706001. В назначении платежа указать: «Оплата за экспертизу по делу № А79- 3155/2013».

По завершении проведения экспертизы представить в арбитражный суд заключение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и

получения судом экспертного заключения.
Судья	О.В. Манеева

2 А79-3155/2013

3 А79-3155/2013

4 А79-3155/2013

5 А79-3155/2013

6 А79-3155/2013

7 А79-3155/2013

8 А79-3155/2013

9 А79-3155/2013

10 А79-3155/2013

11 А79-3155/2013

12 А79-3155/2013

13 А79-3155/2013

14 А79-3155/2013

15 А79-3155/2013

16 А79-3155/2013

17 А79-3155/2013

18 А79-3155/2013