Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу ЧР, г. Канаш, п. Ленина, д. 33, помещение №10 общей площадью 10,3 кв.м., оформленного письмом от 26.03.2009 № 607, как не соответствующего статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязании подготовить предложение о приобретении арендуемого нежилого помещения и направить его в определенный срок заявителю воспользоваться преимущественным правом заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной Арбитражным судом Чувашской Республики.

Требования мотивированы следующим. Заявитель с 2003 до настоящего время непрерывно владеет и пользуется на праве аренды нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Канаш Чувашской Республики», что подтверждается договорами аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики от 09.04.2003 № 368, от 05.01.2004 № 368, от 28.12.2006 № 368, от 27.12.2007 № 368, от 02.07.2008 №368, заключенными заявителем с ответчиком.

Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 4 Закона о развитии предпринимательства, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ЧР. <...>. Площадь арендуемого помещения составляет 10,3 кв.м., что не превышает норму 10 000 кв.м., определенную Законом Чувашской Республики от 23 сентября 2008 г. № 47 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Ответчиком в адрес заявителя направлено письмо от 18.02.2009 №313 с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения и заключить договор купли- продажи недвижимого имущества по цене 253000 руб., а также типовые формы договоров купли-продажи.

Посчитав указанную цену чрезмерно завышенной, заявитель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» с заявлением об определении объективной рыночной стоимости объекта. Согласно отчету №1428 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, г. Канаш, п. Ленина д. 33, помещение № 10 по состоянию на 15 декабря 2008 г. составляет 155 334 руб.

Кроме того, приобретая право аренды заявителем выполнен капитальный ремонт помещения, а также наружного фасада здания, исполнение принято ответчиком по акту приема-передачи. Состав и суммы расходов, связанных с капитальным ремонтом, также позволяют заявителю сделать вывод о значительном завышении Администрацией выкупной стоимости помещения.

Письмом от 17.03.2009 г. исх. № 03 ИП ФИО1. направил заявление с выражением заключении договора купли-продажи помещения в рассрочку на 60 месяцев, указал на наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, также направил ответчику подписанный договор купли-продажи в рассрочку в 3 экземплярах.

Администрация письмом от 26.03.2009 №607 сообщила об утрате заявителем преимущественного права выкупа объекта. Ответчиком не была

обоснована первоначально заявленная стоимость, не были предприняты меры, направленные на урегулирование пора относительно достоверности оценки объекта.

Указанными действиями, выразившимися в произвольной интерпретации волеизъявления заявителя, содержащегося в письме от 17.03.2009 исх.№02, а также длящееся до настоящего времени бездействие, выражающееся в игнорировании просьбы заявителя о пересмотре первоначальной стоимости и последующем продолжении предусмотренной законодательством процедуры реализации его преимущественного права на приобретение помещения, нарушают положения Закона об особенностях приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а также создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности в части реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Своими действиями администрация создает административные барьеры по реализации государственной политики в области поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель полагает, что письмо администрации от 18.02.2009 №314 является офертой, на которую заявитель направил ответ о принципиальном согласии заключить договор купли-продажи на иных условиях (новую оферту), что само по себе не лишает его автоматически преимущественного права приобретения имущества, поскольку закон предоставляет возможность оспорить соответствующий отчет о рыночной стоимости имущества в судебном порядке.

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости помещения №10, площадь. 10,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, возразил против назначения по делу экспертизы.

Ходатайство оставлено судом открытым.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд откладывает судебное разбирательство по делу для изучения дополнительно представленных документов.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 11 час. 00 мин. 17 июля 2009 года.

Заявителю – обосновать вопросы, указанные в ходатайстве о

назначении экспертизы (п.п., 1 и 3).
Судья	З.М. Ростова

2 А79-3177/2009

3 А79-3177/2009