Определение № А79-3198/07 от 09.07.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества «ГиПор», с. Порецкое, Порецкий район, ул. Ленина, 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...>

о признании недействительными решения № 09/214 от 30.03.2007 и требования № 52 от 23.04.2007,

при участии:

от ОАО «ГиПор» - ФИО1 по доверенности № Д6 от 28.05.2007 (паспорт серии <...>, выдан ОВД Советского района г. Тулы, 19.10.2000), генерального директора ФИО2 (приказ № 79 от 01.10.2004, паспорт серии <...>, выдан Московским РОВД              г. Чебоксары, 19.11.202), главного бухгалтера ФИО3 по доверенности № Д14 от 28.05.2007 (паспорт серии <...>, выдан Московским РОВД г. Чебоксары, 02.07.2002), ФИО4 по доверенности № Д7 от 28.05.2007 (паспорт серии <...>, выдан Ессентуковским ОВД Ставропольского края, 05.11.2002),

от Инспекции – начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности № 19 от 09.01.2007, заместителя начальника юридического отдела ФИО6 по доверенности № 20 от 09.01.2007, заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО7 по доверенности        № 7377 от 05.06.2007 (удостоверение УР № 111175 от 01.04.2005), начальника юридического отдела УФНС РФ по ЧР ФИО8 по доверенности № 5250 от 12.04.2007, начальника отдела контрольной работы УФНС РФ по ЧР ФИО9 по доверенности № 7367 от 04.06.2007,

установил:

открытое акционерное общество «ГиПор» (далее – ОАО «ГиПор» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительными решения № 09/214 от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 913 047 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 430 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 14 документов в виде штрафа в размере 700 руб. 00 коп., уплате НДС за декабрь 2004 года, за март – май 2005 года, за июль – декабрь 2005 года, за январь 2006 года в сумме 4 565 233 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 243 725 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 240 588 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 137 руб. 00 коп., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 52 от 23.04.2007.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 31.07.2006 по 22.09.2006 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 года, полноты исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт № 09/861 от 16.11.2006. На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Общество 30.11.2006 направило Инспекции письменные возражения по акту.

После рассмотрения возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение № 09/214 от 30.03.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 913 047 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа 1 430 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 14 документов, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 700 руб. 00 коп.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; не полностью уплаченный НДС в сумме 4 565 233 руб. 00 коп., в том числе за декабрь 2004 года – 36 645 руб. 00 коп., за март 2005 года – 26 667 руб. 00 коп., за апрель 2005 года – 1 211 582 руб. 00 коп., за май 2005 года – 593 390 руб. 00 коп., за июль 2005 года – 334 068 руб. 00 коп., за август 2005 года – 652 454 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года – 293 979 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года –       293 980 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года – 293 980 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года – 494 420 руб. 00 коп., за январь 2005 года – 334 068 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 243 725 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 240 588 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 3 137 руб. 00 коп.; удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7 148 руб. 00 коп.; представить уточненную справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004 год с учетом до начисленного налоговым органом НДФЛ; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения Инспекция выставила Обществу требование     № 52 от 23.04.2007.

Общество считает указанные решение и требование незаконными по следующим основаниям.

Инспекцией необоснованно утверждается, что Общество использовало в расчетах за приобретенные им товары собственные векселя. Эти утверждения не соответствуют действительности.

В 2004-2005 годах и 1 полугодии 2006 года Общество не производило расчётов с поставщиками путём передачи собственных векселей (либо векселей третьих лиц, приобретенных в обмен на собственные векселя). Все расчёты с поставщиками и подрядчиками (в т.ч. и с ООО «Энерго Консалтинг») проводились денежными средствами, что подтверждается первичными расчетными, расчетно-платежными документами и данными бухгалтерского учета, актами выполненных работ. В связи с этим ссылка Инспекции на нарушение Обществом  пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательна.

Утверждение Инспекции, что отсутствовала фактическая оплата услуг, а на день проведения расчетов у Общества не было достаточного количества собственных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам.

При проведении налоговой проверки Инспекции были доступны банковские документы Общества, которыми подтверждается фактическая оплата денежными средствами всех товаров, работ, услуг, НДС по которым предъявлялся к налоговому вычету.

Указанные денежные средства являлись для Общества собственными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) денежные средства в собственность, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, Общество расплачивалось с поставщиками собственными денежными средствами. Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит возможность применения налогового вычета по оплаченным товарам (работам, услугам) в зависимость от источника привлечения денежных средств.

Инспекция считает, что факт оплаты аренды оборудования при помощи заемных средств означает отсутствие у Общества реальных затрат по такой аренде, ссылаясь на то, что Общество и ООО «Энерго Консалтинг», осуществляя расчеты через один и тот же банк, искусственно создали условия для получения налоговых вычетов.

Однако Инспекцией не учтено следующее. Общество осуществляет реализацию проекта по строительству Порецкого гипсово-ангидритового комбината (ГАК) и Шумерлинского производственного (перегрузочного) комплекса (ППК). Проект предполагает новое строительство в с. Порецком «Порецкого гипсово-ангидритового комбината по добыче гипсового камня и ангидрита». Для завершения строительства и вывода добычи гипса на проектную мощность необходимы значительные финансовые ресурсы. При этом, как показывает практика, срок окупаемости предприятий отрасли по добыче полезных ископаемых достаточно велик.

Добыча Обществом гипсового камня не выведена на проектную мощность, выручка от реализации камня не покрывает текущих затрат, в т.ч. затрат по аренде технологического оборудования. Этот факт используется Инспекцией для утверждения об экономической нецелесообразности деятельности Общества. Однако приводимый Инспекцией анализ доходов и расходов Общества не имеет смысла, т.к. вся добыча гипса до ввода рудника в промышленную эксплуатацию является попутной. Выручка от продажи полезных ископаемых, добытых до окончания строительства рудника и вывода его на проектную мощность, составляет незначительную величину и не может покрывать расходов на строительство. Деятельность Общества в проверяемом периоде не заключалась в извлечении прибыли от продажи добытого гипса. Основным видом деятельности является строительство гипсово-ангидридного комбината и соответствующей инфраструктуры.

ООО «Энерго Консалтинг», являясь акционером Общества и потенциальным покупателем добываемого гипса, имеет прямую экономическую заинтересованность в развитии производственной базы и завершении строительства Порецкого ГАК. Между ООО «Энерго Консалтинг» и Обществом заключен договор «О сотрудничестве сторон». В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора, ООО «Энерго Консалтинг» для получения исключительных прав по приобретению продукции Порецкого ГАК обязано осуществлять финансирование и иное материальное обеспечение реализации проекта по строительству Порецкого ГАК. ООО «Энерго Консалтинг» является основным инвестором строительства подземного рудника.

Финансирование проекта по строительству Порецкого ГАК осуществлялось путём предоставления денежных средств под выпущенные Обществом векселя и оформлялось договорами вексельного займа.

Общество вынуждено при строительстве рудника оплачивать за счет заемных средств практически все материалы, работы, услуги всем поставщикам и подрядчикам, а не только ООО «Энерго Консалтинг».

Фактически Общество за 2004 год – 1 полугодие 2006 года получило займов на сумму 315 465 281 руб. 00 коп. За этот же период было оплачено приобретенных товаров (работ, услуг) на сумму 285 225 245 руб. 00 коп. В том числе за аренду оборудования ООО «Энерго Консалтинг» в указанном периоде денежными средствами было уплачено лишь 39 889 805 руб. 00 коп.  При этом Инспекцией приведены данные о том, что за счет заемных средств за аренду оборудования ООО «Энерго Консалтинг» было уплачено                  28 739 804 руб. 00 коп.

Следовательно, привлечение Обществом заемных средств осуществлялось не для получения налоговой выгоды и не для создания схемы по кругообороту денежных средств в одном и том же банке.

С начала деятельности по 2006 год Обществом получено заёмных денежных средств на сумму 851 622 690 руб. 00 коп. За этот же период стоимость аренды оборудования у ООО «Энерго Консалтинг» составила лишь 55 290 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы являлись расходами на строительство, т.е. капитальными вложениями. Результаты этих расходов имеют материально-вещественное выражение в виде подземного рудника, надшахтных сооружений. Инспекцией не оспариваются и факты использования арендованного горно-шахтного оборудования в процессе строительства рудника. Оплата по договорам произведена вместе с НДС на основании выставленных счетов-фактур. Инспекцией не предъявлено каких-либо претензий к оформлению или достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

Правомерность применения вычета по НДС при оплате сумм налога средствами, полученными по договору займа, соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полученные таким образом денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм НДС является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Следовательно, отказ налогового органа в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты НДС при наличии реальных затрат налогоплательщика  неправомерен.

Как считает Инспекция,  согласованные действия Общества и ООО «Энерго Консалтинг» были направлены на получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из федерального бюджета.

Однако в 2004 году - 1 полугодии 2006 года объем финансирования ООО «Энерго Консалтинг» строительства Обществом Порецкого ГАК и Шумерлинского ППК составил 315 465 281 руб. 00 коп., что существенно превышает размер вмененной Инспекцией Обществу налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки Инспекцией не выявлены данные о том, что организация является недобросовестным налогоплательщиком, либо причастна к созданию противоправных схем уклонения от уплаты налогов и неосновательного обогащения за счет применения налоговых вычетов. В течение 2006 года Инспекцией проведено четыре встречные проверки ООО «Энерго Консалтинг» по вопросам взаиморасчетов с Обществом по аренде основных средств, исчисления и уплаты ООО «Энерго Консалтинг» НДС по этим операциям. ООО «Энерго Консалтинг» предоставлена исчерпывающая информация о том, что НДС с выручки от сдачи в аренду оборудования исчислен и уплачен в бюджет полностью.

Инспекцией не приводится никаких доказательств получения необоснованной налоговой выгоды Обществом. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговые органы.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не установлено, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком либо создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Нормами статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары (работы, услуги).

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, налогоплательщик не может быть лишён права на налоговый вычет только на том основании, что сумма налога уплачена за счёт заёмных средств (в т.ч. до момента исполнения обязанности по возврату займа).

При таких обстоятельства вывод об отсутствии оснований для предъявления налоговых вычетов в сумме 4 565 233 руб. 00 коп. является неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам, сложившейся правоприменительной и судебной практике.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Между тем эта формулировка означает теоретическую возможность отказа в применении налогового вычета, а не безусловное, исключительное, единственное основание для отказа в его применении. Из чего следует, что именно налоговый орган должен доказать неисполнение обязанности внесения НДС в бюджет в денежной форме при том, что налогоплательщик знал о незаконности действий партнера, который не собирался вносить НДС в бюджет.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по осуществлению контроля над поставщиками товаров (работ, услуг) по уплате ими в бюджет соответствующих сумм налога, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами, а также представления ими налоговой и бухгалтерской отчетности.

Однако Общество получило у своих контрагентов документы, которые подтверждают уплату ими НДС в соответствующих налоговых периодах. В частности, ООО «Энерго Консалтинг» вся выручка от аренды горно­шахтного оборудования была включена в налоговую базу по НДС, отражена в книге продаж и налоговых декларациях. Таким образом, Общество подтвердило наличие источника в бюджете для возмещения НДС и отсутствие даже теоретической возможности для отказа в применении налоговых вычетов.

Взаимодействие ООО «Энерго Консалтинг» и Общества не могло привести к необоснованному обогащению Общества за счет бюджета.

Инспекцией утверждается, что у Общества в принципе отсутствуют возможности для достижения положительных экономических результатов от деятельности по добыче гипса из-за его низкой отпускной цены, не обеспечивающей какой-либо рентабельности предприятия, а также ввиду отсутствия физической возможности для транспортировки готовой продукции в промышленно значимых масштабах, делается вывод о том, что предоставленные Обществу займы заведомо не могут быть возвращены, а экономическая выгода возможна лишь от получения средств из бюджета.

Общество не согласно с изложенным по следующим основаниям.

Гипсовый камень характеризуется сортностью (1-4 сорт) в зависимости от количества примесей, содержащихся в нем, и фракционным составом (не более 300 мм). Потребителями гипсового камня являются производители цемента и гипса. Наиболее качественным и дорогим является гипсовый камень 1-2 сортов фракции 60-300 мм. При попутной добыче камня, которая производится в условиях строительства, Общество может предложить для продажи только гипсоангидритовый камень 4 сорта с фракцией 0-5 мм. с большой неконтролируемой долей примесей ангидрита. В настоящее время единственным потребителем такого гипсового камня является ОАО «Мордовцемент». Поставки камня на данное предприятие осуществляются по договору от 31.01.2005 № 05 на условиях самовывоза. Цена реализации -203,39 руб. без НДС. Заинтересованность ОАО «Мордовцемент» в потреблении камня Общества объясняется низкой по сравнению с прочими поставщиками ценой, гарантированным объемом поставок камня в короткие сроки. Низкая сортность камня компенсируется ОАО «Мордовцемент» путем смешивания его с камнем более высокой сортности, поставляемым другими поставщиками. С окончанием строительства шахты сортность гипсового камня Порецкого месторождения составит не менее 1-2 сорта, основная часть добываемого гипса будет иметь фракцию 60-300 мм.

В настоящее время на рынке гипсового камня сложились условия для увеличения цен на продукцию отрасли. Растущий спрос на гипсовые материалы повлек дефицит гипсового вяжущего и рост цен на него. Отсутствие адекватного требованиям рынка предложения гипсового вяжущего, а также новых проектов строительства гипсовых рудников, ведет к увеличению цен и на гипсовый камень.

Наблюдается рост цен на цемент. Цемент и гипс являются товарами-субститутами. Поэтому резкий рост цен на один товар (рост цен на цемент в 2006 году, а также фактическая монополизация отрасли компанией «Евроцемент» в европейской части России) ведет к переориентированию потребителей на другой товар и постепенному увеличению цен на него.

В настоящее время, по оценкам экспертов рынка, средняя цена на гипсовый камень 3-4 сорта составляет от 250 до 350 руб./тонну за минусом НДС. Прогнозные оценки повышения уровня цен на 2008 год - 20-30%.

Помимо гипсового камня Порецкое месторождение обладает уникальными запасами ангидритового камня. В настоящее время промышленную добычу природного ангидритового камня на территории России не осуществляет ни одно предприятие. Между тем продукция на основе ангидрита пользуется высоким спросом в сфере строительных отделочных материалов. В частности, все большую популярность приобретают сухие строительные смеси на основе ангидритового вяжущего.

До последнего времени поставка подобных смесей осуществлялась только из-за рубежа. Начиная с 2007 года производство в Российской Федерации ангидритовых сухих строительных смесей наладило только ООО «Волма» (Волгоградский гипсовый завод). Однако на указанном предприятии изготовление смесей ведется из искусственного ангидритового вяжущего, полученного путем обжига природного гипса.

Получение искусственного ангидритового вяжущего очень высокозатратное производство, предусматривающее установку дорогостоящего оборудования (варочное, обжиговое, дробильное и т.д.), а также расходование больших объемов газа. Общество, обладающее значительными запасами природного ангидритового камня, имеет возможность наладить производство ангидритового вяжущего с существенно меньшими затратами. Для этого необходимо установить только одну единицу размольного оборудования для измельчения ангидритового камня до необходимой фракции. Подобное размольное оборудование является обязательной составной частью любого гипсодобывающего предприятия, поскольку позволяет обеспечить требуемый размер фракции добываемого камня. Таким образом, с началом добычи ангидрита Общество практически без дополнительных затрат приступит к реализации уникального продукта - молотого ангидрита (ангидритового вяжущего), которое по своим качествам можно сравнить лишь с высокопрочным гипсом Г-16. Данный вид гипса в России на сегодняшний день производит единственное предприятие - Самарский гипсовый завод. Цена реализации гипса Г-16 на данном предприятии составляет от 4,5 до 5,0 тыс. руб. за тонну (без НДС) в зависимости от объемов поставок.

Общество планирует установить в 2008 году следующие цены на продукцию: молотый ангидрит (ангидритовое вяжущее) – 4 500 руб./тонну; гипсовый камень (1-2 сорт) – 550 руб./тонну, гипсовый камень (3-4 сорт) – 350 руб./тонну.

Инспекция утверждает о невозможности Обществом обеспечить планированный в рабочем проекте объем добычи в размере 400 тыс. тонн в год, приводя данные о максимальной производительности проходческого комбайна «ФИО10 ФИО11 50», в объеме 4 126,56 тонн в месяц, или 49 510,72 тонн в год.

В соответствии с разработанной ОАО «Галургия» технологией добычи камня Порецкого месторождения, комбайном будет вестись только отработка верхней и нижней потолочин подземных выработок шахты. Основная добыча камня будет осуществляться буровзрывным методом. В настоящее время шахта оборудована требуемым оборудованием и складскими мощностями для ведения буровзрывных работ. Получены лицензии и разрешения на производство, применение и хранение взрывчатых материалов. В ближайшее время будет завершен процесс получения свидетельства на приобретение взрывчатых материалов, и заключен договор на приобретение взрывчатых материалов с заводом-производителем. После этого производство работ на шахте «Порецкая» может вестись буровзрывным методом. Производительность шахты при использовании буровзрывного метода ограничивается только мощностью системы подъема камня на поверхность. Мощность установленного на шахте «Порецкая» оборудования для подъема камня на поверхность (S-образный вертикальный конвейер PocketLift) составляет 1 000,0 тыс. тонн в год. Таким образом, планы Общества по объему добычи являются обоснованными и реально достижимыми.

Инспекция утверждает о невозможности доставки продукции Общества потребителям в запланированном объеме из-за отсутствия железнодорожного сообщения непосредственно у промплощадки шахты «Порецкая» и невозможности обеспечить транспортировку.

Однако Общество на сегодняшний день располагает производственной площадкой на железнодорожной станции «Шумерля». Участок имеет две собственных железнодорожных ветки, капитальный ремонт которых был произведен в 2006 году. На промплощадке планируется построить перегрузочный узел шахты, который обеспечит возможность первичной переработки камня (хранение, сортировку, дробление и фракционирование) и его отгрузку потребителям железнодорожным транспортом. Отгрузка продукции потребителям будет вестись в полувагонах, арендуемых у ОАО «РЖД». Способ отгрузки является обычным для аналогичных добывающих предприятий гипсовой отрасли. Доставка камня от промплощадки шахты «Порецкая» будет осуществляться собственным автотранспортом предприятия - грузовыми автомобилями грузоподъемностью до 18,5 тонн. Для доставки камня от промплощадки шахты «Порецкая» до перегрузочного комплекса г. Шумерля потребуется 7 автомобилей. В настоящее время предприятие уже имеет на балансе три автомобиля. Приобретение остальных единиц транспорта будет осуществляться после ввода в эксплуатацию производственного (перегрузочного) комплекса г. Шумерля и по мере увеличения объемов добычи камня.

Часть продукции с территории промплощадки шахты планируется отгружать на условиях самовывоза. Гипсовый камень Общества на условиях самовывоза приобретает ОАО «Мордовцемент». В соответствии с письмом ОАО «Мордовцемент» готово приобрести у Общества 175 000 тонн в год.

В разделе 1.2. оспариваемого решения указано на нарушение пункта 6 статьи 3 Закона от 22.06.2005 № 119-ФЗ и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако Обществу не ясно, в чем состоит существо нарушения, и к каким налоговым последствиям это привело. По мнению Общества, Инспекция нарушила тем самым положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 1.2. решения указано о несвоевременности применения налогового вычета по НДС со стоимости работ, выполненных хозяйственным способом. Налоговый вычет в сумме 1 100 055 руб. 00 коп. отражён в налоговой декларации за январь 2006 года. По мнению Инспекции, вычет следовало применить в мае 2006 года. Основанием для этого послужил вывод об отсутствии уплаты в бюджет НДС со стоимости строительно-монтажных работ в январе 2006 года по налоговой декларации за декабрь 2005 года. Это утверждение не соответствует действительности.

Согласно налоговой декларации Общества по НДС за декабрь 2005 года причитается к уплате 2 229 121 руб. 00 коп. Эта сумма включает в себя и налог в размере 1 100 055 руб. 00 коп., исчисленный со стоимости монтажных работ по вентилятору главного проветривания. Однако Общество к моменту представления указанной налоговой декларации (на 19.01.2006) имело переплату в бюджет по НДС в размере 2 497 507 руб. 00 коп., следовательно, после представления налоговой декларации за декабрь 2005 года по состоянию на 20.01.2006 задолженность бюджета по НДС перед Обществом составила 268 385 руб. 00 коп. В связи с тем, что задолженности перед бюджетом по НДС в результате представления налоговой декларации за декабрь 2005 года не возникла, налог является уплаченным в бюджет.

Инспекция делает вывод, что право на налоговый вычет возникло у Общества лишь в мае 2006 года, ссылаясь на данные лицевого счёта Общества. Однако при этом использованы данные лицевого счёта, не существующие в действительности, а видоизмененные Инспекцией с учетом доначислений НДС в сумме 5 665 288 руб. 00 коп. по результатам проверки и без учёта сумм НДС, предъявленных к вычету по декларациям Общества за январь, февраль, март 2006 года.

В соответствии с разделом 7 приказа ФНС РФ от 12.05.2005                          № ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчёты с бюджетом», основанием для проведения по лицевому счёту налогоплательщика операции по начислению налога является решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, на основании данного приказа ФНС и статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации доначисления НДС по акту выездной проверки до оформления решения по результатам выездной налоговой проверки не могут отражаться в лицевом счёте налогоплательщика. Вывод Инспекции о наличии задолженности по НДС перед бюджетом в период с января по апрель 2006 года сделан не по данным лицевого счёта, а по данным расчёта пени.

Таким образом, Общество имело право на применение налогового вычета в декларации по НДС за январь 2006 года в сумме 1 100 055 руб. 00 коп., поскольку задолженность перед бюджетом после представления декларации по НДС за декабрь 2005 года отсутствовала.

Инспекцией сделан вывод о том, что выдача денежных средств, в сумме 54 982 руб. 00 коп. гражданину ФИО12 по авансовому отчету № 49 от 30.04.2004 является доходом этого лица. При этом не представлены какие-либо основания для таких выводов. В решении указано, что данная сумма неправомерно списана с подотчета. При этом не ясно, что имеется в виду, на каком основании Инспекция пришла к выводу о неправильном списании выданных в подотчет денежных средств.

ФИО12 в 2004 году являлся главным инженером Общества, выполняя свои служебные обязанности, организовывал ремонт автомобиля «Дэу Нексия» гос. № с824вк21 в специализированной авторемонтной мастерской ЧП ФИО13 Указанный автомобиль являлся основным средством Общества (инвентарный № 00000106, веден в эксплуатацию 29.05.2003), принадлежал Обществу на праве собственности. За выполненные ремонтные работы Общество уплатило ЧП ФИО13 54 982 руб. 00 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу через подотчетное лицо ФИО12, что подтверждается данными авансового отчета № 49 от 30.04.2004 и приложенным к нему первичным документом -квитанцией формы БО-3 по ОКУД от 01.04.2004.

Доводы Инспекции по поводу не предоставления отчетности и отсутствия перерегистрации ЧП ФИО13 не имеют отношения к налоговым обязательствам Общества. Указанные факты не могли быть известны в 2004 году Обществу и лично ФИО12 Как видно из решения, предприниматель ФИО13 с учета снят в 2005 году, следовательно, имел право осуществлять в 2004 году предпринимательскую деятельность.

Отсутствие номера на квитанции не является основанием для признания доходов физического лица. Выданные ему денежные средства были не присвоены им, а уплачены подрядчику, Инспекцией не доказано обратное.

Как видно из документов бухгалтерского учета, долг ФИО12 перед Обществом по выданным ему подотчетным суммам не был ему прощен. Задолженность подотчетного лица была закрыта Обществом путем отнесения этих сумм на общехозяйственные расходы согласно представленным первичным документам.

Таким образом, выдача денежных средств в сумме 54 982 руб. 00 коп. из кассы Общества подотчетному лицу ФИО12 для расчетов с подрядчиком за ремонт основного средства не является выплатой или вознаграждением этому лицу, и не образует объект налогообложения по НДФЛ. Следовательно, у Инспекции отсутствуют основания для доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 7 148 руб. 00 коп.

Кроме того, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде  штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного НДС в размере 913 047 руб. 00 коп. Штраф был рассчитан, исходя из общей суммы доначисленного НДС в размере 4 565 233 руб. 00 коп. без исследования, привело ли такое уменьшение к неполной уплате НДС за каждый налоговый период. Даже если бы нарушения имели место, размер штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не мог бы превысить 754 199 руб. 00 коп., как следует из расчета Общества.

Инспекцией при расчёте пени по лицевому счёту организации были учтены сведения не всех предоставленных в Инспекцию деклараций по НДС, т.к. в Инспекции по одному налогоплательщику ОАО «ГиПор» ведётся 5 лицевых карточек по НДС. При этом начисления по представляемым налоговым декларациям и суммы оплаты (возмещения) проводятся по указанным лицевым карточкам без какой-либо системы, а пени рассчитывались исходя из данных только одной карточки. В результате сумма пени завышена на 133 773 руб. 00 коп., как следует из расчета Общества.

Представители Общества в судебном заседании от 02.07.2007 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что Инспекция заявляет о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом не указывает размер этой выгоды. Инспекция  также делает вывод об экономической нецелесообразности деятельности Общества, тем самым, выходя за рамки своей компетенции, т.к. налоговым органам не предоставлено право утверждать о целесообразности предпринимательской деятельности. Кроме того, должностные лица Инспекции не являются компетентными специалистами в области горнодобывающей промышленности.

У Общества имеются данные о том, что НДС, уплаченный Обществом в составе арендной платы и предъявленный впоследствии к вычету, включен арендодателем (ООО «Энергоконсалтинг») в книги продаж и налоговые декларации по НДС в полном объеме. Причитающийся к уплате в бюджет НДС уплачен ООО «Энергоконсалтинг» полностью. Таким образом, отсутствует незаконное обогащение Общества за счет средств бюджета.

Размер капиталовложений при строительстве Порецкого гипсово-ангидритового комбината, осуществленных за счет заемных средств, полученных от ООО «Энергоконсалтинг», многократно превышает размер налоговых вычетов по НДС, ради присвоения которых, по мнению Инспекции, Общество вступало во взаимоотношения с ООО «Энергоконсалтинг».

Строительство подземного рудника само по себе не может быть прибыльным, и попутная добыча полезных ископаемых при строительстве не может покрывать расходы на это строительство. Поэтому наличие убытков до выхода рудника на проектную мощность является естественным. При проведении налоговой проверки Инспекцией не было установлено каких-либо нарушений в учете расходов Общества, достоверность финансовой отчетности и данных деклараций по налогу на прибыль Инспекцией не оспаривается. Следовательно, убыток, на который ссылается налоговый орган, является не искусственно созданным, а обоснованным для организации, осуществляющей строительство основных средств.

Факты выполнения строительных работ, создания подземных и надшахтных сооружений, образующих комплекс рудника, документально подтверждены и Инспекцией не оспариваются. Суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, на которые указывает Инспекция, складываются не только из налога, уплаченного ООО «Энергоконсалтинг». Основную часть налоговых вычетов Общества формируют суммы налога, уплаченные иным поставщикам и подрядчикам при строительстве рудника. Соблюдение Обществом порядка и условий применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не оспариваются.

Исходя из изложенного, Обществу не ясно, каким образом данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция уделяет особое внимание векселям Общества, допуская при этом множество неточностей и вольностей в толковании норм вексельного права.

Инспекция утверждает, что счета-фактуры за аренду оборудования оплачены по договорам вексельного займа, когда в действительности договорами вексельного займа и договором аренды были оформлены совершенно разные, не связанные между собой сделки, по каждой из которых происходило движение денежных средств.

Инспекция утверждает, что Обществом в расчетах за аренду использовались собственные векселя и при этом должен был применяться порядок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя Инспекцией же приводятся сведения об оплате аренды денежными средствами. Инспекция отождествляет расчеты собственным векселем и расчеты денежными средствами, полученными по вексельному займу, что неверно.

Инспекция утверждает, что срок оплаты по собственным простым векселям Общества наступил, срок, установленный для предъявления векселей с условием оплаты «по предъявлении», истек, векселедержатель потерял свои права против векселедателя, хотя Инспекции известно о проведенной сторонами новации. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения о переводном и простом векселе).

Инспекция утверждает, что замена векселей «по предъявлении» на векселя с более поздним сроком предъявления свидетельствуют о затягивании срока возврата заемных средств, что фактически приведет к невозможности проверить обоснованность применения налоговых вычетов в 2004, 2005 годах и 1 полугодии 2006 года. Инспекция высказывает ничем не обоснованные предположения, что осуществленная новация преследовала лишь цель затруднить налоговый контроль. Подобным заявлением Инспекция ставит под сомнение такие начала гражданского законодательства, как свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на стр. 17 п. 1.2. решения, что были допущены нарушения, необоснованно исчислен НДС, но не указывает, какие именно допущены нарушения, какие суммы доначислены. Налогоплательщик не должен догадываться. В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Налоговый орган предлагает уплатить налоговые вычеты в размере 4 565 000 руб. 00 коп. В оспариваемом решении Инспекцией не указано, что восстановление данных налоговых вычетов привело к неуплате налога. Неуплата налога – эта сумма, которая не поступила в бюджет. Налоговый орган не сделал анализа, какие суммы не поступили в бюджет.

По мнению Инспекции, сотрудник Общества, получив из кассы организации денежные средства для оплаты хозяйственных расходов и отчитавшись в произведенных затратах не должным образом, получил тем самым доход. Получить доход таким образом можно только присвоив выданные под отчет суммы, либо получив от выдавшей их организации прощение долга. Инспекция не представила каких-либо доводов и доказательств в пользу того, что физическое лицо получило доход указанным образом (т.е. присвоило себе полученные деньги). Факт ремонта автомобиля, для оплаты которого выдавались под отчет денежные средства, отражен в учете Общества и не оспаривается Инспекцией. Расходы по ремонту отражены как в бухгалтерском, так и налоговом учете Общества и не признаны при проведении налоговой проверки необоснованными. Остается неясным, каким образом подотчетное лицо могло получить какой-либо доход.

Представители Инспекции в заседании суда от 28.06.2007 заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что по поводу взаимоотношений Общества с ООО «Энерго-Консалтинг» налоговый орган делает акцент не на незаконном возмещении, а на совершении конкретной сделки по договору аренды оборудования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В ходе выездной налоговой проверки было проанализировано движение денежных средств по расчетному счету Общества и сделан вывод, что отсутствуют достаточные денежные средства. Была создана имитация наличия денежных средств на расчетном счете Общества. Анализ движения денежных средств (стр. 5-11 решения № 09/214 от 30.03.2007) подтверждает, что имело место поступление денежных средств от ООО «Энерго-Консалтинг»  за собственные векселя, на следующий день – перечисляются обратно ООО «Энерго-Консалтинг».

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О и № 324-О, право на вычет не может быть предоставлено, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В ходе выездной налоговой проверки истребованы сведения по векселям, по которым истекли сроки оплаты. Векселедержатель потерял свои права против Общества, векселя не были опротестованы. После проведения мероприятий выездной налоговой проверки Общество представило документы об изменении срока оплаты векселей. До настоящего времени не представлено документов об оплате векселей. Все векселя были заменены на сроком «по предъявлении», что  свидетельствует о затягивании Обществом  срока возврата заемных средств. Следовательно, нельзя утверждать, что векселя будут реально оплачены Обществом в будущем. Налоговый орган в будущем утратит возможность проверить обоснованность.

Общество не имеет возможности на данный момент реально погасить задолженность по собственным векселям, а также в будущем – за счет прибыли. Это следует из полученных в ходе выездной налоговой проверки протоколов опросов генерального директора и главного бухгалтера Общества, в том числе, а также из анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Что касается отношений Общества с ООО «Энерго-Консалтинг», исходя из реестра у ООО «Энерго-Консалтинг» доля в Обществе около 9 процентов. В соответствии с письменными объяснениями должностных лиц Общества погашение задолженности по вексельным займам возможно путем передачи ООО «Энерго-Консалтинг» части активов Общества. Причем у Общества недостаточно активов баланса для погашения. При этом ООО «Энерго-Консалтинг» становится основным кредитором. Следовательно, указанные организации заинтересованы во взаимодействии.

Исходя из договора аренды  технологического оборудования следует, что возможная прибыль меньше арендных платежей. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – это деятельность, направленная на получение прибыли.

В акте выездной налоговой проверки был анализ выручки от использования оборудования. Максимальная выручка от продажи добытого камня гораздо меньше. Таким образом, аренда экономически невыгодна. Фактическая экономическая выгода – в согласованных действиях в получении возмещения из бюджета.

Об этом свидетельствуют также открытие счетов в одном банке в          г. Москва, а не по месту нахождения Общества, отсутствие технологической возможности для экономической деятельности, наличие особых форм расчетов, используются средства по займу, наступление сроков оплаты по векселям, недостаточность средств активов.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору и актами приемки-передачи ценных бумаг, Общество и ООО «Энерго-Консалтинг» изменили условия возврата денежных средств. В подтверждение этого уже после вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило договор № ЭК-18/с от 18.06.2001, дополнительное соглашение № 1 к договору № ЭК-18/с от 31.12.2004, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.12.2004, дополнительное соглашение № 2 к договору № ЭК-18/с от 30.03.2005, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.03.2005, дополнительное соглашение № 3 к договору № ЭК-18/с от 30.06.2005, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.06.2005, дополнительное соглашение № 4 к договору № ЭК-18/с от 30.09.2005, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.09.2005, дополнительное соглашение № 5 к договору № ЭК-18/с от 27.12.2005, акт приемки-передачи ценных бумаг от 27.12.2005, дополнительное соглашение № 6 к договору № ЭК-18/с от 30.03.2006, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.03.2006, дополнительное соглашение № 7 к договору № ЭК-18/с от 30.06.2006, акт приемки-передачи ценных бумаг от 30.06.2006. Ранее по требованию налогового органа вышеперечисленные документы не были представлены.

На странице 18 решения указано о сумме НДС по выполненным работам хозяйственным способом, которая в бюджет в декабре 2005 года не уплачена. Уплата НДС проведена в апреле 2006 года, исходя из состояния лицевого счета ОАО «ГиПор». Таким образом, данную сумму Инспекция не предлагает уплатить Обществу, поскольку она не вошла в резолютивную часть решения. Об этом упоминается в оспариваемом решении в связи с начислением Инспекцией пеней. К налоговому вычету было взято обоснованно, но не в том налоговом периоде. Таким образом, это упоминание в решении не нарушает прав Общества. Пени по арендной плате Инспекцией начислены с учетом названных обстоятельств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 16 часов 00 минут 02.07.2007 до 15 часов 00 минут 09.07.2007.

Представители Общества в судебном заседании от 03.07.2007 пояснили, что добыча с Порецкого месторождения началась с 40-х годов прошлого века. В 50-80-х годах поисковые работы подтвердили наличие месторождения. В 1992 году было создано Общество для разработки месторождения. Государственная комиссия Российской Федерации по природным ископаемым запасам выдала разрешение на разработку месторождения. В августе 1999 года Общество приступило к проектированию и добыче рудника. Сегодня строительство рудника находится в завершающей стадии. Рудник оснащен современным зарубежным оборудованием. Качество добываемого сырья очень высокое. В 2006 году был разработан проект взрывных работ. В 2005 году запущен вертикальный конвейер, позволяет добывать до 600 тонн камня в сутки. В 2005 году в г. Шумерля выкуплен земельный участок, планируется создать перегрузочный пункт. На сегодняшний день Общество поставляет камень в ООО «Мордовцемент». В 2007 году планируется запустить шахту, шахта будет давать 400 тыс. тонн в год.

Инспекцией неоднократно утверждалось о том, что Обществом совместно с ООО «Энерго Консалтинг» создана схема по искусственному кругообороту денежных средств в одном и том же банке, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по аренде у ООО «Энергоконсалтинг» оборудования, ссылаясь на сведенные в таблицу данные о поступлении и расходовании Обществом денежных средств со своего расчетного счета в ЗАО АКБ «ЮСБ».

Однако указанные сведения являются не полными. Обществом представлены суду полные данные о движении денежных средств по своим расчетным счетам. Из них видно, что основная часть приобретенных товаров, работ, услуг оплачена точно таким же образом, что и аренда оборудования ООО «Энергоконсалтинг». Общество не аккумулировало на своих счетах крупных денежных сумм на значительное время, рассчитываясь со всеми контрагентами сразу же после получения заемных средств. Это объясняется тем, что финансирование Общества путем перечисления заемных средств осуществляется строго в объеме осуществляемых расходов. Реальность этих расходов подтверждается не только банковскими документами и документами первичного учета (актами выполненных работ, накладными), но и созданными (приобретенными) за их счет объектами, имеющими материально-вещественное выражение (подземный рудник, надшахтное здание, склад готовой продукции, энергетическое оборудование (в т.ч. подземное), автопарк и т.п.). Расчет чистых активов Общества показывает, что на 31.12.2006 Общество имело чистые активы на сумму 129 537 тыс. руб., т.е. его обязательства являются не искусственно созданными, а послужили источником для реальных капиталовложений.

Инспекция в ходе судебного заседания пояснила, что исчисляла пени по НДС по результатам выездной налоговой проверки исходя из того, что налог в сумме 1 100 055 руб. 00 коп., исчисленный в декабре 2005 года со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, был уплачен Обществом лишь в апреле 2006 года, ссылаясь на приложение № 1 к обжалуемому решению, где в графе «переплата по л/с по состоянию на 20-е число» приведены данные о состоянии расчетов Общества с бюджетом по НДС. Сумма 1 100 055 руб. включена Инспекцией в данные за апрель 2006 года. Однако это сделано произвольно и не соответствует данным лицевого счета налогоплательщика.

Налог в сумме 1 100 055 руб. 00 коп., исчисленный Обществом в соответствии со статьей 159 Налогового кодекса Российской Федерации от стоимости выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ, был включен в налоговую декларацию за декабрь 2005 года, представленную в налоговый орган 20.01.2006, что подтверждается данными книги продаж за декабрь 2005 года. Всего за декабрь 2005 года по налоговой декларации причиталось к уплате 2 229 121 руб. 00 коп. Эта сумма была учтена при расчетах с бюджетом и отражена по лицевому счету Общества. Переплата (т.е. долг бюджета перед Обществом) уменьшена на          2 229 121 руб. 00 коп., следовательно, Обществом налог был уплачен.

Таким образом, Общество получило право на налоговый вычет в сумме 1 100 055 руб. 00 коп. в январе 2006 года согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не обосновала, почему она считает сумму НДС за декабрь 2005 года неуплаченной в январе 2006 года.

Приведенные в приложении № 1 к решению данные по лицевому счету Общества не соответствуют данным лицевого счета налогоплательщика.

Инспекцией также на Общество наложен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 14 документов. Из текста решения не ясно, о каких документах идет речь. В ходе судебного заседания представители Инспекции пояснили, что имеют в виду дополнительные соглашения к договору № ЭК-18/с и акты приемки-передачи ценных бумаг, поименованные на стр. 14 решения. В тексте решения на этой же странице утверждается, что ранее по требованию налогового органа от 25.07.2006 указанные документы не были представлены для налоговой проверки. Это утверждение является не подтверждено какими-либо доказательствами.

В требованиях о представлении документов от 25.07.2006 и 21.09.2006 отсутствуют какие-либо указания на акты приемки-передачи ценных бумаг, в отношении договоров имеется лишь общая фраза: «приказы, договора, акты выполненных работ, сметы». Поскольку указанные на стр. 14 решения документы не фигурируют в требовании, не имеют отношения к формированию доходов и расходов, возникновению каких-либо объектов налогообложения, формированию налоговой базы, заявитель имел право не представлять эти документы к проверке.

Однако сам факт представления (или непредставления) указанных документов для проверки не может быть установлен по следующим причинам.

Документы для проведения выездной налоговой проверки принимались у Общества Инспекцией по описям от 25.07.2006, 30.07.2006, 15.08.2006 и 26.08.2006. В этих описях Инспекцией не указывались наименования передаваемых документов, а лишь количество папок с документами того или иного рода, или количество экземпляров документов в папках без наименований. Например: «Договоры, акты приема-передачи векселей, реестр (ЦБ)». Переданные для проверки документы были возвращены Инспекцией заявителю 02.09.2006 также без подробного перечня (лишь с указанием количества папок). Таким образом, документально подтверждается факт передачи для проверки договоров и актов приемки-передачи векселей, однако не представляется возможным установить, каких именно.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны необоснованные утверждения, касающиеся обязательств Общества по своим векселям, Общество дополнительно представило указанные на стр. 14 решения документы в рамках проводимых Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители Инспекции в заседании суда от 03.07.2007 огласили доводы, изложенные в письменных пояснениях от 09.07.2007, пояснив, что в расчетах были задействованы собственные векселя Общества. Инспекция не может знать, что договора заявителем пролонгировались. На момент проверки векселя должны были быть оплачены. Эти документы влияют на определение налоговой базы по НДС. Только при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены документы. Инспекцию интересовало, погашен ли вексель. Общество на требование Инспекции представило реестр векселей, но в нем не было сведений о продлении.

Представители Инспекции в заседании суда от 03.07.2007 также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и продлении срока рассмотрения дела на один месяц для подготовки мотивированного отзыва по уплате (неуплате) НДС ООО «Энерго-Консалтинг» по материалам встречной проверки, движения по расчетному счету ООО «Энерго-Консалтинг».

Представители Общества в судебном заседании не возражали против отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом заявленного ходатайства представителей Инспекции, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок на его рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Продлить на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела не более чем на один месяц.

Отложить рассмотрение дела на 07 августа 2007 года на 15 час. 00 мин.

ОАО «ГиПор» - представить мотивированные письменные пояснения со ссылкой на документы о том, что ООО «Энерго - Консалтинг» уплатило НДС в бюджет за проверяемый период, отражения в бухгалтерском учете Общества долг ФИО12 перед ОАО «ГиПор» за выполненные ремонтные работы автомобиля «ДЭУ Нексия» гос. № с824вк21 специализированной авторемонтной мастерской индивидуального предпринимателя ФИО13, справку с налогового органа о перечне расчетных счетов и иных счетов Общества и справку (справки) с банка (банков) об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также другие доказательства, которые могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Инспекции - представить мотивированный отзыв со ссылкой на материалы встречной налоговой проверки ООО «Энерго - Консалтинг» об отсутствии либо уплате ООО «Энерго - Консалтинг» в бюджет НДС за проверяемый период.

Сторонам - представить акт сверки расчетов сумм пени по НДС по решению № 09/214 от 30.03.2007, исходя из данных лицевого счета налогоплательщика и доводов, указанных в пункте 2 дополнительных пояснений к заявлению от 06.07.2007 № 01-62 б/7.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                      А.А. Афанасьев