Определение № А79-3209/09 от 24.07.2009 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» г. Чебоксары

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары

и третьему лицу (взыскателю) – обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Автострада» г. Екатеринбург

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2009 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № 21/2/1393/33/2008

при участии:

от заявителя- не явился

от ССП- ФИО1 (копия доверенности в деле)

от третьего лица- не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсфера» г. Чебоксары (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее – судебный пристав-исполнитель, ССП) и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Автострада» г. Екатеринбург (далее – взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2009 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № 21/2/1393/33/2008 (далее – оспариваемое постановление).

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 21/2/1393/33/2008 от 19.11.2008, возбужденное на основании исполнительного листа № 025299, выданного 27.10.2008 Арбитражным судом Свердловской области.

Должник не согласен с данным постановлением и указывает, что 15.01.2009 по акту описи (ареста) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на объекты долевого строительства, а именно:

№ 24 (двухкомнатная квартира, расположенная в 1 подъезде на 7 этаже, общей площадью по проекту 64,06 кв.м.) по договору участия в долевом строительстве № 11б-024 от 02.12.08; 

№ 126 (однокомнатная квартира, расположенная в 4 подъезде на 6 этаже, общей площадью по проекту 42,90 кв.м.) по договору участия в долевом строительстве № 11б-126 от 02.12.08;

№ 162 (однокомнатная квартира, расположенная в 5 подъезде на 6 этаже, общей, площадью по проекту 42,90 кв.м.) по договору участия в долевом строительстве № 11б-162 от 02.12.08;

№ 163 (однокомнатная квартира, расположенная в 5 подъезде на 6 этаже, общей площадью по проекту 42,90 кв.м.) по договору участия в долевом строительстве № 11б-163 от 02.12.08;

На общую сумму 5 718 740 рублей.

Перечисленные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в УФРС по ЧР в установленном законом порядке. Оплата    по    договорам    долевого    участия    произведена    полностью,    что подтверждается справками № 203, 204, 205, 206 от 08.12.08.

Постановлением ССП о привлечении специалиста по оценке исх. № 21/62-25/994 от 02.02.2009 была поручена оценка арестованного имущества специалисту-оценщику ООО «Независимые оценщики недвижимости».

Согласно отчету № 12/н-02/09 об оценке  рыночной  стоимости  объектов  долевого   строительства,   расположенных  по  адресу: <...> поз. 11б, составленному 25.02.2009, была определена:

рыночная стоимость объекта оценки, которая составила 5 763 100 руб.;

ликвидационная стоимость объекта оценки, которая составила 2 535 780 руб.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал ликвидационную стоимость объекта оценки, а не рыночную, как того требует Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в тексте постановления указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. То есть, по смыслу текста постановления должна быть определена рыночная стоимость имущества.

Приложением № 48 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 № 26 установлена форма постановления об оценки вещи или имущественного права, из текста которой следует, что должна определяться рыночная стоимость имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством
Российской Федерации, но никак не ликвидационным.

В связи с чем заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует перечисленным нормативным актам и нарушает его права и законные интересы, поскольку оценка имущества, указанная в постановлении не отражает реальную рыночную стоимость этого имущества.

Поэтому просит постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2009 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № 21/2/1393/33/2008 признать недействительным.

Представитель заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся 17 и 21 июля 2009 года, поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ССП требования не признал и пояснил, что на основании исполнительного листа № 025299, выданного 27.10.2008 Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем 19.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 21/2/1393/33/2008 о взыскании с ООО «Стройсфера» в пользу ООО «Корпорация «Автострада» 6 655 903 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 64, подпунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.02.2009 вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке. Производство оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику ФИО3 ООО «Независимые оценщики недвижимости», перед которым поставлен вопрос: «определить стоимость арестованного имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения».

Из представленного оценщиком отчета № 12/н-02/09 от 25.02.2009 следует вывод оценщика о стоимости объекта оценки при существующих ограничениях и допущениях - 2 535 780 руб.

На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем и принято оспариваемое постановление.

Указал, что довод заявителя об указании в нарушении части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении ликвидационной стоимости, а не рыночной стоимости арестованного имущества, установленной оценщиком, считает несостоятельным.

Согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта может быть определена в случае, когда на величине сделки с объектом оценки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 90 указано, что реализация арестованного недвижимого имущества производится в двух месячный срок, то есть объект должен быть продан в несколько раз быстрее чем, происходит реализация подобных объектов на открытом рынке.

Следовательно, производится срочная принудительная (вынужденная) реализация имущества должника, независимо от его воли и не в рыночных условиях, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из положений международных стандартов оценки МСО 2003 от 29.05.2003 и Федерального стандарта оценки ФСО № 2, дающим определение ликвидационной стоимости, следует, что при ней учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным

Полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель при принятии результатов оценки арестованного имущества должника правомерно принял во внимание ликвидационную стоимость этого имущества, так как она не является свободной, а предусматривает принудительную реализацию имущества должника.

Далее указывает, что Закон об оценочной деятельности признает отчет оценщика документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете - признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика. Поэтому, поскольку оценка имущества должника производилась оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то исходя из подпункта 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования постановления произведенной оценки, предусмотрена только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным специалистом-оценщиком. Следовательно, может быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценщика, а не постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, поясняет, что в силу части 3 статьи 87 и части 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, проводимых в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В соответствии со статьей 89 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества осуществляется с торгов и в условиях покупательского спроса данные объекты могут быть проданы и по более высокой цене.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности проведенной оценки, а оспариваемое постановление соответствует закону и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, поэтому представитель службы судебных приставов просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель третьего лица – взыскателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, письменного пояснения по делу не представил.

По делу объявлялись перерывы с 17 по 21 и с 21 по 24 июля 2009 года для уточнения вопроса о введении у заявителя наблюдения.

После перерыва представитель ССП заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до решения вопроса о введении наблюдения в ООО «Стройсфера» г. Чебоксары по делу № А79-6688/2009, поскольку дело слушанием отложено на 12 августа 2009 года.

Суд считает необходимым производство по делу приостановить в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до принятия соответствующего судебного акта по делу № А79-6688/2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу приостановить до решения вопроса о введении наблюдения в ООО «Стройсфера» г. Чебоксары по делу № А79-6688/2009.

Судья                                                                                          В.М. Степанова