Определение № А79-3230/09 от 19.06.2009 АС Чувашской Республики

об отказе в обеспечении иска

Судья Ростова З.М.,

рассмотрев ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности», 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Речников, 5

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приорстрой» (далее ответчик) о взыскании 128870 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик на протяжении всего времени и до настоящего момента всячески уклоняется от погашения задолженности, не отвечает на претензионные письма. Ответчик зарекомендовал себя как недобросовестный контрагент, не желающий исполнять принятые на себя договорные обязательства. Считают, что в случае вынесения судом решения в их пользу ответчик примет все меры к сокрытию денежных средств, подлежащих оплате.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться  с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив представленные документы, обосновывающие исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также привести к причинению истцу значительного ущерба.

Длительное непогашение ответчиком задолженности по договору на оказание охранных услуг от 13.05.2008 №01/05-08 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о принятии ответчиком мер к сокрытию денежных средств являются ничем не подтвержденными предположениями.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                 З.М. Ростова