Определение № А79-3262/09 от 22.06.2009 АС Чувашской Республики

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апатит" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 09 февраля 2009 года по делу № 68/21-2008,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.03.2009 года,

от истца в третейском разбирательстве: ФИО2 по доверенности от 18.05.2009 года,

от ответчиков в третейском разбирательстве: не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апатит" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 09 февраля 2009 года по делу № 68/21-2008.

В обоснование заявленных требований указано, что принятое решение нарушает основополагающие принципы Российского права. Предметом спорного третейского разбирательства явилось требование о взыскании вексельного долга. В ходе третейского разбирательства был установлен размер задолженности заявителя, как должника ООО «НФК-Сбережение». Между тем, к участию в деле должник по векселям - ООО «Начпрод-Инвест» не был привлечен. В виду данного обстоятельства ООО «Начпрод-Инвест» было лишено возможности заявить свои возражения касательно того, что векселя не соответствуют требованиям положения о простом и переводном векселе по форме в виду отсутствия в векселях подписи лица, их выдавшего. Кроме того, полагает, что ООО «НФК-Сбережение» является незаконным держателем спорных векселей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении об отмене решения третейского суда и дополнении к нему. Пояснил, что из 142 векселей 17 проданы по договорам купли-продажи. 125 договоров заявителем не подписаны, следовательно, третейская оговорка недействительная. Заявитель не подписывал эти договора, соглашение об использовании факсимиле не заключалось. Третейский суд не представил заявителю права судебной защиты – выбора судей, участия в процессе. По существу спора отметил, что часть векселей из 125 штук всё же оплачена истцом третейского разбирательства.

Представитель истца третейского разбирательства с заявленными требованиями не согласился. Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского разбирательства может быть оспорено лицом, участвующим в третейском разбирательстве. Заявитель при рассмотрении дела № 68/21-2008 не участвовал, доказательств нарушения его прав оспариваемым решением не представил. Производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения третейского суда, приведенных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Ответчики третейского разбирательства в судебное заседание не явились, письменных возражений на заявление не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.

В соответствии со статьей 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков третейского разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов регламентирован параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержатся основания для отмены решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе, но не обязан во всех установленных в данной статье случаях отменить решение третейского суда, из чего вытекает необходимость для суда выяснить, нарушены ли права заявителя оспариваемым решением.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства круг субъектов права на оспаривание решения третейского суда ограничен лицами, являющимися участниками третейского разбирательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Общество с ограниченной ответственностью «Апатит», обратившееся в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 09 февраля 2009 года по делу № 68/21-2008, доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов не представило.

Как следует из материалов дела, третейский суд решением от 09 февраля 2009 года по делу № 68/21-2008 взыскал солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...>, работающего в ООО «Начпрод», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...>, работающего в ООО «Зелёное ранчо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «НФК-Сбережения» 7 249 202 руб. 48 коп. суммы вексельного долга, 1 550 403 руб. 13 коп. процентов по векселю, 291 769 руб. 24 коп. процентов и 291 769 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты векселей, 50 000 руб. 00 коп. расходов по разрешению спора в третейском суде.

Право обращения в суд именно к этим ответчикам (поручителям заявителя) принадлежит ООО «НФК-Сбережение» исходя из принципа солидарной ответственности поручителей, а также возможности нести ответственность перед кредитором как всем совместно, так и любому из них в отдельности (статьи 322 – 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участником третейского разбирательства при рассмотрении дела        № 68/21-2008 заявитель не является, оспариваемое решение принято в отношении прав поручителей, а не о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Апатит».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Апатит» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 09 февраля 2009 года по делу № 68/21-2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 – 186, 232 – 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Апатит» об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 09 февраля 2009 года по делу № 68/21-2008.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                 А.В. Трусов