Определение № А79-3265/14 от 23.10.2015 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2015.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+"

о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.06.2014, принятого по результатам рассмотрения дела № А79-3265/2014 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой"

о взыскании 4483960 руб. 66 коп.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭлитСтрой+" – Балтаева Д.Н. по доверенности от 09.07.2014,

от ООО "Кратонстрой" – директора общества Казакова А.Б., Арсентьева И.Н. по доверенности от 01.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее – истец, ООО "ЭлитСтрой+") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее – ответчик, ООО "Кратонстрой") о взыскании 4483960 руб. 66 коп., в том числе 3622666 руб. 54 коп. денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 22.02.2013, 337889 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 07.04.2014 и начиная с 08.04.2014 по день фактического исполнения решения суда, 523404 руб. 99 коп. убытков в виде оплаченных процентов и комиссии за предоставление кредита по кредитному договору №83-30403/0166 от 15.02.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2013 между ООО "Кратонстрой" (продавец) и ООО "ЭлитСтрой+" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, и механизированного материального склада, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 744,6 кв.м, инв. №4450, лит. В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Мясокомбинатский пр., 2. Во исполнение обязательств по договору ООО "ЭлитСтрой+" перечислило ответчику денежные средства в размере 3622666 руб. 54 коп. платежным поручением от 25.02.2013 №6. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2013 по делу №А79-7518/2013 договор купли-продажи от 22.02.2013 признан недействительным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда от 21.11.2013 оставлено без изменения. Денежные средства в размере 3622666 руб. 54 коп. до настоящего времени истцу не возвращены. С целью исполнения обязательств по оплате приобретаемого у ответчика имущества истцу пришлось привлечь кредитные средства в размере 3000000 руб. Оплаченные проценты по кредитному договору и комиссию за предоставление кредита истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу №А79-3265/2014 исковые требования ООО "ЭлитСтрой+" удовлетворены частично: с ООО «Кратонстрой» в пользу истца взыскано 3 622 666 руб. 54 коп., перечисленных по недействительному договору и 333 738 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 07.04.2014, а с 08.04.2014 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Кратонстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы и до вынесения постановления по делу от заявителя – ООО «Кратонстрой» в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А79-3265/2014 заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу № А79-3265/2014 принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В обоснование заявления ООО "ЭлитСтрой+" указало следующее. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2014 по делу №А79-3265/2014 с ООО "Кратонстрой" в пользу ООО "ЭлитСтрой+" взыскана сумма, перечисленная по договору от 22.02.2013 в размере 3622666 руб. 54 коп. и 333738 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу №А79-3265/2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Кратонстрой" прекращено в связи с отказом апеллянта от жалобы.

Исковые требования были мотивированы тем, что 22.02.2013 между ООО «Кратонстрой» (продавец) и ООО «ЭлитСтрой+» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и механизированного материального склада, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 744,6 кв.м, инв. №4450, лит. В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Мясокомбинатский пр., 2. Во исполнение обязательств по договору ООО "ЭлитСтрой+" перечислило ответчику денежные средства в размере 3622666 руб. 54 коп. платежным поручением от 25.02.2013 №6.

Основанием для удовлетворения иска в пользу ООО "ЭлитСтрой+" послужило вступившее в законную силу решение суда от 21.11.2013 по делу №А79-7518/2013, оставленное без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, о признании договора купли-продажи от 22.02.2013 недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 решение суда от 21.11.2013 по делу №А79-7518/2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 отменены, по делу вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Казаковой М.Ю. к ООО "Кратонстрой", ООО "ЭлитСтрой+" о признании договора купли-продажи имущества от 22.02.2013 недействительной сделкой отказано.

Таким образом, договор купли-продажи от 22.02.2013, заключенный между ООО "ЭлитСтрой+" и ООО "Кратонстрой", признан действительным и у ООО "ЭлитСтрой+" отсутствуют основания по взысканию денежных средств с ООО «Кратонстрой» по данному договору купли-продажи.

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 27.06.2014 по делу №А79-3265/2014 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ЭлитСтрой+" заявление поддержал. Пояснил, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам следует исчислять с даты вынесения определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу №А79-3265/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Кратонстрой", поскольку до это момента решение суда не вступило в законную силу, а пересмотр по новым обстоятельствам возможен только в отношении вступивших в законную силу судебных актов.

Представители ООО "Кратонстрой" возражали против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве. Считают, что поскольку истец ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 по делу № А79-7518/2013 как основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, им пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1, 2 пункта 4).

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу № А79-3265/2014 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 по делу № А79-7518/2013 были отменены решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по указанному делу, на которые ссылался суд при вынесении решения от 27.06.2014 по делу № А79-3265/2014.

Между тем, заявитель ООО «ЭлитСтрой+», являвшийся участником по делу № А79-7518/2013, узнал о постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 по делу № А79-7518/2013 непосредственно после его принятия.

В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек, поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь 03.09.2015.

Заявитель ссылается на то, что до вынесения определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу №А79-3265/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Кратонстрой" решение суда от 27.06.2014 по делу № А79-3265/2014 не вступило в законную силу, а пересмотр по новым обстоятельствам возможен только в отношении вступивших в законную силу судебных актов.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что ООО «ЭлитСтрой+» могло отказаться от иска по делу № А79-3265/2014 в суде апелляционной инстанции до прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Кратонстрой" (о наличии указанной возможности свидетельствует ходатайство ООО «ЭлитСтрой+» от 25.06.2015 – л.д. 178-179 Том 2), однако не означает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться как-то иначе, чем это прямо предусмотрено частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, производство по апелляционной жалобе ООО "Кратонстрой" было прекращено определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу №А79-3265/2014, а с настоящим заявлением ООО «ЭлитСтрой+» обратилось лишь 03.09.2015.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  Кроме того, с даты принятия постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 по делу № А79-7518/2013 истек и шестимесячный срок.

Так как на стадии рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом не было установлено факта пропуска срока, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2014 по делу № А79-3265/2014 по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 309, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2014 по делу № А79-3265/2014 по новым обстоятельствам прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Васильев