Определение № А79-3308/2021 от 22.04.2021 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

судьи Павловой О.Л., рассмотрев заявление

индивидуального предпринимателя Кропинова Артема Сергеевича, Нижегородская область, г. Кстово, ОГРНИП 315525000005053, ИНН 525010824972

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Мира, д. 90, корп. 1

об отмене постановления 21 № 212021 о назначении административного наказания от 17.03.2021 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Кропинов Артем Сергеевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 21 № 212021 о назначении административного наказания от 17.03.2021 по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суд установил, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, отнесение споров к компетенции арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что постановлением 21
№ 212021 Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.03.2021 ИП Кропинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., поскольку 17.02.2021 в 10 часов 14 минут на стационарном посту весового контроля СПВК-1 «Заволжье», расположенном на 19 км + 008 м федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» выявлено осуществление на автомобиле марки Фрейтлайнер, гос. рег. знак О775УР152, полуприцеп MASYAR, гос.рег.знак АВ6814/21 принадлежащем ИП Кропинову А.С. зарегистрированному по адресу: 607661, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Десятая, д. 25, под управлением водителя Богова Дмитрия Николаевича коммерческой перевозки груза ТН № 25 от 16.02.2021, путевого листа № б/н от 17.02.2021 по 28.02.2021, выданного ИП Кропиновым А.С., с нарушением требований к проведению предрейсового медицинского осмотра водителя, ИП Кропинов А.С. должным образом не проконтролировал правильность заполнения путевых листов, а именно: в путевом листе № б/н от 01.01.2021 отсутствует время и фамилия и инициалы медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования статьи 12.31.1 КоАП РФ направлены на охрану правоотношений в области соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в действии (бездействии), выразившимся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, эксплуатирующее транспортное средство, ввиду нарушения публично-правовой обязанности в области безопасности дорожного движения за осуществление перевозок пассажиров с нарушением приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, характер вмененного правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому такой спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Следовательно, ИП Кропинов А.С. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции является основанием для возвращения заявления.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление и приложенные к нему документы возвратить индивидуальному предпринимателю Кропинову Артему Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    О.Л. Павлова