Определение № А79-3418/07 от 01.08.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>

о признании незаконным решения № 17-22/11 от 05.02.2007,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2007 (паспорт серии <...>, выдан Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики, 03.10.2002),

от Инспекции – специалиста первого разряда юридического отдела ФИО3 по доверенности № 05-22/16 от 09.01.2007, специалиста первого разряда ФИО4 по доверенности № 05-22/235 от 02.07.2007 (удостоверение УР № 211921),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным решения № 17-22/11 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в том числе по НДФЛ за 2003 год, за 2005 год в размере 1 472 руб. 00 коп., по НДС за 4 квартал 2003 года, за 1 квартал 2006 года, за 2 квартал 2006 года в размере 1 466 руб. 00 коп., по ЕСН за 2003 год, за 2005 год в размере 1 334 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа, в том числе по НДФЛ за 2003 год, за 2005 год в размере 14 235 руб. 00 коп., по НДС 4 квартал 2003 года, за 1 квартал 2006 года в размере 14 128 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа, в том числе по НДС за 2 квартал 2006 года в размере 2 руб. 00 коп., по ЕСН за 2003 год, за 2005 год в размере 13 972 руб. 00 коп., уплате налогов в сумме 42 203 руб. 19 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 089 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что данное решение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации прочих готовых металлических изделий юридическим лицам, в налоговый орган предпринимателем предоставлялись декларации по ЕНВД.

 Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации осуществление производства металлических дверей является бытовой услугой, оказываемой физическим лицам, классифицируемой в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Соответственно суммы, поступившие на расчетный счет за реализацию металлических дверей, подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН и НДС.

Заявитель считает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении о доначислении недоимок по налогам, а также применение штрафных санкций необоснованными и не соответствующими действующему налоговому законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя ФИО1 не возникло обязанности по исчислению НДФЛ, ЕСН и НДС, соответственно не возникло и обязанности по предоставлению в Инспекцию налоговых деклараций по названным налогам.

Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению;

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

Таким образом, предприниматель ФИО1 осуществлял продажу металлических дверей, предназначенных для зданий и сооружений, осуществлял продажу товаров за безналичный расчет юридическим лицам в целях личного использования данных товаров покупателями.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 17-22/11 от 05.02.2007, поступившее в арбитражный суд 30.05.2007, исходя из того, что оспариваемое решение было получено предпринимателем 07.02.2007, что подтверждает почтовое уведомление. Заявление о признании его недействительным, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было направлено в арбитражный суд 07.05.2003 согласно квитанции (л.д. 6 Том 1).

Представители Инспекции в заседании суда рассмотрение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме,  заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представители Инспекции в заседании суда рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда, пояснив, что на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 09.11.2006 № 17-20/183 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки составлен акт № 17-21/160 от 27.12.2006, вынесено решение № 17-22/11 от 05.02.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период осуществлял производство металлических дверей, оплата за которые осуществлялась через расчетный счет в безналичном порядке.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом. и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу абзаца 2 указанного пункта налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению производство и ремонт металлоизделий относится к бытовым услугам.

Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором населению.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2007 № 03-11-05/31 предпринимательская деятельность по производству металлических дверей должна облагаться в рамках общего режима налогообложения.

Установка металлических дверей физическим лицам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относится к бытовым услугам населению по коду 016108 ОКУН.

В связи с этим предпринимательская деятельность по установке металлических дверей по заказам физических лиц может быть переведена на уплату ЕНВД.

При этом в случае, если реализуются изготовленные металлические двери без их установки, то такая деятельность под налоговый режим в виде ЕНВД не подпадает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 № 6884/03).

Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 за производство металлических дверей, подлежат налогообложению по общей системе.

В соответствии со статьей 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2003, 2004 и 2005 годах являлся плательщиком НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 209 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой статьей 212 Кодекса.

На расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила выручка за осуществление изготовления металлических дверей за 2003 год в сумме 45 773 руб. 40 коп. (без НДС), за 2004 год в сумме 195 825 руб. 00 коп. (без НДС), за 2005 год в сумме 27 000 руб. 00 коп. (без НДС).

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ за 2003 год – 4 091 руб. 00 коп., за 2005 год – 3 269 руб. 00 коп.

Налоговые декларации за 2003, 2004, 2005 года по НДФЛ в нарушение статьи 229 Налогового Кодекса Российской Федерации представлены не были.

В соответствии со статьей 235 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2003, 2004, 2005 годах являлся плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных предпринимателями за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила выручка за осуществление изготовления металлических дверей за 2003 год в сумме 45 773 руб. 40 коп. (без НДС), за 2004 год в сумме 195 825 руб. 00 коп. (без НДС), за 2005 год в сумме 27 000 руб. 00 коп. (без НДС).

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата ЕСН за 2003 год – 4 154 руб. 00 коп., за 2005 год – 2 515 руб. 00 коп.

Налоговые декларации за 2003, 2004, 2005 года по ЕСН в нарушение статьи 244 Налогового Кодекса Российской Федерации представлены не были.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2003, 2004, 2005 годах являлся плательщиком НДС.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 осуществлял установку металлических дверей юридическим лицам, оплата за которые осуществлялась в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, которая облагается по общему режиму налогообложения.

В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 документы на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в Инспекцию не направлялись.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки товара (работ, услуг).

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС за 3 квартал 2003 года – 4 154 руб. 47 коп., за 4 квартал 2003 года – 3 604 руб. 32 коп., за 3 квартал 2004 года – 6 021 руб. 10 коп., за 4 квартал 2004 года – 5 450 руб. 56 коп., за 4 квартал 2005 года – 4 796 руб. 72 коп., за 1 квартал 2006 года – 4 140 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года – 7 руб. 02 коп.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым его удовлетворить. Оценив причины пропуска срока на обжалование решения    № 17-22/11 от 05.02.2007, суд считает их уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом              (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 31.01.2006 по делу № 9316/2005 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражному суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.   

Как свидетельствуют материалы дела, решение № 17-22/11 от 05.02.2007 было получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 07.02.2007, что подтверждает почтовое уведомление № 2858                          от 05.02.2007. Следовательно, заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением Инспекции в момент его получения, то есть 07.02.2007. Доказательств того, что оспариваемое решение Инспекции получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 ранее указанной даты, налоговым органом в материалы дела не представлено. Заявление об оспаривании решения Инспекции № 17-22/11 от 05.02.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в арбитражный суд 07.05.2007, что подтверждается почтовой квитанцией      (л.д. 6 Том 1).

В связи с изложенным, суд восстанавливает индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения № 17-22/11 от 05.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по настоящему делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 158, 184, 185 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № 17-22/11 от 05.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения № 17-22/11 от 05.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Отложить рассмотрение дела на 13 августа 2007 года на 16 час. 30 мин.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, указанных в ходатайстве от 01.08.2007 и письменные пояснения на отзыв Инспекции № 05-17/42254 от 26.07.2007.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                 А.А. Афанасьев