Определение № А79-3423/11 от 17.08.2011 АС Чувашской Республики

1020/2011-67136(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

при участии

заявителя ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2011,

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2011,

установил:

в связи с рассмотрением дела №А79-3423/2011 индивидуальным предпринимателем ФИО1 понесены расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя, которые предприниматель просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 требования не признал. Пояснил, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя; представительство интересов ФИО1 ФИО2 по двум делам свидетельствует об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО5 о признании недействительными договора аренды от 04.05.2010 №32, приложений №№1-4 от 04.05.2010, дополнительного соглашения от 04.06.2010, приложений №1 и №3 от 01.07.2010 и взыскании с ФИО1 50000 рублей неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО1 80410 рублей неосновательного обогащения.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2011 в иске отказано.

При рассмотрении дела заявитель понес судебные издержки в сумме 7000 рублей, которые просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4.

В качестве доказательства понесенных расходов суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2011, акт выполненных работ от 25.06.2011, расписка в получении денежных средств в сумме 7000 рублей.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено ответчиком в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей основания и порядок вынесения дополнительного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до вынесения решения не заявлялось.

В связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется, требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде представляла ФИО2 по доверенности от 01.06.2011.

Как следует из акта от 25.06.2011 в стоимость оказанных услуг входит: составление отзыва на исковое заявление, представление интересов ФИО1 в суде в разбирательстве по иску ФИО4 по договору аренды №32 от 04.05.2010.

Учитывая подготовленные представителем ответчика документы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; его участие в

судебных заседаниях по настоящему делу; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, судом отклоняется, поскольку участие ФИО2 в двух делах как представителя ФИО1 по спорам, вытекающим из одного договора аренды, не свидетельствует об осуществлении представителем предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу решения от 27.07.2011 по делу №А79-3423/2011.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.