Определение № А79-3437/09 от 19.08.2011 АС Чувашской Республики

12/2011-67716(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Кудряшова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании суда

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2

о признании решения собрания комитета кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.06.2011 недействительным

при участии:

заявителя – представителей ФИО3 по доверенности от 31.05.2011. и ФИО4 по доверенности № 5/2 от 01.01.2011,

конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 ФИО5 по доверенности № 504 от 08.11.2011,

установил:

24.06.2011 на заседании комитета кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 принято решение:

- о признании необоснованным представленное в Арбитражный суд Чувашской Республики конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 заявление по делу № А79-3437/2009 об изменении порядка удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 и обязать конкурсного управляющего ИП ФИО1 отказаться в суде от указанного заявления;

- об обязании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01.07.2011 подать объявление о проведении торгов заложенного имущества Должника (торговое оборудование);

- об обязании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина В. А. до 01.07.2011 предоставить членам комитета кредиторов документы – основания использования имущества Должника (торговое оборудование) третьими лицами заключение о причиняемых Должнику убытках, в результате использования имущества Должника (торговое оборудование) третьими лицами;

- об обязании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 04.07.2011 направить в суд заявление об истребовании имущества Должника (торговое оборудование) из чужого незаконного владения.

Указанные пункты решения комитета кредиторов должника от 24.06.2011 подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченного залогом. Заявление об изменении порядка удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009 по делу № А79-3437/2009 подано в Арбитражный суд Чувашской Республики надлежащим лицом (арбитражным управляющим) по тем основаниям, что предмет залога у Должника отсутствует. Следовательно, оснований для отказа от заявленного требования не имеются.

22.12.2009 актами приема-передачи ФИО1 были переданы документы. Однако документы, подтверждающие право собственности на торговое оборудование, которое являлось предметом залога в банке, ФИО1 конкурсному управляющему не предоставлены, а также не сообщено его местонахождение.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника торговое оборудование, которое являлось предметом залога Банка, конкурсным управляющим не установлено.

15.10.2010 следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении ФИО1. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным

предпринимателем, предоставил в Чувашское отделение № 8613 Сберегательного банка РФ договоры купли-продажи, при этом торговое оборудование, указанное в договорах купли-продажи не приобреталось и в его собственности, как индивидуального предпринимателя, не находилось. В рамках уголовного дела экспертизой установлено, что ИП Ищин В.А. предоставил в Банк договоры купли-продажи торгового оборудования с поддельными подписями продавцов оборудования.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2010 по делу № А79-7775/2010 конкурсному управляющему ООО «ЧЛК» и ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности отказано по тем основаниям, что в целях исключения правовой неопределенности спорных объектов требование о признании права собственности подлежит рассмотрению совместно с виндикационным иском.

Указанное решение суда постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05.05.2011 и 14.07.2011 оставлены без изменения.

Таким образом, имущество, которое было предоставлено Банку в залог у должника, отсутствует и более того принадлежит третьим лицам. Следовательно, выставлять на торги имущество, принадлежащее иным собственникам неправомерно и незаконно.

Поскольку, имущество (торговое оборудование) у Должника отсутствует, то соответственно каких-либо документов оснований использования имущества Должника (торговое оборудование) третьими лицами и заключений о причиняемых Должнику убытках, в результате использования имущества Должника (торговое оборудование) третьими лицами у конкурсного управляющего быть не может.

Требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613, г. Чебоксары в сумме 340 770 536 руб. 71 коп., в том числе сумма долга 73 601 000 руб. 00 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника включена на основании акта проверки заложенного имущества от 28-31.07.2009.

Предметом залога выступало стационарное торговое оборудование, расположенное по месту нахождения того или иного магазина самообслуживания, принадлежащих ООО «Росинка», которое ИП ФИО1 (залогодатель) предоставлял в аренду.

В договорах о залоге индивидуальных признаков заложенного имущества, позволяющего вычленить его из аналогичного имущества, расположенного в том или ином магазине самообслуживания не имеется. Так, в договорах о залоге не содержится описи заложенного имущества с указанием заводских номеров, а также каких-либо других качественных показателей, позволяющих его индивидуализировать, а лишь только наименование и его местонахождение (стационарность), Стационарность, т.е.

неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим его индивидуализировать.

В ходе проведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника ИП ФИО1 было установлено, что движимое имущество, указанное в актах проверки заложенного имущества от 28-31.07.2009, не представляется возможным идентифицировать, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих индивидуализировать имущество и однозначно обозначить его принадлежность собственнику ИП ФИО1 Отсутствуют такие индивидуализирующие признаки как инвентарные, заводские, серийные номера, которые однозначно свидетельствовали бы о принадлежности имущества ИП ФИО1, которое являлось предметом залога. А также конкурсным управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество, включенное в конкурсную массу ИП ФИО1 и которое являлось предметом залога, принадлежит на праве собственности третьим лицам (ООО «ЧЛК», ООО «ЧРОП», ООО «Росинка», ООО «Шельф», ЗАО «Европлан»).

Конкурсному управляющему ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 торговое оборудование (которое являлось предметом залога Банка) и правоустанавливающие документы на него не передавались, по бухгалтерскому учету торговое оборудование также не значится.

Торговое оборудование, которое указано в актах проверки заложенного имущества от 28-31.07.2009 относится к движимым вещам, при этом данные вещи не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Наименование, модель и инвентарный номер оборудования не могут быть отнесены к таким характеристикам. Инвентаризационные номера оборудования являются категорией внутреннего учета основных средств. Данные номера отсутствуют на имуществе, в отношении которого составлены вышеуказанные акты. Серийные номера оборудования также отсутствуют.

Документы, предоставленные Банком, при включении в реестр требований кредиторов Должника, в качестве доказательства права собственности ИП ФИО1 не содержат сведений, позволяющих установить, что именно это оборудование находится в залоге у Банка.

Ссылка Банка на акты проверки заложенного имущества от 28- 31.07.2009 не позволяет однозначно идентифицировать имущество, указанное в них.

Таким образом, целесообразно обращаться в суд с требованием об истребовании имущества Должника из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о

банкротстве, то такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заявление поддержали и дополнительно пояснили, что комитетом кредиторов ИП ФИО1 решение 24.06.2011 принято в нарушение пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, т.е. с превышением своих полномочий. Конкурсный управляющий ФИО2, подавая заявление в арбитражный суд об изменении порядка удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, действовал в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» ФИО5 просил отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления отказать, поскольку комитетом кредиторов должника ИП ФИО1 24.06.2011 принято правомерное решение в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассмотренные вопросы на заседании комитета кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 24.06.2011, а именно об обязании конкурсного управляющего ФИО2 совершать определенные действия не входили в его функции и комитетом кредиторов такие полномочия от собрания кредиторов не получены.

Такие доказательства комитетом кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд не представлены.

Таким образом, на заседании комитета кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 24.06.2011 решения приняты с превышением полномочий.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным процессуальным лицом в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе предъявлять иски и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным Законом, в том числе и об изменении порядка удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2009.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение комитета кредиторов от 24.06.2011 признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 15, 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 удовлетворить.

Признать решение собрания комитета кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.06.2011 недействительным

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.