Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1, г.Чебоксары, к ФИО2, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о признании договора займа от 20.03.2015 недействительным,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

от кредитора ФИО2 – адвоката Осокина С.В., представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2015,

от кредитора ОАО "Средняя Волга" – ФИО4 по доверенности от 31.03.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества "Правда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 13.12.2016 в отношении открытого акционерного общества "Правда" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.11.2016 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 20.03.2015 недействительным.

Заявление мотивировано следующим. 20.03.2015 между физическими лицами ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть их указанный в договоре срок.

Поручителем и залогодателем при получении займа по собственной инициативе ФИО5, выступило ОАО "Правда", в то время генеральным директором являлся тот же заемщик, т.е. ФИО5 злоупотребил и превысил свои полномочия, делая организацию поручителем и залогодателем.

Поручитель как указано в договоре обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по возврату займа, уплате процентов и пени, а также возмещение расходов заимодавца по взысканию задолженности с заемщика.

Заемщик в лице ФИО5, в указанный в договоре срок не вернул заимодавцу долг, при этом прекрасно понимая, что бремя финансовых затрат в обязательном порядке ляжет на ОАО "Правда", как на поручителя, и в дальнейшем желал наступления данных последствий, т.к. знал, что ФИО2, будет обращать взыскание не на его имущество, а на имущество ОАО "Правда", которое уже в свою очередь своим имуществом должно было покрыть все долги перед кредитором.

Должник в лице ФИО5 не смог в указанный в договоре срок вернуть долг, заимодавец в лице ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском о взыскании долга по договору займа с ФИО5, и в солидарном порядке с поручителя, т.е. ОАО "Правда".

Суд общей юрисдикции подробно и всесторонне не исследовав все доказательства, не разобравшись в деле, принял решение от 13.01.2016, об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 в т.ч. к поручителю ОАО "Правда" о взыскании задолженности по договору займа, и не обратил внимание на п. 4.5. договора поручительства и залога.

Во исполнение вышеназванного судебного решения Аликовским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 и ОАО "Правда" в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1806000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244800 руб.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом Аликовского РОСП УФССП по ЧР наложен арест на имущество крупнорогатый и мелкорогатый скот в количестве 394 голов на общую сумму 2839985 руб., оценка имущества не проводилась оценщиками.

Таким образом, ФИО2 по решению суда общей юрисдикции оценка заложенного имущества была проведена на не предусмотренных законом основаниях, т.е. взыскатель самовольно и самостоятельно определил цену залога не исходя из рыночной цены заложенного имущества в живой массе, а по заниженной цене. Кроме того, Аликовским РОСП УФССП России по Чувашской Республике до передачи взыскателю имущества, а именно телят, должно было быть оценено оценщиком по рыночной цене, однако вопреки требованиям действующего законодательства оценка изымаемого имущества оценщиком не проводилась. Следовательно, Аликовским РОСП в счет исполнения судебного решения вышеназванное имущество - телята в количестве 37 голов преданы ФИО2 незаконно, без оценки в живой массе.

Судебными приставами-исполнителями в отношении имущества заемщика, никаких исполнительских действий не предпринималось и не предпринимается, либо если предпринимались, то могли носить только формальный характер.

Заимодавец в лице ФИО2, также заранее предвидел негативные последствия для поручителя ОАО "Правда", т.к. прекрасно понимал, что ФИО5, не сможет в указанный в договоре срок возвратить полученные денежные средства с процентами, и он как заимодавец может обратить взыскание в любой момент на имущество поручителя и залогодателя, т.е. ОАО "Правда".

Таким образом, ФИО2 самостоятельно решил, что он сам по своему усмотрению в счет долга вправе обратить взыскание на мелкорогатый скот, т.е. телят в возрасте до 1 года в количестве 36 голов. Данное поголовье мелкорогатого скота в настоящее время вывезено им в неизвестном направлении.

Таким образом, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор займа, где бывший директор ФИО5 сделал поручителем и залогодателем ОАО "Правда", является незаконным и ничтожным, т.к. ФИО5, заранее мог предвидеть и предвидел негативные последствия для своей организации, что в случае невозвращения им долга, по закону будет обращено взыскание на имущество поручителя и залогодателя в одном лице, т.е. ОАО "Правда", и желал наступления данных последствий.

Данный договор был подписан якобы с согласия совета директоров ОАО "Правда", однако в протоколе одобрения данного договора займа стоит не подпись члена совета директоров ФИО6, а иная подпись лица, у которого не имеется доверенности от члена совета директоров на подписания данного протокола, об одобрении данного договора займа. Также данный договор поручительства и залога не получил одобрения членов совета директоров ОАО "Правда", что делает его ничтожным.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления до завершения судебно-бухгалтерской экспертизы по материалу проверки, проводимой ОБЭП и ПК Алковского района по заявлению ОАО "Правда" о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и принятия решения Ленинским районным судом по моему заявлению о пересмотре решения данного суда от 13.01.2016.

Представитель кредитора ФИО2 Осокин С.В. возразил против отложения судебного заседания.

Представитель кредитора ОАО "Средняя Волга" поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, в связи, с чем судебное заседание по рассмотрению заявления отложить.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 13 час. 30 мин. 18 мая 2017 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова