Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1, г.Чебоксары, к ФИО2, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о признании договора займа от 20.03.2015 недействительным,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества "Правда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 13.12.2016 в отношении открытого акционерного общества "Правда" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.11.2016 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 20.03.2015 недействительным.

Заявление мотивировано следующим. 20.03.2015 между физическими лицами ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть их указанный в договоре срок.

Поручителем и залогодателем при получении займа по собственной инициативе ФИО3, выступило ОАО "Правда", в то время генеральным директором являлся тот же заемщик, т.е. ФИО3 злоупотребил и превысил свои полномочия, делая организацию поручителем и залогодателем.

Поручитель как указано в договоре обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по возврату займа, уплате процентов и пени, а также возмещение расходов заимодавца по взысканию задолженности с заемщика.

Заемщик в лице ФИО3, в указанный в договоре срок не вернул заимодавцу долг, при этом прекрасно понимая, что бремя финансовых затрат в обязательном порядке ляжет на ОАО "Правда", как на поручителя, и в дальнейшем желал наступления данных последствий, т.к. знал, что ФИО2, будет обращать взыскание не на его имущество, а на имущество ОАО "Правда", которое уже в свою очередь своим имуществом должно было покрыть все долги перед кредитором.

Должник в лице ФИО3 не смог в указанный в договоре срок вернуть долг, заимодавец в лице ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском о взыскании долга по договору займа с ФИО3, и в солидарном порядке с поручителя, т.е. ОАО "Правда".

Суд общей юрисдикции подробно и всесторонне не исследовав все доказательства, не разобравшись в деле, принял решение от 13.01.2016, об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в т.ч. к поручителю ОАО "Правда" о взыскании задолженности по договору займа, и не обратил внимание на п. 4.5. договора поручительства и залога.

Во исполнение вышеназванного судебного решения Аликовским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 и ОАО "Правда" в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1806000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244800 руб.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом Аликовского РОСП УФССП по ЧР наложен арест на имущество крупнорогатый и мелкорогатый скот в количестве 394 голов на общую сумму 2839985 руб., оценка имущества не проводилась оценщиками.

Таким образом, ФИО2 по решению суда общей юрисдикции оценка заложенного имущества была проведена на не предусмотренных законом основаниях, т.е. взыскатель самовольно и самостоятельно определил цену залога не исходя из рыночной цены заложенного имущества в живой массе, а по заниженной цене. Кроме того, Аликовским РОСП УФССП России по Чувашской Республике до передачи взыскателю имущества, а именно телят, должно было быть оценено оценщиком по рыночной цене, однако вопреки требованиям действующего законодательства оценка изымаемого имущества оценщиком не проводилась. Следовательно, Аликовским РОСП в счет исполнения судебного решения вышеназванное имущество - телята в количестве 37 голов преданы ФИО2 незаконно, без оценки в живой массе.

Судебными приставами-исполнителями в отношении имущества заемщика, никаких исполнительских действий не предпринималось и не предпринимается, либо если предпринимались, то могли носить только формальный характер.

Заимодавец в лице ФИО2, также заранее предвидел негативные последствия для поручителя ОАО "Правда", т.к. прекрасно понимал, что ФИО3, не сможет в указанный в договоре срок возвратить полученные денежные средства с процентами, и он как заимодавец может обратить взыскание в любой момент на имущество поручителя и залогодателя, т.е. ОАО "Правда".

ФИО2 самостоятельно решил, что он сам по своему усмотрению в счет долга вправе обратить взыскание на мелкорогатый скот, т.е. телят в возрасте до 1 года в количестве 36 голов. Данное поголовье мелкорогатого скота в настоящее время вывезено им в неизвестном направлении.

Таким образом, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор займа, где бывший директор ФИО3 сделал поручителем и залогодателем ОАО "Правда", является незаконным и ничтожным, т.к. ФИО3, заранее мог предвидеть и предвидел негативные последствия для своей организации, что в случае невозвращения им долга, по закону будет обращено взыскание на имущество поручителя и залогодателя в одном лице, т.е. ОАО "Правда", и желал наступления данных последствий.

Данный договор был подписан якобы с согласия совета директоров ОАО "Правда", однако в протоколе одобрения данного договора займа стоит не подпись члена совета директоров ФИО4, а иная подпись лица, у которого не имеется доверенности от члена совета директоров на подписания данного протокола, об одобрении данного договора займа. Также данный договор поручительства и залога не получил одобрения членов совета директоров ОАО "Правда", что делает его ничтожным.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать договор поручительства между ФИО2 и ОАО "Правда" ничтожной сделкой на общую сумму 1806000 руб.; признать договор купли - продажи имущества: телят в количестве 36 голов, отчужденных через службу судебных приставов Аликовского РОСП Чувашской Республики в июне 2016 года в счет исполнения исполнительного производства в пользу ФИО2. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявления и направления его ФИО2

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления без своего участия, в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника просил отказать.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, в связи, с чем судебное заседание по рассмотрению заявления отложить.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.07.2017 до 21.07.2017, с 21.07.2017 до 27.07.2017.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 13 час. 30 мин. 24 августа 2017 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел. <***> (помощник судьи), факс <***>.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова