Определение № А79-3506/07 от 05.07.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меликом», <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>

о признании частично недействительным решения № 15-08/199 от 06.09.2006,

при участии:

от Общества – не было,

от Инспекции – специалиста первого разряда юридического отдела ФИО1 по доверенности № 05-22/13 от 09.01.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меликом» (далее – ООО «Меликом», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-08/199 от 06.09.2006 с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями ИФНС России по                 г. Чебоксары № 15-08/199/1 от 26.09.2006 и № 15-08/199/2 от 30.10.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов иди других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 25 315 руб. 36 коп., предложения уплатить НДС в сумме 126 576 руб. 80 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 33 727 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 был составлен акт № 15-08/130 от 14.07.2006.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, Общество представило возражения от 01.08.2006 № 702/480. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений руководителем Инспекции вынесено решение № 15-08/199 от 06.09.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 454 руб. 20 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 176 625 руб. 00 коп. Обществу было предложено уплатить налоги в сумме 176 625 руб. 00 коп. и пени в размере 79 616 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой от 18.09.2006 № 702/486 в УФНС России по Чувашской Республике.

26 сентября 2006 года Инспекцией принято решение № 15-08/199/1 о внесении изменений и дополнений в решение № 15-08/199 от 06.09.2006. Указанным решением в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь-июнь 2003 года отказано, а также произведен расчет пени по НДС в связи с обнаружением арифметической ошибки. Обществу также было предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 21 093 руб. 00 коп.

УФНС России по Чувашской Республике по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение № 18-11/101 от 18.10.2006 о внесении изменений и дополнений в вышеуказанное решения Инспекции № 15-08/199 от 06.09.2006 и № 15-08/199/1 от 26.09.2006, согласно которому частично приняты доводы, изложенные в жалобе Общества, в части доначисления НДС в сумме 6 033 руб. 00 коп. и ЕСН в сумме 8 877 руб. 00 коп. Данным решением УФНС России по Чувашской Республике обязало Инспекцию произвести перерасчет пени и изменило сумму штрафа.

На основании решения УФНС России по Чувашской Республике         № 18-11/101 от 18.10.2006 Инспекцией вынесено решение № 15-08/199/2 от 30.10.2006 о внесении изменений и дополнений в решение № 15-08/199 от 06.09.2006.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Обществу было предложено уплатить 232 583 руб. 60 коп., в том числе: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 996 руб. 60 коп. за неуплату НДС; налоги в сумме 161 715 руб. 00 коп., в том числе: НДС – 157 361 руб. 00 коп., НДФЛ за 2003-2005 года – 3 702 руб. 00 коп., задолженность по НДФЛ за 2006 год – 652 руб. 00 коп.; пени по НДС в размере 44 872 руб. 00 коп.

В связи с тем, что УФНС России по Чувашской Республике не были приняты доводы Общества о неправомерном применении Инспекцией           пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговых вычетов по НДС, Общество обратилось в ФНС России с жалобой от 23.11.2006 № 702/496.

Федеральная налоговая служба России, рассмотрев жалобу Общества, приняла решение от 21.02.2007 № ММ-26-08/164@, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения Инспекции - без изменения.

Общество частично несогласно с решением Инспекции № 15-08/199 от 06.09.2006 с учетом изменений и дополнений и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Обществом на основании договоров от 25.12.2002 № 001/805, от 01.12.2003 № 001/768-03, от 09.01.2003 № 001/805, заключенным с ОАО «ЧНППП «Элара»; от 01.10.2003 б/н, заключенного с ООО «Гамма», была осуществлена поставка своей продукции.

При этом по условиям вышеуказанных договоров (кроме договора от 01.12.2003 № 001/768-03) форма расчетов между поставщиком и покупателем не установлена. Следовательно, оплата товаров (работ, услуг) была предусмотрена в денежной форме либо с применением иной формы оплаты, не противоречащей законодательству.

В договоре от 01.12.2003 № 001/768-03, заключенному с ОАО «ЧНППП «Элара», была предусмотрена оплата продукции путем проведения взаимозачета (пункт 6.3 договора).

Обществом также осуществлялась у вышеуказанных организаций закупка товаров, в том числе на основании договора от 21.01.2003 б/н, заключенного с ООО «Гамма», по условиям которого также была предусмотрена оплата продукции путем проведения взаимозачета (пункт 7.3 договора).

Таким образом, Обществом заключались отдельные гражданско-правовые договоры, в которых оно по отношению к одним и тем же организациям выступало как в качестве покупателя товаров, так и в качестве поставщика товаров.

Инспекция в решении делает вывод о нарушении Обществом пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налоговой базы по НДС в связи с тем, что оно оплачивало полученные товары путем использования собственного имущества исходя из рыночных цен, а не балансовой стоимости имущества.

Общество не согласно с данным выводом Инспекции по следующим основаниям.

В силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

При оплате товара путем проведения взаимозачета участвует не имущество налогоплательщика (оно с оплатой никак не связано, поскольку передано по совсем другому договору), а его имущественное право - право требования денег за свою продукцию с должника.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачитываются именно встречные однородные требования. А результат зачета - прекращение у сторон прав требования друг к другу.

Следовательно, пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим, так как в нем говорится об использовании в расчетах исключительно имущества, а не имущественных прав, в связи с чем вывод Инспекции о нарушении Обществом данной нормы неправомерен.

Общество по отношению к одним и тем же организациям по самостоятельным договорам выступало как в качестве покупателя товаров, так и в качестве поставщика товаров.

В результате исполнения данных договоров между Обществом и его контрагентами образовалась взаимная дебиторская и кредиторская задолженность.

В связи с возникновением взаимных обязательств по оплате денежных средств, стороны осуществили зачет встречных однородных денежных требований.

Все условия, необходимые для проведения зачета в соответствии с законодательством Обществом соблюдены: требования встречные, действительные, однородные и бесспорные, возникшие на основании самостоятельных договоров.

Следовательно, товары, приобретенные Обществом у своих контрагентов, на основании вышеуказанных договоров, были Обществом оплачены путем прекращения обязательств зачетом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, НДС, предъявленный Обществом к вычету, считается оплаченным в результате зачета взаимных требований, а не мены товарами (работами, услугами).

Инспекцией не оспаривается факт приобретения Обществом товаров по самостоятельным договорам, принятия их на учет и отражение зачета взаимных требований в бухгалтерском учете налогоплательщика

Кроме того, согласно Определению от 08.04.2004 № 169-О и Постановлению от 20.02.2001 N 3-П Конституционного суда Российской Федерации взаимозачет приравнивается к оплате приобретенных товаров деньгами.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что Обществом при расчетах путем зачета взаимных требований использовалось собственное имущество, а не денежные средства, является также неправомерным.

Таким образом, доначисление Инспекцией НДС за 2003-2005 годы в сумме 126 576 руб. 80 коп, пени в размере 33 727 руб. 94 коп. и штрафа в размере 25 315 руб. 36 коп. по операциям взаимозачета является неправомерным и не соответствует действующему законодательству.

Представитель Инспекции в заседании суда рассмотрение поступившего ходатайства оставила на усмотрение суда, пояснив, что судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Решение по акту выездной налоговой проверки от 06.09.2006               № 15-08/1999 получено руководителем общества ФИО2 11.09.2006, о чем свидетельствует подпись на оригинале решения.

Следовательно, срок для судебного обжалования указанного решения истек 11.12.2006.

На основании изложенного, Инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного решения.

Общество не согласно с применением Инспекцией пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговых вычетов по НДС.

Общество заключило договоры поставки с ООО «Гамма» и ОАО «Элара», поставляя продукцию контрагенту по одному договору, приобретало продукцию у того же контрагента, т.е. расчеты производились путем встречной поставки товарно-материальных ценностей. В бухгалтерском учете данные операции отражены как использование собственного имущества в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги).

При заключении данных договоров стороны установили способ расчетов за товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачета между сторонами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Установлено также, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, предъявление к вычету НДС возможно только при условии несения налогоплательщиком затрат, причем затраты могут выражаться как в форме прямой уплаты денежных средств, так и в форме отчуждения имущества. Форма оплаты в данном случае не имеет значения. Единственным условием для отчуждения имущества пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации называет исчисление сумм налога исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Таким образом, право налогоплательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты сумм налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Такой порядок определения налоговых вычетов подлежит применению независимо от вида заключенных сторонами гражданско-правовых сделок.

Согласно приказу об учетной политике за проверяемый период готовая продукция в балансе Общества отражается по учетным ценам, т.е. по фактической производственной себестоимости, следовательно за основу для исчисления НДС по пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применена учетная цена товаров, включающая в себя все затраты, связанные с производством и реализацией продукции, товаров, работ, услуг.

Сумма НДС со стоимости готовой продукции по балансу, использованному Обществом в расчетах за приобретенные товары, которую следовало предъявить к вычету из бюджета составляет 1 140 385 руб. 47 коп. Сумма НДС, предъявленная Обществом в налоговых декларациях к вычету из бюджета по приобретенным от указанных выше организаций товарам с использованием в расчетах собственной продукции, составляет 1 266 962 руб. 34 коп.

В связи с несоблюдением положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не полностью уплачен НДС в сумме 126 576 руб. 80 коп.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении, следует признать необоснованными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом ходатайства Общества, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела на 16 июля 2007 года на 15 час. 30 мин.

Ходатайство Общества от 14.05.2007 о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 15-08/199 от 06.09.2006 рассмотреть в судебном заседании 16.07.2007.

Заявителю – представить подлинники документов, приложенных к заявлению, документы, подтверждающие исполнение договоров поставки    № 001/805 от 25.12.2002, № 001/768-03 от 01.12.2003, № 001/805 от 09.01.2003 и б/н от 01.10.2003.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                 А.А. Афанасьев